СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-7870/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (№ 07АП-4722/2025) на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7870/2025 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр рециклинга», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 4-ЭП/2025 от 27.03.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № б/н от 02.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Экопром» (далее – ООО «Экопром») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг № 12-ЦР/2024 от 08.07.2024 в размере 1 605 409,20 руб., неустойки в размере 449 514,58 руб. за период с 30.08.2024 по 05.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр рециклинга».

Решением от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при расчете неустойки следует исходить из даты оплаты 03.10.2024. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки до однократной ключевой ставки Банка России. 

ООО «Экопром», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Рециклинга» (исполнитель) и ООО «СДС - Строй» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 08.07.2024 № 12-ЦР/2024, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг (пункт 1.1 Договора).

Заказчик обязался производить оплату оказанных по договору услуг (пункт 3.1 Договора) в следующем порядке: предоплата в размере 243 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета на предоплату; оставшаяся сумма оплачивается на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней по объемам отходов, в отношении которых оказаны автотранспортные услуги, с учетом вычета ранее произведенной предоплаты.

Внесение предоплаты ответчик не произвел.

ООО «Центр Рециклинга» во исполнение условий договора оказало ответчику услуги на общую сумму 1 605 409,20 руб., что подтверждается актом от 31.07.2024 № 487, подписанным его сторонами 15.08.2024 без каких-либо замечаний, однако ответчик в нарушение принятых по Договору обязательств не произвел оплату данных услуг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг и произведённой уступкой прав требования в адрес ответчика ООО «Центр Рециклинга» направлялась претензия от 21.10.2024 исх.№ 21.10/2024-2 с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки, получение которой подтверждается отметкой ответчика от 21.10.2024 вх. № 9419.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2025 № 6- ЦР/2025 ООО «Центр Рециклинга» уступило ООО «Экопром» право требования к ответчику уплаты долга по договору в размере 1 605 409,20 руб. за услуги, оказание которых подтверждено Актом от 31.07.2024 № 487 (пункт 1.1 Договора уступки).

Вместе с указанным правом к истцу также перешли все права, обеспечивающие исполнение корреспондирующих обязательств ответчика, а также другие связанные с данными требованием права, в том числе право на проценты, с момента наступления у ответчика обязательства по оплате и до его фактического исполнения (пункт 1.2 Договора уступки).

В силу пункта 2.1 Договора уступки права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом от 31.07.2024 № 487, подписанным его сторонами 15.08.2024.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 605 409,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязался выплачивать исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 30.08.2024 по 05.06.2025 составила 449 514,58 руб.

Начало исчисления периода обусловлено датой подписания акта от 31.07.2024 № 487 ответчиком (15.08.2024) и установленного договором срока на оплату оказанных услуг (10 рабочих дней).

Доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 03.10.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до определенной, исходя из однократной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Определенный условиями договора размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления №7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты убытков в размере, сопоставимом с размером начисленной неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ООО «СДС-Строй» не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе превышение начисленной истцом неустойки размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующем периоде просрочки, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7870/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3