АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2705/2019

26 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.07.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» и 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А79-2705/2019,

 

кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А79-2705/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 618 418 рублей 95 копеек и 

 

по встречному иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» 

о взыскании 1 386 051 рубля 60 копеек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство финансов Чувашской Республики, министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «АНВАР», общество с ограниченной ответственностью «СУВАР Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Модульгрупп», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сити Проект Инжиниринг»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Колледж, заказчик) о взыскании 159 974 рублей 96 копеек долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 33 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 31 613 рублей 72 копеек пеней за период с 13.03.2017 по 18.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В деле № А79-2703/2019 Обществом предъявлен к Колледжу иск о взыскании         167 556 рублей 99 копеек долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 31 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, и 33 112 рублей 05 копеек пеней за период с 13.03.2017 по 18.03.2019 (с учетом уточнений исковых требований). 

В деле № А79-2704/2019 Обществом предъявлен к Колледжу иск о взыскании 97 025 рублей 91 копейки долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 32 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, а также 19 173 рублей 93 копеек неустойки за период с 13.03.2017 по 18.03.2019 (с учетом уточнений исковых требований). 

В деле № А79-2706/2019 Обществом предъявлен к Колледжу иск о взыскании         774 851 рубля 80 копеек долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 35 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, и 153 123 рублей 63 копеек пеней за период с 13.03.2017 по 18.03.2019. 

В деле № А79-5287/2019 Обществом предъявлен к Колледжу иск о взыскании 90 939 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты платежным поручением от 31.03.2017 № 213 неустойки на основании письма заказчика от 20.03.2017    № 479. 

В деле № А79-52/2020 Колледжем предъявлен к Обществу иск о взыскании               1 386 051 рубля 60 копеек расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.11.2016 № 138. 

Определениями суда от 14.11.2019, от 12.03.2020 дела № А79-2703/2019,              А79-2704/2019, А79-2705/2019, А79-2706/2019, А79-5287/2019, А79-52/2020 объединены в одно производство с присвоением единого номера А79-2705/2019. 

С учетом объединения дел и уточнения исковых требований Общество просит взыскать с Колледжа 1 618 418 рублей 95 копеек, в том числе 1 199 409 рублей 66 копеек долга за работы, выполненные согласно актам о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 31, от 07.02.2017 № 32, от 07.02.2017 № 33, от 07.02.2017 № 35 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 328 070 рублей 29 копеек пеней за период с 13.03.2017 по 03.02.2020, 90 939 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты платежным поручением от 31.03.2017 № 213 неустойки на основании письма ответчика от 20.03.2017 № 479.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Чувашской Республики, министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «АНВАР», общество с ограниченной ответственностью «СУВАР Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Модульгрупп», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сити Проект Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022 в удовлетворении иска Обществу отказано, встречный иск Колледжа удовлетворен. С Общества в пользу Колледжа взыскано 1 386 рублей 60 копеек расходов на устранение недостатков работ, 67 500 рублей расходов на оплату услуг экспертизы, 26 861 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска Колледжа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество, Колледж и  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, дополнениях к ним и поддержана представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве поддержал доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.09.2023 (определение суда округа от 14.08.2023), в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2017 по делу № А79-10895/2016, от 28.06.2018 по делу № А79-1840/2018, от 26.10.2018 по делу             № А79-1964/2018 установлены следующие обстоятельства. 

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено 03.11.2016 извещение  № 31604289253 об осуществлении закупки путем запроса предложений на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б; начальная цена договора – 41 793 722 рубля 14 копеек. Заказчиком закупки являлся Колледж. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 07.11.2016 № 48 Общество, предложившее цену договора 39 704 036 рублей 03 копейки, признано победителем. 

Колледж (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 08.11.2016 заключили договор № 138, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, из материалов подрядчика в соответствии с проектной документацией, утвержденными сторонами календарным графиком производства работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом по объекту (приложение № 2) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 39 704 036 рублей 03 копейки, в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В цену договора включены все расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. По согласованию сторон в ходе исполнения договора допускается снижение цены договора без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится за выполненные объемы работ, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами (по форме КС-2, КС3), после подписания актов и утверждения за счет средств целевой субсидии республиканского бюджета Чувашской Республики на иные расходы (на финансовое обеспечение мероприятий по созданию межрегионального центра компетенции) в течение двадцати банковских дней. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком-планом выполнения работ (приложение № 1). Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (приложение № 2), подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по договору устанавливается договором до 20.12.2016. 

Стороны 23.12.2016 заключили дополнительное соглашение к договору от 08.11.2016 № 138, в котором определили срок выполнения работ до 05.01.2017. 

Дополнительным соглашением от 24.03.2017 к договору от 08.11.2016 № 138 внесены изменения в календарный план выполнения работ, срок выполнения работ установлен до 05.01.2017. 

В дополнительном соглашении от 12.09.2017 к договору от 08.11.2016 № 138 стоимость работ сторонами согласована в размере 40 177 790 рублей, срок окончания работ – до 29.09.2017. 

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2017 к договору от 08.11.2016          № 138 стоимость работ сторонами согласована в размере 39 704 036 рублей 03 копеек, срок окончания выполнения работ – до 24.10.2017. 

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию. 

Ссылаясь на выполнение в ходе исполнения обязательств по договору работы, которые заказчиком приняты, но не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании долга и пеней. 

Колледж обратился в суд с иском к Обществу о взыскании стоимости устранения недостатков работ на сумму 1 386 051 рубль 60 копеек, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по оплате работ, пеней за период с 13.03.2017 по 03.02.2020, неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд установил, что размер предъявленных ко взысканию убытков истцом не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной размер стоимости работ и принятие мер к устранению недостатков после обращения ответчика с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков, не представлены, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части удовлетворения встречного иска Колледжа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и      требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий сторон в части качества выполненных работ, их полноты применительно к технической документации арбитражным судом была назначена экспертиза, в рамках которой представлено экспертное заключение ФИО4 от 09.04.2021 № 3-А, согласно которому стоимость качественно выполненных Обществом работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса, расположенного по адресу 

<

...>, в целом по договору подряда от 08.11.2016 № 138 составляет 39 625 108 рублей, в том числе: по актам выполненных работ от 25.09.2017 № 36-43 – 678 618 рублей. Стоимость по акту приемки от 25.09.2017 № 36 при расчете фактической стоимости не учтена, так как определена при исследовании акта приемки от 24.10.2017 № 20. 

Оплата выполненных по договору от 08.11.2016 № 138 работ произведена заказчиком платежными поручениями от 25.11.2016 № 2786 , от 16.12.2016 № 3134, от 19.12.2016 № 3145, от 19.12.2016 № 3156, от 20.12.2016 № 3187, от 22.12.2016 № 3189, от 27.12.2016 № 3328, от 27.12.2016 № 3329, от 8 17.03.2017 № 697, от 27.10.2017 № 5266 в сумме 39 704 036 рублей 03 копеек. 

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2018 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу             № А79-1840/2018 указано, что обязательства по оплате выполненных работ, в том числе по договору подряда от 08.11.2016 № 138, исполнены заказчиком в полном объеме. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, по делу № А79-1964/2018 с Общества в пользу Колледжа взыскано неосновательное обогащение, в том числе 47 214 рублей 26 копеек стоимости фактически не выполненных работ по договору от 08.11.2016 № 138. 

Учитывая изложенные обстоятельства, определенную в заключении эксперта стоимость выполненных Обществом работ по договору – 39 625 108 рублей, и сумму произведенных заказчиком платежей – 39 704 036 рублей 03 копейки, суды пришли к выводу об отсутствии у Колледжа задолженности по оплате одиннадцати видов работ, выполненных подрядчиком по договору от 08.11.2016 № 138, в связи с чем отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании 1 199 409 рублей 66 копеек долга за работы, выполненные согласно актам о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 31, от 07.02.2017 № 32, от 07.02.2017 № 33, от 07.02.2017 № 35 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, и производного требования о взыскании 328 070 рублей 29 копеек пеней за период с 13.03.2017 по 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком (подрядчиком) своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,05 процента от суммы невыполненных работ. 

Истец просил взыскать с ответчика 90 939 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты платежным поручением от 31.03.2017 № 213 неустойки на основании письма ответчика от 20.03.2017 № 479.

Установив, что работы по договору подрядчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, суд признал обоснованным начисление заказчиком неустойки. Проверив произведенный Колледжем за период с 05.01.2017 по 16.02.2017 расчет неустойки на сумму 90 939 рублей, суды посчитали его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Общество не представило. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 90 939 рублей неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении требований об оплате задолженности, суды правомерно исходили из согласованной сторонами стоимости выполненных работ в дополнительном соглашении от 23.10.2017, в отсутствие доказательств его расторжения, признания недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности. Указанное соглашение было подписано сторонами после составления Обществом актов о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 31, от 07.02.2017 № 32, от 07.02.2017 № 33, от 07.02.2017 № 35, по которым заявлены рассматриваемые требования. 

Таким образом, оплаченные Колледжем выполненные работы в размере 39 704 036 рублей 03 копеек были согласованы сторонами после выполнения спорных работ и, соответственно, выполнены с учетом стоимости последних. 

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается в размере 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить причиной остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов, устранение дефектов осуществляется за счет средств генерального подрядчика (подрядчика), если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (пользователем эксплуатирующими службами). Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик (подрядчик) обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если генеральный подрядчик (подрядчик) в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого генподрядчика. В этом случае генеральный подрядчик (подрядчик) возмещает заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае Колледж предъявил требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 1 386 051 рубль 60 копеек, к Обществу как к лицу, выполнявшему работы по договору подряда от 08.11.2016 № 138.

Судами установлено, что представители сторон 04.02.2019 и 09.04.2019 составили акты осмотра помещений общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых в том числе зафиксировано наличие в помещениях актового и спортивного залов трещин в наружных стенах возле колонны раскрытием до 1 см. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 09.04.2021 № 3-А причиной возникновения трещин на стенах в помещениях спортивного зала и актового зала здания общественно-бытового блока явилось отсутствие в проектной документации, разработанной ООО «Сити Проект Инжиниринг», мероприятий по увеличению прочностных характеристик кладки из газосиликатных блоков с учетом нагружения стен навесным вентилируемым фасадом; технических решений по устройству узлов примыкания стен к колоннам; стоимость работ по усилению наружных стен из газосиликатных блоков с навесным вентилируемым фасадом здания административно-бытового корпуса Чебоксарского электромеханического колледжа по пр. ФИО5, д. 20/1 г. Чебоксары составляет 1 635 079 рублей. 

Как следует из акта обследования от 12.03.2019 № 19-08, составленного специалистами ООО «Сити Проект Инжиниринг», возникновение трещин на стенах в помещениях спортивного зала и актового зала здания общественно-бытового блока произошло вследствие демонтажа простеночных стеновых панелей, закрепленных непосредственно на колоннах. Проектом предусматривалось уменьшение высоты витражей актового и спортивного зала путем закладывания нижней части проемов газосиликатными блоками на высоту 2 м без демонтажа простеночных стеновых панелей, закрепленных непосредственно на колоннах (лист 16 раздела 16-08-АС Проекта). В ходе обследования установлено, что простеночные стеновые панели в ходе капитального ремонта здания были демонтированы, простенок наружной стены выполнен из газосиликатных блоков толщиной 300 мм, заполнение между простенком и колонной выполнено из пенополистирола толщиной 50 – 75 мм. Таким образом, конструкция простенков наружной стены не соответствует проекту. В отличие от демонтированных простеночных стеновых панелей, возведенные из газосиликатных блоков простенки наружной стены не имеют непосредственного закрепления на колоннах, что и явилось причиной образования трещин отрыва наружных стен от колонн актового и спортивного зала. 

Суд апелляционной инстанции установил, что заключением эксперта ФИО4 от 09.04.2021 № 3-А не подтверждается вина Общества в появлении выявленных недостатков, в том числе не установлено выполнение работ с отступлениями от проектной документации. Судебный эксперт пришел к выводу, что причиной возникновении трещин на стенах в помещениях спортивного зала и актового зала здания общественно-бытового блока явилось отсутствие в проектной документации, разработанной ООО «Сити Проект Инжиниринг», мероприятий по увеличению прочностных характеристик кладки из газосиликатных блоков с учетом нагружения стен навесным вентилируемым фасадом; технических решений по устройству узлов примыкания стен к колоннам. 

К выводам специалистов ООО «Сити Проект Инжиниринг», изложенным в акте обследования от 12.03.2019 № 19-08, о причинах возникновения недостатков, апелляционный суд относится критически, поскольку данное лицо, выполнявшее проектную документацию на ремонт спорного объекта, относится к заинтересованным лицам. 

Апелляционный суд назначил по делу дополнительную экспертизу на предмет определения причин возникновения трещин на стенах в помещениях спортивного зала и актового зала здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, и стоимости их устранения. 

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО6 основной причиной появления трещин в стенах высотой 2 метра из легкобетонных блоков в спортивном и актовых залах здания общественно-бытового блока является недостаточно качественная проектная документация. При проектировании не учтен тот факт, что на стену из легкобетонных блоков в период эксплуатации будет действовать снаружи эксцентрично приложенная нагрузка от веса элементов вентилируемого фасада. Кроме того, на дату проведения строительных работ по устройству стены не были разработаны узлы крепления такой стены к колоннам каркасов спортивного и актового залов. Разработанные проектным институтом узлы крепления стены к колоннам по результатам технического обследования фактического технического состояния стенки (акт от 12.03.2019 № 19-08) по времени представлены после того, как уже были выполнены работы по устройству стены. 

Суд в решении от 29.03.2023 по делу № А65-2543/2022 установил, что выполненные ООО «Фаворит Профи» по договору с Обществом работы не находятся в причинной связи с дефектами, они выполнены в соответствии с условиями договора и проектом, в связи с чем на ООО «Фаворит Профи» не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения указанных недостатков. 

При этом доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие применения неправильных проектных решений, в материалах дела не имеется, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данной ситуации неприменимы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела опровергается наличие производственных недостатков и появление трещин на стенах в помещениях спортивного и актового залов в здании общественно-бытового блока вследствие ненадлежащего выполнения Обществом работ, и правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, отказал в удовлетворении требования Колледжа о взыскании с Общества 1 386 051 рубля 60 копеек расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.11.2016 № 138. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А79-2705/2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2023 № 43.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу             № А79-2705/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргус» и государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева