АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2945/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-16613/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к ФИО3, публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник, заявитель) по заявлению самого должника.

Решением от 24.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 (конкурсный кредитор должника) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил: 

-признать  недействительной сделку о досрочном исполнении кредитного договора от 24.11.2017 № 68677394, заключенного между ФИО3 и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 028 855,26 руб., выплаченных после отправления постановления о взыскании денежных средств должника в общую массу:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля марки Toyota RAV-4, год выпуска 2017, цвет светло-коричневый металлик, государственный регистрационный знак С945НО125, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 800 000 руб. – стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи от 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля марки Toyota RAV-4, год выпуска 2017, цвет светло-коричневый металлик, государственный регистрационный знак С945НО125; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 831 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано.

ФИО2 15.05.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.05.2023, по результатам рассмотрения которой Пятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 26.06.2023 об оставлении обжалуемого судебного акта в силе. В настоящее время в производсьтве суда округа находится кассационная жалоба на определение от 10.05.2023 и постановление от 26.06.2023, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2023.

В рамках апелляционного производства по проверке определения от 10.05.2023  ФИО2 18.05.2023 обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий с имуществом ФИО1, а именно: 

1) кадастровый № 25:28:030014:7729, помещение площадью 1,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость 106 694,12 руб.; 

2) кадастровый № 25:27:010035:840, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище «Соловей Ключ», с/т «Локомотив ДВЖД», участок № 557, стоимость 307 528,91 руб.;

3) автомобиль: TOYOTA C-HR HYBRID, год выпуска 2018, номер кузова ZYX102129683, гос. номер 

<

***>.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО2 указал, что у него отсутствует возможность доказать принадлежность указанного выше недвижимого имущества ФИО1, в связи с чем заявитель просил суд наложить меры (арест) на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО1

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество в пределах 1 800 000 руб.  

22.02.2023 апелляционным судом на основании определения от 19.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 000001386.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, и основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для принятия обеспечительных мер в пределах суммы 1 831 000 руб. отсутствуют. Заявитель указывает, что не имеет какого-либо отношения к ФИО2 Кроме того поясняет, что приобрел автомобиль марки Toyota RAV-4, год выпуска 2017, цвет светло-коричневый металлик, государственный регистрационный знак С945Н0125 у ФИО3 и на момент приобретения на указанное транспортное средство не было наложено каких-либо ограничений.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое апелляционное определение просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возражает по доводам кассационной жалобы, считает, что заявитель способен совершить действия, направленные на неисполнение судебного акта. Приводит довод о том, что заявитель помогал выводить должнику имущество с целью избежать обращение на него взыскания. Считает, что заявитель может скрыть свое имущество, вследствие чего возникнет невозможность исполнения судебного акта, что принесет значительный ущерб кредиторам должника. Также обращает внимание на вывод судов двух инстанций о мнимости сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ФИО2 к судебному заседанию направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на кассационную жалобу участвующим в деле лицам и рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55; не подлежит применению с 01.06.2023 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – Постановление № 15), посчитал обоснованным заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 15, при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 18 Постановления 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В пункте 22 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судами и следует из материалов дела,        ФИО2 при обращении в апелляционный суд с заявлением сослался на то, что  ФИО1 помог должнику вывести имущество с целью избежать обращения взыскания на него, на что указано судом первой инстанции в определении от 10.05.2023. Таким образом, взыскание с ФИО1 1 800 000 руб. может стать причиной перерегистрации ФИО1 своего имущества на третьих лиц, что приведет к невозможности исполнить судебный акт по обособленному спору и, как следствие, принесет значительный ущерб кредиторам должника. 

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, приведенные в заявлении, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 10.05.2023, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Также апелляционный суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности перечисленного в заявлении недвижимого имущества и транспортного средства            ФИО1, а также доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость принадлежащего заявителю имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части, с учетом приведенных в пункте 16 Постановления № 55 разъяснений (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления № 15), и наложить арест на принадлежащие ФИО1 движимое и недвижимое имущество в пределах предъявленных к нему требований – 1 800 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам рассмотрения заявления, обоснованы и, с учетом установленных обстоятельств, соответствуют вышеперечисленным нормам права и разъяснениям.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем имущества по оспоренному договору, судом округа отклоняется, поскольку не подлежит рассмотрению при проверке законности и обоснованности принятия судом обеспечительных мер.

Довод кассатора о том, что он не имеет какого-либо отношения к ФИО2, также подлежит отклонению, поскольку взаимосвязанность/отсутствие таковой заявителя с ответчиком по обособленному спору не влияет на результат рассмотрения вопроса об обеспечении предъявленных в рамках этого спора требований.   ФИО2, как указывалось выше, является кредитором должника, то есть участвующим в деле о банкротства лицом, имеющим право обратиться с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника, им оспорена сделка должника, стороной этой сделки является ФИО1 При этом принятые судом меры обеспечивают исполнимость принятого по обособленному спору судебного акта, обязывающего ответчика     (ФИО1) уплатить денежные средства в конкурсную массу должника.

То, что на момент приобретения по спорному договору транспортного средства на него не было наложено каких-либо ограничений (на данное обстоятельство ответчик ссылается в кассационной жалобе), не влечет незаконность определения, поскольку арест наложен в обеспечение имущественных требований, связан с этими требованиями и соразмерен им. Вопросы относительно действительности сделки (в рамках разрешения которых возможно учитывать отсутствии обременений имущества, выступившего предметом сделки), подлежали разрешению при рассмотрении обособленного спора по существу; эти вопросы не могли являться предметом исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, перечисленная при подаче рассмотренной кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-16613/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 31.05.2023 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков