ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-10211/2018

20АП-2216/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023, паспорт), представителя конкурсного управляющего ООО «Страховая компания» «Респект» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 07.11.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страховая компания» «Респект» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 по делу                № А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 78 940 141 руб. 77 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 27 106 953 руб. 12 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными договор об оказании услуг в сфере страхования №070/16-ИП от 03.06.2016, договор об оказании услуг в сфере страхования № 098/16-ИП от 18.11.2016, выполненные по ним платежи и применить последствия недействительности сделок;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ».

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 65 606 111 руб. 54 коп.;

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 13 334 030 руб. 23 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу                     ООО «СК «Респект» 78 940 141 руб. 77 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ» (390023, 

<

...>, литера А, помещение Н4, офис 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором  конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 23 745 459 руб. 36 коп.;

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 3 361 493 руб. 76 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «СК «Респект» 27 106 953 руб. 12 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

- заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (127055, 

<

...>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными агентского договора №070/16-ИП от 03.06.2016, агентского договора об оказании услуг в сфере страхования №098/16-ИП от 18.11.2016 и применении последствий недействительности сделок,

- заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (127055, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 78 940 141 руб. 77 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

- заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (127055, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 27 106 953 руб. 12 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ» (390023, 

<

...>, литера А, помещение Н4, офис 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (109028, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 по делу                № А54-10211/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора об оказании услуг в сфере страхования №070/16-ИП от 03.06.2016 оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также платежей общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), совершенных за общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору об оказании услуг в сфере страхования №070/16-ИП от 03.06.2016 в сумме 78 940 141 руб. 77 коп. оставлено без удовлетворения.

Суд признал недействительным договор об оказании услуг в сфере страхования №098/16-ИП от 18.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 (г. Москва, ИНН 

<

***>).

Признаны недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также платежи общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), совершенные за общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО4 (г. Москва, ИНН 

<

***>) в период с 20.08.2018 по 21.12.2018 в общей сумме 27 106 953 руб. 12 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 30 453 095 руб. 61 коп.

С ФИО4 (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                      ООО «Страховая компания» «Респект» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части  отказа судом первой инстанции в удовлетворении  его заявления о признании недействительным Агентский договор № 070/16-ИП от 03.06.2016, заключенного между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки в отношении  ответчика ФИО1 

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о реальности исполнения ИП ФИО1 обязательств по агентскому договору.

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая компания» «Респект» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить в части отказа в признании недействительным Агентского договора № 070/16-ИП от 03.06.2016, заключенного между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО1

ФИО1 и её представитель просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа о признании недействительным договора об оказании услуг в сфере страхования №070/16-ИП от 03.06.2016 и о признании недействительными платежей ООО «Страховая компания «Респект», а также платежей ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), совершенных за ООО «Страховая компания «Респект»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору об оказании услуг в сфере страхования №070/16-ИП от 03.06.2016 в сумме 78 940 141 руб. 77 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) заключен агентский договор №070/16-ИП (далее - агентский договора), по условиям которого Страховщик поручает, а Агент обязуется за вознаграждение на основании Доверенности, выданной Страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (Страхователями) договоры страхования, а также совершать от имени принципала иные действия, а именно: осуществлять предварительный анализ документов, предоставляемых потенциальными клиентами (страхователями), с которыми страховщик намеревается заключить договор страхования, в том числе договор страхования гражданской ответственности застройщиков объектов недвижимого имущества (пункт 1.1. агентского договора).  

Согласно пункту 1.2 агентского договора страхования при проведении анализа агент обязан запросить страхователя, в том числе, но не исключительно, заверенные копии следующих документов:

- договоры займа, поручительства. кредитные договоры, обязательства по которым действуют в период действия договора, и информацию о выполнении обязательств по ним;

- сведения обо всех предъявляемых со стороны третьих лиц финансовых требованиях в период действия договора, в том числе на основании вступивших в силу решений суда;

- проектно-разрешительную документацию на объект долевого строительства, ТУ;

- графики производства строительно-монтажных работ , графики финансирования, графики реализации (продаж) и сведения о их выполнении;

- квартальную отчетность, бухгалтерскую отчетность (формы 1-2) с расшифровкой статей бухгалтерского баланса;

- фоотчеты, подготовленные на объекте долевого строительства, а также иную информацию, позволяющую сформировать объективную оценку потенциального страхователя и рисков по конкретному договору страхования.

Провести детальный анализ полученной информации и на ее основании выдать страховщику рекомендации по допустимости/недопустимости заключения с конкретным потенциальным клиентом договора страхования.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала-страховщика, права и обязанности возникают непосредственно у страховщика (пункт 1.4 агентского договора).

При выполнении принятых на себя обязательств Агент вправе:

- от имени страховщика вести переговоры с клиентами (страхователями) о заключении договоров страхования, а также в соответствии в выданной ему доверенностью:

- осуществлять с согласия страховщика сбор страховых взносов по заключенным (оформленным) договорам страхования,

- принимать от страхователей документы на страховые выплаты для дальнейшей передачи страховщику,

- расторгнуть настоящий договор в соответствии с разделом 7 настоящего договора (пункт 2.1 агентского договора).

Согласно пункту 2.2 агентского договора Агент обязан:

- осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, в рамках выданной страховщиком доверенности, а также другими документами и письменными указаниями страховщика, в том числе, использовать формы договоров страхования, предоставляемые страховщиком,

- не превышать полномочий, указанных в доверенности, выданной агенту страховщиком,

- составлять отчеты о заключенных договорах страхования (Приложение №2),

- сохранять в тайне информацию, которая доверена ему или стала известна в связи с исполнением его обязанностей по настоящему договору,

- возвратить выданную страховщиком доверенность при условии письменного уведомления агента за 3 рабочих дня до даты предполагаемого отзыва доверенности,

- в случае прекращения настоящего договора вернуть полученное от страховщика имущество,

- обеспечивать своевременное перечисление страховых взносов (премий) по заключенным договорам страхования.

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора страховщик обязан выплачивать агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение. Размер максимального агентского вознаграждения определен в Приложении №1 и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 4.1 агентского договора).

В силу пункта 4.2 агентского договора страховщик оплачивает выполненные агентом работы в размере, установленном в Приложении №1 к настоящему договору с применением понижающих коэффициентов, от суммы  страховых премий, поступивших на счет страховщика. Окончательный размер вознаграждения определяется в акте выполненных работ (Приложение №3 к настоящему договору).

Агентское вознаграждение рассчитывается по каждому заключенному с участием агента договору страхования (пункт 4.3 агентского договора).

Пунктом 4.4 агентского договора установлено, что оплата агентского вознаграждения производится путем перечисления указанной в акте выполненных работ суммы на расчетный счет агента или выдается наличными через кассу страховщика.

Сторонами к агентскому договору подписаны Приложения №№ 1-3.

В приложении №1 к договору сторонами согласован размер агентского вознаграждения по видам страхования: 25% по Добровольному страхованию имущества юридических лиц, Страхованию грузов, Страхованию от несчастных случаев, Страхованию строительно-монтажных работ, Страхованию финансовых рисков, Комплексному страхованию банков, Страхованию ответственности за качество товаров, работ (услуг), 40% по Страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2017 к договору максимальная ставка агентского вознаграждения сторонами установлена в следующих размерах: 25% по Комплексному страхованию банков, Страхованию финансовых рисков, 40% по Добровольному страхованию имущества юридических лиц, Страхованию грузов, Страхованию от несчастных случаев, Страхованию строительно-монтажных работ, Страхованию ответственности за качество товаров, работ (услуг), 20% Страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (т. 628 л.д. 15-16, т. 660 л.д. 143-150).

Доверенность №160603/22 от 03.06.2016, выданная ФИО1, наделяла ответчика полномочиями совершать от имени ООО «СК «Респект» консультирование и проведение переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором №070/16-ИП от 03.06.2016 (т. 788 л.д. 142).

Из представленных заявителем в материалы дела выписок по счетам ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) и платежных поручений следует, что должником в пользу ответчика ИП ФИО1 в рамках указанного договора перечислены денежные средства на общую сумму 65 606 111 руб. 54 коп., а именно:

по платежному поручению № 3185 от 20.07.2018 на сумму 4 267 644,94 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 7 от 30.06.2018, за услуги в области страхования НДС не облагается»,

по платежному поручению № 3818 от 23.08.2018 на сумму 7 701 659,24 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 8 от 31.07.2018, за услуги в области страхования НДС не облагается»,

по платежному поручению № 8 от 20.09.2018 на сумму 3 350 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 г. по акту 9 от 31.08.2018г. за услуги в области страхования. НДС не облагается»,

по платежному поручению № 4405 от 20.09.2018 на сумму 9 931 497,33 руб. с назначением платежа «Частичная оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 9 от 31.08.2018, за услуги в области страхования НДС не облагается»,

по платежному поручению № 5003 от 16.10.2018 на сумму 6 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 10 от 30.09.2018 за услуги в области страхования НДС не облагается»,

по платежному поручению № 5163 от 30.10.2018 на сумму 8 061 099,37 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 10 от 30.09.2018 за услуги в области страхования НДС не облагается»,

по платежному поручению № 5608 от 21.11.2018 на сумму 3 950 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 11 от 31.10.2018 за услуги в области страхования НДС не облагается»,

по платежному поручению № 5893 от 06.12.2018 на сумму 6 865 194,33 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 11 от 31.10.2018 за услуги в области страхования НДС не облагается»,

по платежному поручению № 6163 от 20.12.2018 на сумму 5 288 168 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 12 от 30.11.2018 за услуги в области страхования НДС не облагается»,

по платежному поручению № 6269 от 24.12.2018 на сумму 9 490 848,33 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 12 от 30.11.2018 за услуги в области страхования НДС не облагается» (т. 660 л.д. 115-117).

Кроме того, в адрес ФИО1 со счета  ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), открытого в АО «Альфа-банк», в период с 20.07.2018 по 21.12.2018 были перечислены денежные средства в сумме 13 334 030,23 руб., а именно:

по платежному поручению №93 от 20.07.2018 на сумму 3636 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.16г. по акту 7а от 30.06.18г. за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>. НДС не облагается»,

по платежному поручению от 23.08.2018 на сумму 53 518,38 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 8а от 31.07.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению от 20.09.2018 на сумму 610 610,81 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 9а от 31.08.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению от 16.10.2018 на сумму 1 343 790,88 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 10а от 30.09.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению от 21.11.2018 на сумму 2 919 793,85 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 11а от 31.10.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению от 20.12.2018 на сумму 4 202 680,31 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по акту 12а от 30.11.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению от 21.12.2018 на сумму 4 200 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016 по дополнительному соглашению от 18.12.18 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается».

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект», а также в рамках дела А40-153867/2019 по  заявлению ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» к Банку России о признании недействительным приказа № ОД-1089 от 14.05.2019 «О назначении временной администрации ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в редакции Приказа ЦБ РФ №ОД-1129 от 20.05.2019 «О внесении изменения в приказ от 14.05.2019 № ОД-1089, признании недействительным Приказ № ОД-1088 от 14.05.2019, возобновлении действие лицензий, судом установлено, что все поступления денежных средств на счет ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) происходили от страхователей в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным со страховой организацией - ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>). При этом денежные средства страхователей принимались не являющейся страховщиком Компанией-дублером на основании агентского договора от 07.05.2018 № АД-2/18, заключенного между ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-10211/2018 от 25.02.2022). Таким образом, платежи, совершенные со счета ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), совершены за счет должника и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Вышеуказанные договоры оспариваются заявителем по основаниям пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что, по мнению конкурсного управляющего должника,  заключение договоров прикрывало безвозмездный вывод активов должника.

Платежи, совершенные должником и компанией-дублером за должника в пользу ИП ФИО1, оспариваются заявителем по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий указал на фактическую аффилированность ответчиков с должником.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 (т. 1261 л.д. 4-5) о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего с момента осуществления меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.05.2019. При этом управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 08.05.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

Оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО1 были осуществлены в период с 20.07.2018 по 21.12.2018, то есть в годичный период до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом, а значит, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий агентского договора №070/16-ИП от 03.06.2016 ответчик ИП ФИО1 оказывала должнику услуги агента, что подтверждается актами выполненных работ (с приложением отчетов агента), а именно: №7 от 30.06.2018, №7а от 30.06.2018, №8 от 31.07.2018, №8а от 31.07.2018, №9 от 31.08.2018, №9а от 31.08.2018, №10 от 30.09.2018, №10а от 30.09.2018, №11 от 31.10.2018, №11а от 31.10.2018, №12 от 30.11.2018, №12а от 30.11.2018 (т. 769 л.д. 1-150, т. 770 л.д. 1-18, т. 771 л.д. 1-125).

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 28.09.2020, после чего были возвращены представителю ответчика ФИО1 под роспись в приложении к судебному заседанию.

В подтверждение оказания услуг в иные периоды действия договора                                     ИП ФИО1 представила акты выполненных работ (с приложением отчетов агента), а именно: №1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.04.2017, №5 от 31.05.2017, №6 от 30.06.2017, №7 от 31.07.2017, №8 от 31.08.2017, №9 от 30.09.2017, №10 от 31.10.2017, №11 от 30.11.2017, №12 от 31.12.2017, №1 от 31.01.2018, №2 от 20.02.2018, №3 от 28.02.2018, №4 от 31.03.2018, №5 от 30.04.2018, №6 от 31.05.2018, №13 от 31.12.2018, №13а от 31.12.2018 (т. 1045 л.д. 81-103, т. 1261 л.д. 9-144).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов усматривается, что агентское вознаграждение ООО «Норд-Брокер», ИП ФИО1, ФИО4 начислялось, в том числе, по одним и тем же договорам страхования. На основании представленных актов и отчетов ответчикам и ООО «Норд-Брокер» выплачены денежные средства.

Так, согласно представленным в материалы дела отчетам и актам сдачи-приемки выполненных работ за май 2018 года номера договоров, указанные в отчетных документах ООО «Норд-Брокер» (пункты 420-561), одновременно содержатся в отчетах ответчика ИП ФИО1 (пункты 386-527), наименование застройщика - ООО Строительная компания «Каменка».

Договоры страхования, указанные в актах и отчетах ООО «Норд-Брокер» за октябрь 2017 года, заключенные с АО «Арсенал-1», АО «Арсенал-3», ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость», ООО «Арсенал Групп», ООО «Евростройпроект», ООО «Новые горизонты», ООО «Норманн ЛО», ООО «Норманн-Центр», ООО «Потенциал», ООО «СитиСтрой» (пункты 1-491), также указаны в актах и отчетах ИП ФИО4 (пункты 1-491).

Давая пояснения относительно выстраивания деловых отношений между агентом, страхователем и страховой организацией, ИП ФИО1 указала, что работает в сфере страхования с 1995 года, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году; услуги по агентскому договору с ООО «СК «Респект» №070/16-ИП от 03.06.2016 включали в себя осуществление поиска и привлечение Страхователей; проведение переговоров со Страховщиком и Страхователем; сбор и анализ информации для заключения договоров страхования; техническую работу, в том числе проверку внесенных в страховые документы (договоры, полисы и т.д.) в отношении застройщика данных (наименование, ИНН, ОГРН и т.д.), в том числе по тем страхователям, которые были привлечены не ею; выполнение иных необходимых фактических действий, способствующих заключению договоров страхования.

В подтверждение реального оказания услуг в отношении страхователя ООО Строительная компания «Каменка», также указанного    в отчетах ООО «Норд-Брокер», ИП ФИО1 представила генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика №ГОЗ-29-1122/16 от 07.06.2016, №ГОЗ-29-1735/16 от 16.09.2016, №ГОЗ-29-1891/16 от 04.10.2016, разрешения на строительство, переписку страховой компании со страхователем, свидетельствующую об участии ИП ФИО1 в процедуре взаимодействия ООО «СК «Респект» со страхователем по вопросам страхования гражданской ответственности застройщика (т. 1266 л. д. 14-154).

Также ответчиком ФИО1 представлены договоры страхования ООО «СК «Респект» с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» №ГОЗ-29-3204/16 от 19.12.2016, ООО «СтройБизнегЮг» №ГОЗ-29-1047/17 от 25.09.2017, ООО «Бизнес-Инвест» №ГОЗ-29-0596/17 от 25.05.2017. Указанные застройщики в письмах от 10.09.2022 подтвердили, что ИП ФИО1, являющаяся представителем ООО «СК «Респект», принимала участие в процедуре взаимодействия ООО «СК «Респект» и застройщика по вопросам страхования гражданской ответственности застройщика; в период действия договоров страхования ИП ФИО1 способствовала обеспечению документооборота, проводила проверку предоставленной документации, а также участвовала в решении иных вопросов, возникающих в связи со страхованием гражданской ответственности застройщика  (т. 1262 л.д. 129-154, т. 1264 л.д. 1-35).

Кроме того, ответчиком ИП ФИО1, помимо генеральных договоров страхования №ГОЗ-29-0596/17 от 25.05.2017, №ГОЗ-84-7284/17 от 04.10.2017, №ГОЗ-84-2455/16 от 22.11.2016, №ГОЗ-84-3063/16 от 16.12.2016, №ГОЗ-84-6235/17 от 03.07.2017, №ГОЗ-84-1123/17 от 20.10.2017, №ГОЗ-271-9539/18 от 16.11.2018, представлены документы, сбор которых являлся обязанностью агента в силу пункта 1.2 агентского договора для формирования объективной оценки потенциального страхователя и рисков по конкретному договору страхования (разрешительная документация, бухгалтерская отчетность, фотоотчеты строительных объектов в отношении ООО «Бизнес-Инвест», ООО «СК Амрита», ООО «КвадраСтрой», ООО СК «Элит НВ», МП города Пскова «Управление капитального строительства», ООО «Победа», ООО «Лидер» соответственно, номера договоров с которыми имеются в актах и отчетах ИП ФИО1) (т. 1264 л.д. 36-155, т. 1265 л.д. 1-148, т. 1266 л.д. 1-73).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 основным видом деятельности является «Деятельность страховых агентов и брокеров».

Ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела представлены договор №1214-16 от 29.08.2016 на оказание агентских услуг по страхованию, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», агентский договор №СКУ/НГ2017-9 от 17.04.2017, заключенный между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «УралСиб», агентский договор №AG-0139/2017 от 15.11.2017, заключенный между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», агентский договор №1260 серия ЮР-1-Д-ОБ от 29.11.2018, заключенный между ИП ФИО1 и АО «НАСКО» (т. 1045 л.д. 6-54); почетная грамота, благодарность и диплом РЕСО-Гарантия (т. 1045 л.д. 55-57).

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается, что ответчик ИП ФИО1 является страховым агентом, сторонами неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности совершались аналогичные сделки.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника и представленные в их обоснование документы (т. 1266 л. 

<

...>, поступили в электронном виде 12.04.2023). Так, конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» отмечает, что согласно полученному ответу Центрального банка РФ на определение Арбитражного суда Рязанской области об истребовании доказательств: штатной структуры ООО «СК «Респект» были получены сведения о фактическом количестве сотрудников ООО «СК «Респект» по состоянию на: ближайшую к заключению с ответчиками агентского договора дату (03.06.2016 и 18.11.2016) фактическая штатная численность составляла 164 человека, из которых занято непосредственно в страховой деятельности 109 человек; на конец 2018 года, штатная численность составляла 81 человек, из которых занято непосредственно в страховой деятельности 67 человек; за 3 месяца 2019 года штатная численность составляла 25 человек, из которых занято непосредственно в страховой деятельности 11 человек. Как следует из схемы организационной структуры ООО «СК «Респект» и прилагаемого к ней краткого описания функционального назначения подразделений в период 2017-2019 г.г. ООО «СК «Респект» включало в себя штатные подразделения по организации поддержки продаж страховых услуг, а именно: Департамент продаж, включающий в себя следующие подразделения: Управление клиентского обслуживания; Управление по поддержке продаж; Управление по работе с клиентами. Дополнительно к этому в ООО «СК «Респект» существовало отдельное направление по страхованию крупного бизнеса, курируемое профильным заместителем Генерального директора. Таким образом, как указывает конкурсный управляющий должника, ООО «СК «Респект» имело возможность заключать и обслуживать договоры страхования напрямую, а не исключительно, путем взаимодействия с агентами, осуществляющих посреднические услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным агентского договора №070/16-ИП от 03.06.2016, а также совершенных по нему платежей ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), произведенных за ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), в пользу ИП ФИО1 по агентскому договору №070/16-ИП от 03.06.2016. При этом суд отметил, что само по себе наличие у страховой организации трудовых ресурсов для выполнения соответствующих функций не опровергает факта реального оказания услуг агентом ИП ФИО1, поскольку при систематическом заключении аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи доказана реальность оказания ответчиком ИП ФИО1 агентских услуг по договору № 070/16-ИП от 03.06.2016.

В отношении платежей по перечислению денежных средств ответчику ИП ФИО1 в период с 20.07.2018 по 21.12.2018 судом первой инстанции установлено, что они осуществлены на основании актов и отчетов за период с июня по декабрь 2018 года. Указанные акты и отчеты к агентскому договору приняты ООО «СК «Респект» без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам (отчетам) в адрес ИП ФИО1 не поступало. Совокупностью собранных по делу доказательств (первичная документация, письма страхователей, переписка) с безусловностью подтверждается реальное оказание ИП ФИО1 должнику услуг агента во исполнение условий агентского договора № 070/16-ИП от 03.06.2016.

Ссылка конкурсного управляющего должника на буквальное содержание пункта 1 агентского договора и отсутствие договоров страхования, заключенных со страхователями непосредственно ИП ФИО1, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные договоры страхования заключались страхователями с ООО «СК «Респект», но при посредничестве ИП ФИО1, что прямо предусмотрено доверенностью. Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между ИП ФИО1 и страхователями не заключались. Их отсутствие не может подтверждать факт неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по агентскому договору в спорный период.

При этом оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО «СК «Респект» денежных средств в адрес ИП ФИО1, не имеется, поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что от привлеченных ИП ФИО1 страхователей на счета должника поступили соответствующие суммы страховых премий.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ по агентскому договору №070/16-ИП от 03.06.2016 за предыдущие периоды, что подтверждает тот факт, что ответчик ИП ФИО1 в предыдущие периоды оказывала аналогичные услуги и получала вознаграждение по агентскому договору.

Судом области также принято во внимание, что в рамках дела № А65-20872/2019 о банкротстве АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было подано заявление о признании сделок по перечислению денежных средств АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-20872/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Указанными судебными актами установлена реальность оказания ИП ФИО1 услуг агента страховой организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик                                       ИП ФИО1 является страховым агентом, сторонами неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности совершались аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком ИП ФИО1 исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют материалам дела.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из представленного письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 № 53-8-7/2166 (т. 907, документы в электронном виде поступили через систему «Мой арбитр» 01.04.2021) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии со статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК «РЕСПЕКТ», действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 («Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утвержден приказом ООО «СК «Респект» от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования («Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утверждены приказом ООО «СК «Респект» № 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

Данные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по настоящему делу, опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенном размере агентского вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СК «Респект» получило соразмерное встречное исполнение по платежам, совершенным в период с 20.07.2018 по 21.12.2018 в пользу ИП ФИО1, неравноценность совершенных платежей конкурсным управляющим не доказана.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем также не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств, носит субъективный и вероятностный характер и правомерно отклонен судом области как не относящийся к предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот факт, что на момент производимых расчетов должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления №63).

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость услуг определены вышеуказанным договором от 30.11.2017 в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ. В данном случае явный выход сторон сделок за пределы рыночных условий конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО «СК «Респект» по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей, совершенных в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве ООО «СК «Респект», не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют материалам дела.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания сделок с                                                ИП ФИО1 недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика. При этом судом области установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об оспаривании сделок с ИП ФИО1 по перечислению денежных средств на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно признаны судом области необоснованным. Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок с ИП ФИО1 пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «СК «Респект» имело возможность заключать и обслуживать договоры страхования напрямую, а не исключительно, путем взаимодействия с агентами, осуществляющими посреднические услуги, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Само по себе наличие у страховой организации трудовых ресурсов не свидетельствует о реальной возможности страховой компании без привлечения сторонней компетентной организации обработать и оформить такой значительный объем документации, какой усматривается из представленных актов (несколько тысяч полисов). В материалах дела имеются доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам, волеизъявление сторон соответствовало их действиям и наступившим правовым последствиям.

При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства того, что у ответчика было намерение получить денежные средства от должника безвозмездно, так же как и не представлено доказательств того, что должник имел намерение передать денежные средства в дар ответчику, либо существовала иная «схема» притворных договорных отношений, направленных на достижение какой-либо неправомерной цели.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления и встречное предоставление, не свидетельствует, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительности сделок по оказанию услуг между ООО «СК «Респект» и ИП ФИО1 Оформление актов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии признаков мнимости и притворности оспариваемых сделок является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 по делу                                       № А54-10211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова