/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23278/2011

г. Краснодар

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Полимир» (ИНН 6154084435, ОГРН 1036154006558) – Приходько Алексея Викторовича, заявителя Лунева Александра Алексеевича иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лунева А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 (судьи Герасименко А.Н.,                   Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-23278/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимир» (далее – должник) арбитражный управляющий Приходько А.В. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Лунева А.А. (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 444 126 рублей 76 копеек; одновременно управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017, восстановлен пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления, с Лунева А.А. в пользу управляющего взыскано вознаграждение в размере 444 126 рублей 76 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве), не были известны в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения обоснован и подтвержден документально, основания для его уменьшения отсутствуют.

В кассационной жалобе Лунев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, управляющий значительно пропустил срок исковой давности без уважительной причины.  Кроме того, Лунев А.А. полагает, что рассмотрение данного спора подсудно суду общей юрисдикции – Таганрогскому городскому суду по месту жительства ответчика – физического лица, что исключает процессуальную возможность рассмотрения указанных требований в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько А.В. Решением арбитражного суда от 13.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Суды установили, что в соответствии с инвентаризационной описью имущества должника от 03.12.2012 № 1 выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу: трансформатор 6кВ/0,4кВ, выключатель 6кВ на РУ-14 ячейка CSIM 1-10\350, линия электропередачи кабельная 6 кВ, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150н. В соответствии с отчетом № 05/02/2013 об оценке рыночной стоимости имущества (трансформатор 6кВ/0,4кВ, выключатель 6кВ на РУ-14 ячейка CSIM 1-10\350, линия электропередачи кабельная 6 кВ), принадлежащего должнику, стоимость указанного имущества составила 1 234 600 рублей. Указанное имущество в порядке статей 110, 111 и 193 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выставлялось на первоначальные торги 20.05.2013 и повторные торги 02.07.2013, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. 

19 сентября 2013 года единственный кредитор и инициатор дела о банкротстве Лунев А.А. и должник заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения кредиторской задолженности в размере 790 473 рублей 24 копеек перед Луневым А.А. должник передает имущество рыночной стоимостью 1 234 600 рублей. Согласно условий соглашения об отступном от 19.09.2013 разница между размером требований кредитора и стоимостью передаваемого имущества в сумме 444 126 рублей  76 копеек подлежала выплате Луневым А.А. на счет должника или в кассу должника в целях погашения текущей задолженности перед конкурсным управляющим в виде фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 25.05.2015 с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение в размере 444 126 рублей 76 копеек. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставлены без изменения.

Суды установили, что 23.09.2015 управляющему выдан исполнительный лист, который 02.10.2015 направлен в службу судебных приставов для исполнения по месту нахождения должника – Таганрогский городской ОСП УФССП по Ростовской области; 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 84114/15/61076-ИП. Впоследствии (24.09.2015) исполнительное производство по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего с должника окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку с должника невозможно взыскать вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренного заключенным должником и Луневым А.А. соглашением об отступном, 23.03.2017 подано заявление в суд о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. Одновременно управляющий заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя о неправомерности восстановления срока, пропущенного управляющим при обращении в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды установили следующее. Определение суда от 25.05.2015 о взыскании вознаграждения с должника не исполнено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что отражено в акте о невозможности взыскания и в постановлении об окончании исполнительного производства. Об этом Приходько А.В. стало известно 22.12.2016, только после получения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.09.2016 и справки от 22.12.2016 Таганрогского городского ОСП УФССП по Ростовской области, в котором указано об окончании исполнительного производства на основании статьи 46 пункта 1 подпункта 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и утрате исполнительного листа, а также возможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для повторного предъявления. Установлено также, что 02.12.2016 принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица № 4717, которое опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 07.12.2016 № 48. Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2017, датой прекращения деятельности должника, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, является 28.03.2017.

Из материалов дела следует, что управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с заявителя  по делу о банкротстве вознаграждения, обосновав уважительность причины пропуска срока. Ходатайство арбитражного управляющего рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Правомерность вывода суда первой инстанции, восстановившего пропущенный срок, подтверждена судом апелляционной инстанции.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно уважительности причины пропуска процессуального срока и восстановления срока на подачу заявления в суд. Кроме того, суды отметили, что действуя разумно и осмотрительно, Лунев А.А. должен был осознавать, что в случае невозможности взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность выплатить вознаграждение арбитражного управляющего перейдет к заявителю по делу о банкротстве, т. е. Луневу А.А., в том числе по условиям договора об отступном, по которому Лунев А.А. получил имущество должника в большем размере, чем размер его требования к должнику. Суд апелляционной инстанции критически оценил копию приходного кассового ордера о погашении разницы стоимости имущества, поскольку данный документ не представлен в суде первой инстанции; уважительность непредставления данного доказательства в подлиннике до принятия судебного акта по существу спора заявитель не обосновал. Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Лунева А.А. о том, что суды нарушили правила о подсудности, ввиду его несостоятельности. Вопрос о взыскании с лица, инициировавшего процедуру банкротства, судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит разрешения в рамках дела о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).   

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу                               № А53-23278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова