Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49922/2018 

 

г. Москва                                                    Дело  № А40-1578/2016

20.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Вермест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу №  А40-1578/16,  вынесенное судьей Е.В. Луговик,об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в деле о банкротстве ЗАО «Вермест» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Вермест» – ФИО2, дов. от 22.06.2016

от ООО «Авто Трест» - ФИО3, дов. от 12.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.07.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Авто Трест».

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспоренные сделки недействительными.

ООО «Авто Трест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Авто Трест» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Вермест» и ООО «Авто Трест» были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: № 06/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест» самосвал МАН TGA 33.350.6x4 BB-WW по цене 10 000,00 руб.; № 05/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест» самосвал МАН TGA 33.350 6x4 BB-WW по цене 10 000,00 руб.; № 02/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест» самосвал МАН TGA 33.350 6x4 BB-WW по цене 10 000,00 руб.; № 01/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест» самосвал МАН TGA 33.350 6x4 BB-WW по цене 10 000,00 руб.; № 09/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест» мусоровоз 796521 на шасси КАМАЗ 65201 по цене 10 000,00 руб.; № 07/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест» самосвал МАН TGA 33.350 6x4 BB-WW по цене 10 000,00 руб.; № 04/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест» самосвал МАН TGA 33.350 6x4 BB-WW по цене 10 000,00 руб.; № 08/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест» мусоровоз МАН 5551А2 МКС-3501 цене 436 200,16 руб.; № 10/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест» самосвал МАН TGA.33.350 6x4 BB-WW по цене 10 000,00 руб.; № 03/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест» самосвал МАН TGA 33.350 6x4 BB-WW по цене 10 000,00 руб.; № 11/04-15 от 29.04.2015, согласно которому ЗАО «Вермест» продает ООО «Авто Трест», самосвал МАН TGA 33.350 6x4BB-WW по цене 10 000,00 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства неравноценного встречного исполнения по сделкам, причинения вреда кредиторам.

 В материалы дела ответчиком по делу представлены дополнительные соглашения № 1, подписанные между ЗАО «Вермест» и ответчиком от 30.04.2015 к указанным договорам купли-продажи, согласно которым стоимость транспортных средств в общей сложности составила 20 950 000руб.

Указанная сумма по договорам купли-продажи частично перечислена обществом на расчетный счет должника, а частично выданы векселя, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 30.04.2015, которые также представлены в материалы дела.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Вермест» возбуждено 14.01.2016. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела им не представлено никаких надлежащих доказательств неравноценности предоставленного ответчиком встречного исполнения по оспариваемым договорам, ссылки конкурсного управляющего о неравноценности сделок носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В доводах конкурсный управляющий указывает, что со стороны ООО «АВТО ТРЕСТ» акты приема-передачи векселей не являются надлежащими доказательствами, поскольку ЗАО «Вермест» приняло простые беспроцентные бездисконтные векселя - ООО «Сим-сэйл» дата составления которых 14.05.2014 и 13.08.2014., тогда как само ООО ООО «Авто Трест» создано 28.02.2015, что по его мнение не могло являться стороной по указанным векселям.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселей от 30.04.2015 - ООО «АВТО ТРЕСТ» передало, а ЗАО «Вермест» приняло простые бездисконтные беспроцентные векселя - ООО «Сим-сэйл» на общую сумму 10.950.000 руб. дата эмиссии которых 14.05.2014, а дата предъявления векселя не ранее 13.05.2015.

Переданные ООО «Авто Трест» векселя принадлежат (выпущены) - ООО «Сим-сэйл», которое создано 16.09.2009, в то время как дата эмиссии каждого переданного векселя - 14.05.2014.

Таким образом, поименованные и переданные в адрес ООО «Авто Трест»  векселя, принадлежат ООО «Сим-сэйл».

Согласно п. 1 ст. 9 «Первичные учетные документы» Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной операции, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ).

В данном случае первичным учетным документом является дополнительные соглашения № 1 от 30.04.2015 и акты приема-передачи векселей от 30.04.2015, именно они отражают хозяйственную операцию, имеют все необходимые реквизиты и содержат всю информацию для отражения в бухгалтерском учете. Указанные документы должны храниться 5 лет согласно ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что вексель является документом первичной бухгалтерской отчетности, является несостоятельным, поскольку никакими нормативными актами не предусмотрено отнесение векселя как ценной бумаги к первичным учетным документам и не установлены сроки хранения векселей после их погашения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу №  А40-1578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Вермест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко