ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4485/2024

г. Вологда

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года по делу                         № А13-4485/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160022, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160022, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 750 000 руб. задатка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 25 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задатка, 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения задатка, поскольку ответчик не представлял никаких возражений относительно заключаемой редакции договора, а значит, принимал именно такие условия в отношении вышеуказанного акцессорного обязательства.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 (Продавец) и                              ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2024 (предварительный) (далее – договор от 12.01.2024), согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 28,0 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0401005:2012, расположенного на четвертом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, на условиях, согласованных в разделе 2 договора (пункт 1.1. договора от 12.01.2024). 

Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 22.01.2024 (пункт 3.2 договора от 12.01.2024).

Согласно условиям договора от 12.01.2024 ИП ФИО1 обязался передать ИП ФИО3 задаток в сумме 750 000 руб. наличными денежными средствами 12.01.2024 непосредственно после подписания сторонами (пункт 3.3 договора от 12.01.2024). 

ИП ФИО1 передал ИП ФИО3 всю предусмотренную сторонами сумму задатка, что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2024.

Сторонами 19.01.2024 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, 19.01.2024 в Управление Росреестра сторонами поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. 

Управление Росреестра 01.02.2024 уведомило о приостановлении государственной регистрации права в связи с регистрацией 17.01.2024 запрета на регистрационные действия в отношении объекта.

Истцом и ответчиком 07.02.2024 подписано соглашение, согласно которому ответчик обязался снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, обеспечить переход права собственности на нежилое помещение до 15.03.2024. 

Поскольку таких действий ответчиком не совершено, 18.03.2024 истцом составлено требование о расторжении договора и возврате задатка, в соответствии с которым истец уведомил о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2024, просил вернуть задаток в двойном размере                                  1 500 000 руб. 

Истцу 29.03.2024 Продавцом возращено 750 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2024.

Поскольку двойная сумма задатка не перечислена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшил сумму подлежащего взысканию задатка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в пункте 3.2 договора купли-продажи от 19.01.2024 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения настоящего договора Продавцом, выразившемся в несовершении действий по государственной регистрации перехода к Покупателю права собственности на нежилое помещение, получения отказа органа государственной регистрации в государственной регистрации перехода к Покупателю права собственности на нежилое помещение по независящим от Покупателя причинам, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (статья 450.1 ГК РФ). В таком случае Продавец обязан возвратить Покупателю полученный задаток в двойном размере в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования о расторжении договора и возврате задатка. 

Возражения ответчика относительно отсутствия вины Продавца признаны судом необоснованными по мотивам, изложенным в решении.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает, решение суда ответчиком не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении задатка на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер заявленной к взысканию двойной суммы задатка, характер и объем нарушения, возврат задатка в сумме 750 000 руб., отсутствие доказательств причинения вреда истцу, посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию сумму задатка до 200 000 руб., признав, что данная сумма является справедливой и достаточной компенсацией потерь кредитора.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера задатка положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года по делу № А13-4485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько