ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249201/2018

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 345 от 24.12.2018

от ответчика: ФИО2, № 487 от 21.12.2018

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпром георесурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Газпром геологоразведка»

к ООО «Газпром георесурс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Газпром геологоразведка» к ООО «Газпром георесурс» о взыскании 628 904,09 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Газпром георесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами 28 марта 2014 года заключен договор № Р220/14 на производство геофизических исследований и работ в разведочной скважине №159 Тасийского месторождения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить для истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных в процессе строительства разведочной скважины № 159 Тасийского месторождения.

При выполнении названных выше работ ответчик допустил непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, в результате чего истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

Согласно пункту 8.1 договора, сторона, нарушившая принятое по договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной. подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им заказчику вследствие некачественного выполнения работ, в размере реального ущерба, но не выше стоимости работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

В данном случае было зафиксировано превышение нормативного времени на выполнение работ по вине ответчика, следовательно, в результате вышеуказанного нарушения договорных условий истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых следующими организациями.

Расходы истца по оплате услуг (работ), выполняемых подрядными организациями, составили 628.904,09 руб.

Полагая, что названные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец направил претензию с требованием их оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что в ходе проведенных между сторонами переговоров, они пришли к соглашению о том, что работы выполнялись дольше в общем объеме на 15,63 дней, что было закреплено совместным протоколом          № ПТ/001/03-024/1 от 15 мая 2017 года.

Суд пришли к правильному выводу о том, что названный протокол совещания № ПТ/001/03-024/1 от 15 мая 2017 года является доказательством вины ответчика, так как в повестке дня данного совещания прямо указано, что сторонами были рассмотрены факты непроизводительного времени в связи с невыполнением и нарушением принятых на себя ответчиком договорных обязательств. Представитель ответчика прямо указывает, что при рассмотрении списка простоев (случаев непроизводительного времени) необходимо учитывать нормы времени на производство геофизических работ.

По результатам рассмотрения списка таких случаев (приложением № 1 к протоколу) сторонами был сформирован перечень, по которым ответчик признал превышение нормативного времени на производство геофизических работ (приведен в приложении № 2 к протоколу). Это видно, в том числе и из того,           что столбец, в котором стороны согласовали продолжительность непроизводительного времени по каждому конкретному случаю называется «НПВ по результатам совещания».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку представленные в дело документы являются надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии оснований для взыскания истребованной суммы убытков.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-249201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.А. Малюшин

                                                                                              Е.Ю. Филина