ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74532/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23316/2022) общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Газовая строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-74532/2021(судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Газовая строительная Компания»

к  акционерному обществу «Проектный институт №1»

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Газовая строительная Компания» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «СПб-ГСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт №1» (ИНН7812008359, далее – ответчик, ООО «ПИ-№1», Институт) о взыскании по договору от 10.06.2019 № МПЛО/ПРД/47/2019 (далее – Договор): 5 099 200 руб. задолженности, 120 276 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.05.2020 по 21.06.2020 года, 191 698,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 15.07.2021 года, 2 792,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 15.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 16.07.2021 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

ООО «СПб-ГСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу возвратил ООО «СПб-ГСК» заявление о возмещении судебных расходов. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «СПб-ГСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что суд неправомерно возвратил заявление, указав на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления с момента вступления решения в законную силу. При том, что в силу положений, предусмотренных пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), срок следует исчислять с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление №12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Однако суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт в порядке статей 268 и 271 АПК РФ, а возвратил апелляционную жалобу определением от 01.03.2022

В силу изложенных выше разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных выше положений, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 17.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Трехмесячный срок на обращение ООО «СПб-ГСК» в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя, истек 17.03.2022. 

В то время как, заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу подано заявителем в электронном виде 27.04.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует о заявлении истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно возвратил                 ООО «СПБ-ГСП» заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается как основания своих исковых требований в соответствии с чем, нарушил положения ст. 65 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки.

Обращение ответчика с апелляционной жалобой на решение суда, которая впоследствии возвращена, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу в пределах трехмесячного срока.

С учетом указанных выше установленных апелляционным судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2022 по делу №  А56-74532/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев