АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35923/20

21 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитный объект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 314618102900021

об обязании демонтировать объект,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

от ООО «Агроторг»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2020г.

от ФИО1: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитный объект» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать объект.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в следующей редакции: об обязании демонтировать объект, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35923/2020 в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части обязания демонтировать объект.

Протокольным определением от 11.03.2021 суд принял к производству требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра территории.

Ответчик ООО «Агроторг» против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы ранее поданного отзыва на иск.

Ответчик ФИО1 отзыва на исковое заявление не представила, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 апреля 2021 года до 14 часов 00 минут с целью проведения сторонами совместного осмотра спорного земельного участка. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснения по поводу спорного правоотношения.

В результате судебного разбирательства судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитный объект» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> А.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» занимается розничной торговлей в неспециализированных магазинах (в том числе сеть магазинов «Пятерочка»).

В многоквартирном доме, расположенной по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении истца, находится магазин «Пятерочка», сеть которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, А, офис 3.

На земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, ответчиком несанкционированно возведено место для цели временного складирования отходов (мусорный контейнер).

Несанкционированные возведение мусорной площадки, а также установка на ней мусорных контейнеров установлены в ходе проведенного истцом обследования территории многоквартирного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, 21.07.2020 истец направил ответчику письменную претензию о демонтаже несанкционированной конструкции, однако требования управляющей компании исполнены не были.

Поскольку требования об освобождении земельного участка и демонтажа несанкционированной конструкции не исполнены, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При описанных обстоятельствах истец настаивает на негаторной защите, ссылаясь на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Под воспрепятствованием в реализации права собственника на пользование имуществом понимается не только пресечение такого пользования, но и создание условий, когда оно затруднено или ограничено. 

Кроме того, ущемление фактической или правовой возможности для одного из собственников в эксплуатации общего имущества также подпадает под эту квалификацию. 

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание: собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным па голосование.

В соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано выше, истец осуществляют управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2018.

Учитывая, что придомовая территория многоквартирного дома № 101 А, расположенного по адресу: 

<

...> относится к общему имуществу собственников жилого дома, при ее использовании ответчику следует соблюдать пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть получить соответствующее положительное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» сослался на отсутствие доказательств размещения спорного объекта на территории многоквартирного дома.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно письму Административной инспекции Ростовской области от 09.12.2020 № 36-3401/2020 на территории по спорному адресу расположены указанные объекты, факт чего является нарушением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение». Кроме того, в судебном заседании истцом был представлен акт осмотра территории от 12.04.2021, согласно которому контейнер был перемещен в другое место, остался мусор и металлоконструкция.

Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

На дату составления акта обследования от 12.04.2021 земельный участок полностью не освобожден, остался строительный и бытовой мусор. Следовательно, на указанную дату земельный участок нельзя признать освобожденным.

Довод ответчика о том, что объект не является капитальным, признан судом беспредметным ввиду того, что диспозицией статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. Исходя из буквального толкования указанной нормы, по существу капитальность объекта не имеет правового значения, законом не предусмотрена обязанность освобождения участка лишь от капитального объекта.

Ссылка ответчика на факт составления акта осмотра придомовой территории в отсутствие представителя ответчика признана судом также беспредметной, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нахождения объекта на участке.

Кроме того, в рамках объявленного судом перерыва суд обязывал стороны провести совместный осмотр спорного земельного участка, однако ответчик от участия в совместном осмотре уклонился.

Довод ответчика о наличии разрешения на размещение объекта, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 Администрацией Аксайского городского поселения 18.02.2021, также отклонен судом ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не запрещено расположение мусорных контейнеров торговых предприятий на надлежаще оборудованной придомовой контейнерной площадке.

Вместе с тем, использование общедомовой площадки многоквартирного дома, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, должно осуществляться с учетом мнения собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок земельный участок под контейнерной площадкой является общим имуществом многоквартирного дома. 

Таким образом, поскольку спорная контейнерная площадка является элементом благоустройства земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 101 А по ул. Платова в г. Аксай, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчикам, подтвержден материалами дела,  суд пришел к  выводу о том, что ответчики обязаны освободить земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день вынесения решения нарушение, допущенное ответчиками, не устранено, спорный объект не демонтирован, предмет для судебной защиты прав истца сохраняется. Иск надлежит удовлетворить.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассмотрев требования истцов о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (чч. 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 указанного постановления).

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. 

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 995 от 14.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 314618102900021 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж мусорной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитный объект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35923/2020 в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части обязанности общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж мусорной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> А.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 314618102900021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитный объект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35923/2020 в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части обязанности общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж мусорной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> А.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитный объект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 314618102900021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитный объект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.