АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                        Дело №А65-4524/2020 

Дата принятия решения – 07 августа 2020 года 

Дата оглашения резолютивной части – 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) об обязании устранить нарушения законодательства РФ, допущенные при прокладке и эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Узловая-Городская», 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на участке км 258+842 (пересечение автомобильной дороги воздушным путем) путем заключения в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» договора, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Узловая-Городская», 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на участке км 258+842,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Проектно-сметное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: 

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2020,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения законодательства РФ, допущенные при прокладке и эксплуатации воздушных линий электропередачи, а именно:

- воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ (ВЛ-10кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на участке км 258+816 (пересечение автомобильной дороги воздушным путем),

- воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Узловая-Городская», 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на участке км 258+842 (пересечение автомобильной дороги воздушным путем),

- воздушной линии электропередачи напряжением до 6 кВ (ВЛ-6кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на участке км 259+396 (пересечение автомобильной дороги воздушным путем),

путем заключения в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»:

1) договора, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ (ВЛ-10кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург- Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на участке км 258+816;

2) договора, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Узловая-Городская», 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на участке км 258+842,

3) договора, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 6 кВ (ВЛ-6кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на участке км 259+396.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, от 03.08.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и дополнений.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №ИС-682-р от 13.08.2002 образовано Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (истец).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3161-р от 10.09.2002 за истцом на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан», являющаяся дорогой федерального значения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №928 от 17.11.2010.

Право оперативного управления подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на автомобильную дорогу Р-239 с кадастровым номером 16:00:000000:103.

Полоса отвода автомобильной дороги Р-239 находится в постоянном бессрочном пользовании истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:07:000000:226

В ходе выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак - Граница с Республикой Казахстан на участке км 256 + 400 – км 261 + 000 г. Альметьевск, РТ», проводимого в рамках государственного контракта №ПР-149т-18 от 23.10.2018, заключенного между истцом и третьим лицом, установлено, что на участке км 258 + 842 автомобильную дорогу пересекает воздушная линия электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Узловая-Городская», 6пр.).

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование №15-6753 от 15.07.2019 о заключении договора на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги с приложением проекта соответствующего договора.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №42006936448141 требование вручено ответчику 31.07.2019.

Поскольку ответчиком договор не подписан, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании его заключить договор на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По общему правилу заключение договора, предусматривающего условия прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги обязательно в силу ст.19 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1965 году, ВЛ-110 кВ «Узловая-Городская» - в 1976 году.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела такая обязанность предусмотрена ч.3 ст.5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу данного Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указал на отсутствие у него обязанности по заключению договора в связи с тем, что опора ЛЭП располагается за пределами полосы отвода и к правоотношениям сторон положения Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применимы, поскольку воздушная ЛЭП, по мнению ответчика, не является инженерной коммуникацией.

Как следует из материалов дела, довод ответчика о расположении опор ЛЭП за пределами полосы отвода подтверждается актом осмотра №25 от 23.07.2020, фотоматериалами и признается истцом.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора, предусмотренной Федеральным законом №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1,2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Согласно ст.3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" одним из объектов электросетевого хозяйства являются линии электропередачи.

Пунктом "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам) также предусмотрено, что охранные зоны, среди прочего, устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи.

Соответственно, поскольку целью возложения на сторон спора обязанности по заключению рассматриваемого договора является обеспечение безопасности при взаимодействии владельцев автомобильной дороги и инженерной коммуникации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта дорог в зоне охранной зоны, устанавливаемой для воздушной линии электропередачи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что юридически значимое значение в данном случае имеет расположение непосредственно надземной части линии электропередачи (факт пересечения полосы отвода автомобильной дороги воздушным путем), а не наземной составляющей линии (ее опор).

Доводы ответчика относительно того, что воздушная линия электропередачи не является инженерной коммуникацией, арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика ст.3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" не содержит определение понятия «инженерные коммуникации» или иных положений, позволяющих согласиться с тем, что инженерные коммуникации предполагают исключительно инженерные системы, предназначенные для обеспечения функционирования отдельного объекта. Более того, такая позиция не соотносится, например, с существованием магистральных, внутриквартальных и пр. инженерных сетей, обеспечивающих подачу соответствующих ресурсов к разным объектам на определенной территории и расположенных за пределами границ земельного участка, относящегося к конкретному зданию (сооружению).

При этом нормативными актами и судебной практикой воздушные линии электропередачи рассматриваются в качестве надземных инженерных коммуникаций  безотносительно к тому, один или несколько объектов обслуживают такие линии (например, Приказ Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 318 "Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы" (примечание 30), Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (пп. 5 «б» п.4), "СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства", "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266 (пп. 6.36, 6.37), Приказ Ростехнадзора от 30.03.2020 N 139 "Об утверждении Руководства по безопасности "Методические рекомендации по проведению количественного анализа риска аварий на конденсатопроводах и продуктопроводах" (п.42), Приказ Ростехнадзора от 26.12.2018 N 647 "Об утверждении Руководства по безопасности "Методика оценки риска аварий на опасных производственных объектах магистрального трубопроводного транспорта газа" (п.5.5.4.1), СП 407.1325800.2018. Свод правил. Земляные работы. Правила производства способом гидромеханизации" (утв. Приказом Минстроя России от 24.12.2018 N 853/пр) (приложение Е: Схема для проектирования инженерных коммуникаций (трубопроводов, линий электропередачи, технологических проездов)), Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 8-КА19-11 и т.д.).

Кроме того, следует отметить, что самим ответчиком фактически осуществлены действия по признанию воздушной линии электропередачи, пересекающей автомобильную дорогу, инженерной коммуникацией путем заключения с ответчиком договора №959 от 28.04.2020.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика заключить договор, предусматривающий условия прокладки, переноса или переустройства, эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Узловая-Городская», 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-239 «Казань – Оренбург – Акбулак - Граница с Республикой Казахстан» на участке км 258 + 842.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком заявлены возражения, касающиеся содержания пп. 3.1.1.1, 3.1.1.3, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.13, 4.1.5, 4.1.6, 4.4.4., 4.4.5, 5.1, 6.1, 7.2, 7.3 проекта договора, направленного в его адрес истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях N 305-ЭС17-6961, N 305-ЭС16-16501, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений норм статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Как следует из возражений ответчика, он полагает невозможным использование термина «строительство» в пп. 3.1.1.1 и 3.1.1.3 договора.

Истцом раскрыто, что при формировании проекта договора данный термин применен ввиду необходимости дооснащения автомобильной дороги элементами ее обустройства, такими как пешеходные переходы, освещение и т.п., которые по титульному наименованию технического задания содержат слово «строительство», исключение которого приведет к невозможности использования автомобильной дороги в полном объеме при ее эксплуатации.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 той же статьи элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу п.6 указанной статьи понятие «дорожная деятельность» включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Возведение и установка новых элементов благоустройства автомобильной дороги исходя из содержания пп.9, 10, 11, 12 рассматриваемой статьи и Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в основном отнесены к деятельности по капитальному ремонту или содержанию автомобильных дорог, вместе с тем, в полной мере могут ими не охватываться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что включение данного термина направлено на обеспечение нормального функционирования автомобильной дороги и исключение противоречий с технической документацией при осуществлении дорожной деятельности, ответчиком не доказано нарушение законодательства или его прав присутствием данного понятия в договоре, арбитражный суд полагает возможным сохранение формулировки пп. 3.1.1.1 и 3.1.1.3 в редакции истца.

Также ответчик полагает, что из п.3.2.1.1 договора подлежит исключение условие «при эксплуатации автомобильной дороги», поскольку пересечение эксплуатируется в течение более 43 лет и в течение указанного срока у сторон не возникало каких-либо вопросов.

Между тем, сама по себе эксплуатация в течение 43 лет не исключает возможность выявления нарушений, связанных с размещением и использованием инженерных коммуникаций, в будущем в том числе при эксплуатации автомобильной дороги (ее использовании, осуществлении контроля, обслуживания, текущего ремонта), а позиция ответчика направлена на ограничение прав истца, подлежащих защите при выявлении им в будущем таких нарушений, допущенных ответчиком.

Ответчик считает, что из п.3.2.1.2 подлежит исключению слово «реконструкция», поскольку аналогичные условия переноса коммуникаций в случае реконструкции указаны в п.3.1.1.3.

Арбитражный суд, исследовав указанные пункты договора, приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, поскольку п.3.1.1.3 касается инженерных коммуникаций, расположенных за пределами устанавливаемых либо изменяемых границ полосы отвода автомобильной дороги, тогда как п.3.2.1.2 – инженерных коммуникаций в установленных границах полосы отвода автомобильной дороги.

Также, по мнению ответчика, недопустимо заключение договора на условиях п.3.5 и п.3.7, поскольку указанные работы выполняются в связи с реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильной дороги ее владельцем, соответственно, расходы по переустройству коммуникаций, вызванных инициативой владельца автомобильной дороги, также должен нести владелец автомобильной дороги.

Исследовав п.3.7 договора, арбитражный суд приходит к выводу, что он соответствует позиции ответчика, в связи с чем изменению не подлежит. Так, п.3.7 прямо предусматривает, что перенос или переустройство, снос (демонтаж) инженерных коммуникаций, возведенных правомерно, осуществляется владельцем автомобильной дороги самостоятельно или за его счет.

Пунктом же 3.5 договора в совокупности с п.3.2.1.1, к которому отсылает, урегулировано распределение расходов на перенос или переустройство, снос (демонтаж) инженерных коммуникаций, установленных при несоответствии требованиям законодательства, нормативным документам, правилам и государственным стандартам Российской Федерации. Так, п.3.2.1.1 договора предусматривает возможность (вероятность) выявления истцом в рамках осуществления деятельности по реконструкции и капитальному ремонту автомобильной дороги нарушений и необходимости выполнения работ в отношении инженерных коммуникаций ответчика, тем самым, вопреки неверной позиции ответчика реконструкция и капитальный ремонт автомобильной дороги в данном случае не обуславливают проведение работ в отношении инженерных коммуникаций, они лишь выступают обстоятельством, способствующим выявлению нарушений, допущенных ответчиком. Соответственно, поскольку необходимость проведения работ в отношении инженерных коммуникаций в таком случае основана на их возведении и эксплуатации ответчиком при нарушении норм законодательства, расходы на проведение работ также подлежат возложению на последнего и оснований для внесения изменений в п.3.7 не имеется.

По аналогичным основаниям арбитражным судом отклоняются замечания ответчика применительно к п.3.13 договора.

В дополнении к отзыву ответчиком указаны возражения, касающиеся содержания пп.4.1.5 и 4.1.6 договора, поскольку с переходом права собственности на объект все права и обязанности, вытекающие из владения им, переходят к новому собственнику.

Пунктом 4.1.5 в первоначальной редакции предусмотрено следующее: В случае прекращения эксплуатации инженерной коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги на участке, указанном в п.2.1 настоящего договора, либо передачи инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан известить Владельца автомобильной дороги в письменной форме не позднее, чем за один месяц до момента прекращения эксплуатации или передачи инженерной коммуникации другому владельцу.

С учетом позиции ответчика истцом в возражениях на дополнение к отзыву предложена иная редакция п.4.1.5, а именно: В случае прекращения эксплуатации инженерной коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги на участке, указанном в п.2.1 настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым* с момента подписания Владельцем коммуникации и Владельцем автомобильной дороги акта, фиксирующего факт прекращения эксплуатации инженерной коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги.

Изучив обе редакции рассматриваемого пункта через призму возражений ответчика, арбитражный суд полагает необходимым изложение пункта 4.1.5 в первоначальной редакции, поскольку он по существу не ограничивает права ответчика, не возлагает на него противоречащие законодательству обязанности и направлен лишь на целесообразное информирование ответчика о предстоящем изменении стороны договора (в случае смены владельца) или прекращении его действия (в случае демонтажа воздушной линии электропередачи): при этом пункт в измененной редакции содержит указание на акт прекращения эксплуатации инженерной коммуникации, подписание которого не предусмотрено действующим законодательством, арбитражный суд исходя из норм действующего законодательства полагает, что для освобождения от статуса стороны по договора владельцу инженерной коммуникации достаточно представить владельцу автомобильной дороги доказательства демонтажа инженерной коммуникации либо документы, оформляющие передачу ее новому владельцу (акт приема-передачи с новым владельцем, соглашение о перемене стороны договора).

Относительно разногласий сторон по п.4.1.6 договора арбитражный суд отмечает следующее.

В проекте договора, направленном ответчику, истцом рассматриваемый пункт был изложен таким образом: При передаче инженерной коммуникации, указанной в п.2.1 договора, другому владельцу, Владелец коммуникации обязан информировать нового владельца такой инженерной коммуникации о необходимости заключения договора на переустройство, перенос инженерной коммуникации, ее эксплуатацию с Владельцем автомобильной дороги, а также обеспечить внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об изменении выгодоприобретателя по сервитуту. До момента заключения другим Владельцем коммуникации договора с Владельцем автомобильной дороги, Владелец коммуникации по настоящему договору исполняет обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Приняв возражения ответчика, истец просил изложить данный пункт в следующей редакции: При передаче другому лицу права владения инженерной коммуникацией, указанной в п.2.1 договора, Владелец коммуникации обязан в течение 10 рабочих дней с момента перехода права владения инженерной коммуникацией:

- письменно известить об этом Владельца автомобильной дороги с предоставлением копий документов, свидетельствующих о факте перехода права владения инженерной коммуникацией к другому лицу и содержащих информацию о новом владельце инженерной коммуникацией, в том числе адресе его местонахождения и контактном телефоне;

- заключить с новым Владельцем инженерной коммуникацией и Владельцем автомобильной дороги соглашение о передаче прав и обязанностей по настоящему договору с согласия Владельца автомобильной дороги. При отсутствии такого согласия вышеуказанное соглашение является ничтожным.

В случае неисполнения вышеуказанной обязанности Владелец коммуникации несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора до момента заключения с новым владельцем инженерной коммуникации соглашения о передаче прав и обязанностей по настоящему договору, осуществленное с согласия Владельца автомобильной дороги.

Арбитражный суд отмечает, что первоначальная редакция п.4.1.6, также как и абзац четвертый пункта в измененной редакции являются неприемлемыми, поскольку по существу означают возложение на ответчика ответственности за действия третьего лица – нового владельца инженерной коммуникации, что недопустимо. 

Согласно ст.392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Соответственно, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору предполагает трехсторонний характер.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым внести в пункт договора изменения, предусматривающие обязанность ответчика предпринять меры по надлежащему документальному оформлению изменений в правоотношениях, связанных со сменой владельца инженерной коммуникации, но одновременно ограничивающие его ответственность лишь пределами собственных действий, зависящих от него, и освобождающие от наступления негативных последствий в связи с уклонением иных участников соглашения от его подписания. 

Условие о письменном информировании Владельца автомобильной дороги с предоставлением копий документов, свидетельствующих о факте перехода права владения инженерной коммуникацией к другому лицу, арбитражный суд полагает разумным, целесообразным, направленным на обеспечение определенности в правоотношениях сторон, не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, пункт 4.1.6 арбитражный суд считает необходимым изложить в следующей редакции: «При передаче другому лицу права владения инженерной коммуникацией, указанной в п.2.1 договора, Владелец коммуникации обязан в течение 10 рабочих дней с момента перехода права владения инженерной коммуникацией:

- письменно известить об этом Владельца автомобильной дороги с предоставлением копий документов, свидетельствующих о факте перехода права владения инженерной коммуникацией к другому лицу и содержащих информацию о новом владельце инженерной коммуникацией, в том числе адресе его местонахождения и контактном телефоне;

- заключить с новым Владельцем инженерной коммуникацией и Владельцем автомобильной дороги соглашение о передаче прав и обязанностей по настоящему договору. До момента заключения указанного соглашения Владелец инженерной коммуникации несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора, за исключением случаев невозможности заключения соглашения в связи с уклонением нового Владельца инженерной коммуникацией или Владельца автомобильной дороги от его подписания.»

Возражения ответчика относительно недопустимости сноса (демонтажа) инженерных коммуникаций в отсутствие вступившего в законную силу решения суда истцом учтены, в связи с чем арбитражный полагает возможным изложить пп. 4.4.4 и 4.4.5 договора в редакции возражений истца №13-8519 от 28.07.2020 на дополнение к отзыву ответчика.

С учетом возражений ответчика истец просил изложить п.5.1 в следующей редакции: «Если технические требования и условия, выданные Владельцем автомобильной дороги, или условия настоящего договора не выполняются, Владелец автомобильной дороги праве направить Владельцу инженерной коммуникации требование о прекращении неисполнения технический требований и условий, выданных владельцем автомобильной дороги, осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние. В случае, если указанное требование владельцем коммуникации не исполняется в согласованный сторонами срок, Владелец автомобильной дороги вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с момента получения письменного уведомления Владельцем коммуникации. Расходы по сносу проложенных, переустроенных инженерных коммуникаций и ликвидации последствий такого размещения производятся Владельцем коммуникации. В случае отказа Владельца инженерной коммуникации от выполнения работ по сносу инженерных коммуникаций Владелец автомобильной дороги осуществляет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет Владельца коммуникации.

Арбитражный суд находит положения рассматриваемого пункта относительно права истца на предъявление ответчику требования о прекращении прокладки, переноса, переустройства, эксплуатации инженерной коммуникации, осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние, а также об отнесении расходов на проведение соответствующих работ соответствующими п.7 ст.19 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом полагая возможным внести лингвистические корректировки с целью приведения формы изложения к той, которой придерживается законодатель.

Соответственно, пункт 5.1 договора излагается судом в следующей редакции: «Если технические требования и условия, выданные Владельцем автомобильной дороги, или условия настоящего договора не выполняются, Владелец автомобильной дороги праве направить Владельцу инженерной коммуникации требование о прекращении прокладки, переноса, переустройства, эксплуатации инженерной коммуникации, осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние. В случае отказа или уклонения от выполнения указанных требований Владелец автомобильном дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение работ за счет Владельца инженерной коммуникации.» 

По существу же расторжения в одностороннем порядке арбитражный суд отмечает, что это не будет соответствовать положениям Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и существу договора, заключение которого для сторон обязательно. При этом предоставление владельцу автомобильной дороги права воздействовать на владельца инженерной коммуникации путем направления требования об устранении условий договора, технических требований и условий, выданных владельцем автомобильной дороги, а также права самостоятельно производить работы по устранению нарушений с компенсацией расходов за счет владельца инженерной коммуникации, является достаточным для восстановления прав и законных интересов владельца автомобильной дороги и в отсутствие права на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с указанными обстоятельствами.

С учетом возражений ответчика истец просит изложить в.6.1 договора в редакции, предусматривающей вступление его в законную силу с момента подписания.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На это обстоятельство Пленумом Верховного суда РФ обращено внимание в п.42 постановления 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которым предусмотрено, что при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор не может вступить в силу ранее даты его заключения, момент, с которого договор считается заключенным и вступает в силу, следует привести в соответствие с нормами законодательства путем указание на вступление договора в силу с момента вступления в законную силу настоящего решения. Вместе с тем, в случае согласия с условиями, определенными решением суда, стороны не должны быть лишены возможности изменить данный момент на более раннюю дату путем подписания договора до вступления его в законную силу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым изложить п.6.1 в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4524/2020 в законную силу либо со дня подписания его Сторонами на условиях, определенных судом, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее».

Пункт 7.2 исключается из договора с учетом позиции ответчика и волеизъявления истца на совершение данного действия.

Кроме того, из материалов дела следует наличие у сторон диаметрально противоположных позиций касаемо п.7.3 договора, который в проекте договора предусматривает следующее: «Стороны пришли к соглашению, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги в границах полосы отвода автомобильной дороги, указанных в п.2.3 договора, их эксплуатации согласованы Владельцем коммуникации при условии, что такие работы не связаны с переустройством, переносом инженерных коммуникаций либо с их сносом (демонтажем), ликвидацией.

При этом истец полагает, что осуществление данной деятельности в границах охранных зон ЛЭП не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе не приводит к повреждению или уничтожению ЛЭП, не причиняет вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также не влечет экологический ущерб и возникновении пожаров, в связи с чем п.7.3 не противоречит п.8 Правил установления охранных зон.

Возражая по данному условию, ответчик указал на его недопустимость, поскольку в соответствии с Правилами установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, работы в охранных зонах должны согласовываться с сетевой организацией.

В данной части арбитражный суд полагает позицию ответчика обоснованной, поскольку пп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, прямо предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Указанное положение предполагает невозможность осуществления реконструкции, капитального ремонта сооружения - автомобильной дороги в зоне охранной зоны в отсутствие письменного согласования ответчика независимо от того, затрагиваются ли в ходе проведения работ конструкции объекта электросетевого хозяйства (линии электропередачи).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости изложения п.7.3 договора в следующей редакции: «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги осуществляются после получения решения Владельца инженерной коммуникации о согласовании осуществления действий в охранной зоне инженерной коммуникации».

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при прокладке и эксплуатации воздушной линии в границах полосы отвода автомобильной дороги путем заключения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, по существу волеизъявление истца направлено на обязание ответчика заключить договор на переустройство, перенос, эксплуатацию воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Узловая-Городская», 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-239 «Казань – Оренбург – Акбулак - Граница с Республикой Казахстан» на участке км 258 + 842. Обоснованность данного требования установлена арбитражным судом.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности по заключению договора на переустройство, перенос, эксплуатацию воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Узловая-Городская», 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-239 «Казань – Оренбург – Акбулак - Граница с Республикой Казахстан» на участке км 258 + 842 в редакции, приложенной к требованию №15-6753 от 15.07.2019, за исключением пунктов 4.1.6, 4.4.4, 4.4.5, 5.1, 6.1, 7.2, 7.3 договора, редакция которых изложена арбитражным судом в мотивировочной и резолютивной части настоящего решения.

Аарбитражным судом отклоняются доводы ответчика о применении принципа эстоппеля.

Эстоппель - принцип, предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Между тем, из материалов дела не усматривается непоследовательность действий истца, доказательства того, что им ранее выражалась позиция об отсутствии оснований для заключения договора, ответчиком не представлены, тогда как само по себе молчание и не предъявление требования о его заключении ранее не могут рассматриваться в качестве оснований для применения принципа эстоппеля.

Также является несостоятельным довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В рамках настоящего дела истец ссылается на наличие у ответчика обязанности в силу закона заключить спорный договор, а не на нарушение ответчиком прав истца как собственника при размещении воздушных линий электропередачи, в связи с чем избранный способ защиты права - иск об обязании заключить договор, отличный от негаторного иска (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащим и обеспечивающим восстановление прав истца.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от требований об обязании ответчика заключить договоры, предусматривающие условия эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением до 10 кВ (ВЛ-10кВ, 3пр.) и напряжением до 6 кВ (ВЛ-6кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург- Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на участках км 258+816 и км 259+396.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требований об обязании ответчика заключить договоры, предусматривающие условия эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением до 10 кВ (ВЛ-10кВ, 3пр.) и напряжением до 6 кВ (ВЛ-6кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург- Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на участках км 258+816 и км 259+396.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор на переустройство, перенос, эксплуатацию воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Узловая-Городская», 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-239 «Казань – Оренбург – Акбулак - Граница с Республикой Казахстан» на участке км 258 + 842 в редакции, приложенной к требованию №15-6753 от 15.07.2019, за исключением пунктов 4.1.6, 4.4.4, 4.4.5, 5.1, 6.1, 7.2, 7.3 договора:

Пункт 4.1.6 изложить в следующей редакции: «При передаче другому лицу права владения инженерной коммуникацией, указанной в п.2.1 договора, Владелец коммуникации обязан в течение 10 рабочих дней с момента перехода права владения инженерной коммуникацией:

- письменно известить об этом Владельца автомобильной дороги с предоставлением копий документов, свидетельствующих о факте перехода права владения инженерной коммуникацией к другому лицу и содержащих информацию о новом владельце инженерной коммуникацией, в том числе адресе его местонахождения и контактном телефоне;

- заключить с новым Владельцем инженерной коммуникацией и Владельцем автомобильной дороги соглашение о передаче прав и обязанностей по настоящему договору. До момента заключения указанного соглашения Владелец инженерной коммуникации несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора, за исключением случаев невозможности заключения соглашения в связи с уклонением нового Владельца инженерной коммуникацией или Владельца автомобильной дороги от его подписания.»

Пункты 4.4.4, 4.4.5 изложить в редакции возражений истца №13-8519 от 28.07.2020 на дополнение к отзыву ответчика, а именно:

«4.4.4. При отказе от исполнения Владельцем инженерной коммуникации обязанностей, установленных п.3.3 и п.3.14 договора, Владелец автомобильной дороги имеет право на обращение в суд с иском о понуждении Владельца инженерной коммуникации к ликвидации инженерной коммуникации, при этом ликвидация инженерной коммуникации производится за счет ее Владельца.

4.4.5. Если в согласованный Сторонами срок перенос, переустройство и (или) снос (демонтаж) инженерной коммуникации не будут выполнены, то Владелец автомобильной дороги вправе обратиться в суд с иском о понуждении Владельца инженерной коммуникации к ликвидации инженерной коммуникации, при этом ликвидация инженерной коммуникации производится за счет ее Владельца.»

Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «Если технические требования и условия, выданные Владельцем автомобильной дороги, или условия настоящего договора не выполняются, Владелец автомобильной дороги праве направить Владельцу инженерной коммуникации требование о прекращении прокладки, переноса, переустройства, эксплуатации инженерной коммуникации, осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние. В случае отказа или уклонения от выполнения указанных требований Владелец автомобильном дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение работ за счет Владельца инженерной коммуникации.» 

Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4524/2020 в законную силу либо со дня подписания его Сторонами на условиях, определенных судом, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее».

Пункт 7.2 исключить из договора.

Пункт 7.3 договора изложить в следующей редакции: «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги осуществляются после получения решения Владельца инженерной коммуникации о согласовании осуществления действий в охранной зоне инженерной коммуникации».

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                                                                                         Б.Ф. Мугинов