АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-40096/2020

г. Нижний  Новгород                                                                                             21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-577), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником ФИО1,  дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пос. Озерный, Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

взыскании  1 120 975 руб. 71 коп. 

при участии представителей сторон:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, до 10.01.2024),

от третьих лиц: 1) не явились (извещены), 2) ФИО3 (доверенность от 20.10.2022 № 33, до 31.01.2026), 3) не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился истец о взыскании с ответчика 1 055 064 руб. стоимости автомобиля ГАЗ-А65R33 (VIN 

<

***>) за вычетом годных остатков, в связи уничтожением его огнем в результате пожара, 50 000 руб. расходов на оплату комплексной пожарно-технической экспертизы, 15 911 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 27.07.2021 производство по делу приостанавливалось по ходатайству сторон для проведения  судебной экспертизы.

26.10.2022 в канцелярию суда поступило заключение экспертов № 21-87С от  22.09.2022 от ООО «Эксперт-Академия».

Определением от 01.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.12.2022 на 15 час. 45 мин.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц 1, 3.

Истец, извещенный надлежащим образом о поступлении заключения эксперта и возобновлении производства по делу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (РПО 60377577084835), попыток ознакомиться с заключением эксперта не предпринял, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменную позицию по делу не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию по делу в которой с исковыми требованиями не согласился, против результатов судебной экспертизы не возразил, указал, что судебная экспертиза подтверждает факт возгорания по причине допущенных нарушений при установке истцом газового оборудования на спорное транспортное средство; кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица-2 с результатами экспертизы согласился, поддержал позицию ответчика о причинах возгорания, а именно допущенных истцом нарушениях при установке газового оборудования.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее – истец, покупатель, лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (далее – лизингодатель) подписан договор лизинга №АЛ 94978/16-18 НСК от 07.12.2018 г. по приобретению автомобиля ГA3-A65R33 VIN 

<

***> (далее - Автомобиль, Транспортное средство, ТС), согласно п. 6.3. данного договора продавцом автомобиля является ООО «Торговый дом «Агат» ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, продавец).

Обязательства по договору лизинга исполнены покупателем в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается дополнительным соглашением от 11.12.2019 №2 к договору лизинга № АЛ 94978/16-18 НСК, установлено исполнение обязательств перед Лизингодателем со стороны ООО «ЭНЕРГИЯ» в полном объёме, транспортное средство передано в собственность ООО «ЭНЕРГИЯ».

В период эксплуатации, а именно 03.02.2020 г. в 07:12 минут произошло возгорание автомобиля, в результате чего транспортное средство было полностью уничтожено огнём, что подтверждается постановлением №97 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020 г.

В целях установления причин возгорания, а также установления размера причинённого ущерба ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в экспертную организацию ООО «Транспортный Союз Сибири». Осмотр автомобиля проведён 06.03.2020 г. в 10 часов 00 минут.

Экспертом ООО «Транспортный союз Сибири» составлены «Заключение специалиста №012» от 10.04.2020 г. и «Заключение специалиста» от 23.03.2020 г.» согласно которым автомобиль полностью уничтожен огнём.

Согласно заключению специалиста от 23 марта 2020 г.:

- Повреждения автомобиля характеризуются как - полная гибель, при которой ремонт повреждённого автомобиля не возможен, так как произошла полная потеря работоспособности ТС.

- Рыночная стоимость автомобиля до возгорания 03.02.2020 года составляет 1092063 (один миллион девяносто две тысячи шестьдесят три) рубля. Рыночная стоимость годных остатков 36 999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Согласно заключению специалиста №012 от 10.04.2020 г.:

- Очаг возгорания автомобиля находился в передней части салона в районе приборной панели с левой стороны.

-Причиной возникновения горения в передней части салона в районе установленной приборной панели с левой стороны автомобиля TA3-A65R33 VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***> регион, послужило возгорание из-за возникновения короткого замыкания (КЗ) в электропроводке приборной панели.

- На основании проведённого осмотра и исследования, а также анализа представленных материалов дела автомобиля ГАЗ-А65РоЗ, регистрационный знак 

<

***> регион, достоверных признаков нарушения правил технической эксплуатации, в том числе изменений конструкции компонентов автомобиля со стороны владельца, которые могли привести к его возгоранию в автомобиле 03.02.2020 г., не установлено. Возникновение пожара из-за короткого замыкания электропроводки, возможно отнести к производственному дефекту.

Таким образом в приобретённом ООО «ЭНЕРГИЯ» автомобиле имелся заводской дефект, повлекший полную гибель транспортного средства. В результате чего ООО «ЭНЕРГИЯ» понесло убытки в следующих размерах:

1092063 руб. - рыночная стоимость до пожара

36999 руб. - стоимость годный остатков после пожара

1092063 - 36999 = 1 055 064 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ЭНЕРГИЯ» понесло расходы на оплату комплексной пожарно-технической экспертизы в размере 50 000  руб.

Истцом в адрес Ответчика 27.04.2020 направлена письменная претензия с требованием возместить стоимость сгоревшего автомобиля и проведённой пожарно-технической экспертизы.

В ответ на претензию 13.08.2020 ответчиком дан письменный отказ в удовлетворении досудебных требований. Отказ ответчика мотивирован тем, что на автомобиле было установлено газовое оборудование. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

По ходатайству ответчика определением от 27.07.2021 судом по делу назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен круг вопросов:

«1) где находился очаг возгорания автомобиля ГАЗ-А65RЗЗ, какими путями распространялся пожар?

2) что послужило источником возгорания автомобиля TA3-A65R33, 

3) какова причина возникновения пожара (возгорания) автомобиля TA3-A65R33

- наличие производственного недостатка в автомобиле;

- наличие производственного недостатка в дополнительном оборудовании либо при установке дополнительного оборудования;

- воздействие внешних факторов или третьих лиц;

- нарушение правил эксплуатации?

4) могло ли возгорание автомобиля произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети автомобиля? Если да, то в каком месте электросети и по какой причине этот аварийный режим возник?

5) Имеется ли причинно-следственная связь между установкой газобалонного оборудования на автомобиль Истца, и соответствующее вмешательство в штатную электропроводку автомобиля, и возгоранием автомобиля?

6) Если причиной возгорания явился дефект автомобиля или дополнительного оборудования, мог ли он быть обнаружен при помощи средств контроля до момента возгорания?».

26.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.09.2022 № 21-87С.

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение эксперта № 21-87С, от 22 сентября 2022 года. Из выводов, сделанных экспертом, следует:

Первоначальный осмотр Автомобиля производился в месте, отличном от места его возгорания и тушения спустя 8 часов после начала пожара. Установить истинное место пожара по материалам не представляется возможным. И.о. дознавателя производил осмотр уже перемещённого Автомобиля. По этой причине результаты осмотра неполные, в первую очередь не осмотрено место пожара.

Объяснения водителя противоречат фактически установленным в ходе экспертизы данным. В частности, водитель утверждал, что «заглушил автомобиль, открыл капот». Исследование электропроводки переднего жгута салона, расположенного под панелью приборов, позволило выявить множественные оплавления, вызванные аварийным режимом работы электропроводки, а именно коротким замыканием токоведущих жил на массу. Наличие коротких замыканий указывает на факт, что проводка находилась под напряжением во время пожара, что невозможно при выключенном зажигании. Следовательно, Автомобиль либо работал, либо ключ был повёрнут в положение включённого зажигания. Намеренное включение зажигания после остановки двигателя маловероятно, особенно учитывая факт проверки уровня масла.

Термические повреждения капота указывают на горение при нахождении его в закрытом состоянии. В противном случае образование выявленных термических повреждений на нём невозможно. Следовательно, капот в момент горения находился в закрытом состоянии.

При осмотре и.о. дознавателя газовый редуктор на своём месте отсутствовал. Болтов крепления нет, газовые форсунки (несгораемые части) не найдены. Однако, из данных об обслуживании, за два месяца до пожара производилось техническое обслуживание газобаллонного оборудования, заправочное устройство установлено на месте. Все эти обстоятельства и фраза водителя «запаха газа не было» указывают на то, что в момент возгорания газобаллонное оборудование было установлено на штатных местах.

По степени термических повреждений установлено, что очаг возгорания располагается под топливной рампой (бензиновой) спереди от бензиновой форсунки. В то же время газовые штуцеры вкручиваются в непосредственной близости к бензиновой форсунке - обе форсунки должны подавать топливо как можно ближе к впускному клапану.

Согласно истории технического обслуживания, работы в отношении газобаллонного оборудования производились незадолго до возгорания. Работ, связанных с демонтажем бензиновой рампы, нет. Однако для установки газобаллонного оборудования обязателен демонтаж бензиновой рампы.

Уплотнение форсунок как в рампе, так и в коллекторе осуществляется при помощи резиновых колец. Фиксация форсунов на рампе производится стальной скобкой-фиксатором, фиксирующимся непосредственно на рампе.

При затяжке гаек фиксации рампы, происходит уплотнение в верхней и нижней частях форсунки. Фиксация газовых патрубков осуществляется хомутами.

Множество соединений резиновых патрубков с газовым топливом представляют пожарную опасность и повышают горючую нагрузку моторного отсека - нарушение плотности в соединениях патрубков и штуцеров приводят к утечке газового топлива, которое смешиваясь с окружающим воздухом образует горючую смесь. Для её воспламенения достаточно искры любого происхождения, как электрической, так и при механическом взаимодействии. При этом первичное воспламенение возникло не обязательно в месте непосредственной утечки газа. Воспламенение возникает там, где газовоздушная смесь имеет необходимую пропорцию топлива и воздуха. При наличии утечки газового топлива, после воспламенения пламя будет перемещаться к источнику утечки.

На двигателе справа расположены свечи зажигания, с высоковольтными проводами. Между наконечником высоковольтного провода и самим проводом имеется зазор, в котором при подаче тока образуется искра, достаточная для воспламенения газовоздушной смеси. Слева располагается электрический генератор, где также возможно образование искры. Таким образом, при заведённом двигателе, утечка газа, его скопление в подкапотном пространстве могло стать причиной возникновения пожара.

Второй причиной могла стать утечка из топливной рампы в месте соединения с форсункой. Источником возгорания в этом случае является раскалённый выпускной коллектор.

В обоих случаях очаг возгорания располагался в непосредственной близости с бензиновой форсункой третьего цилиндра, что выразилось в виде локального расплавления топливной рампы и самой форсунки.

Из-за нахождения бензина в рампе под давлением около 3 атм., происходило разбрызгивание топлива, на что указывает конусообразное повреждение клапанной крышки справа и прогорание её в задней средней части.

Изучение экспертом конструкции топливной рампы привело его к заключению, что причиной разгерметизации третьей форсунки в соединении с рампой могла быть либо неудовлетворительная затяжка ("или её ослабление) гаек фиксации рампы, либо повреждение, в ходе каких-либо работ по ремонту или обслуживанию двигателя, верхнего уплотнительного кольца, среди которых установка газобаллонного оборудования. Причём в первом случае нарушение герметичности следует ожидать в том числе и четвёртой форсунки, следовательно, данная причина маловероятна.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы:

1) Очаг возгорания автомобиля TA3-A65R33 находится под топливной бензиновой рампой в области форсунки третьего цилиндра. Поскольку очаг возгорания располагался непосредственной близости с бензиновой форсункой третьего цилиндра, что выразилось в виде локального расплавления топливной рампы и самой форсунки.

Из-за нахождения бензина в рампе под давлением около 3 атм., происходило разбрызгивание топлива, на что указывает конусообразное повреждение клапанной крышки справа и прогорание ее в задней средней части.

Установившееся горение привело к воспламенению расположенных рядом горючих пластмассовых элементов - ресивера, патрубков, через которые пламя перекинулось на корпус салонного фильтра, расположенного справа. Попутно огнем был охвачен бачок с тормозной жидкостью, являющейся также горючей. В результате горения бачка была достигнута температура плавления алюминия (около 650°С), что привело к его отделению. После прогорания уплотнителя капота, пламя стало прорываться через щель между крышкой капота и панелью ветрового стекла к стеклу, разрушив его.

В результате горения корпуса салонного фильтра через единственное окно в щите моторного отсека пламя перекинулось на панель приборов. Равномерное распределение горючей нагрузки по салону привело к полному его выгоранию.

Одновременно горению были подвержены пластиковые детали кузова - передний бампер, рамка радиаторов, вентиляторы. Следует отметить, что снизу двигатель закрыт пластиковым поддоном.

В результате горения перечисленных деталей кузова произошло оплавление поддона картера. Было указано, что клапанная крышка имеет два характерных прогорания - справа со стороны рампы и слева. Повреждения слева образованы вторично в результате развития пожара в подкапотном пространстве. Более интенсивное горение и более высокую температуру могло спровоцировать горение жидкости гидроусилителя, являющаяся легко воспламеняемой жидкостью. Бачок располагается на рамке радиатора слева и выполнен из пластика, а трубки ГУ Р, уничтоженные огнем, находятся слева от поддона картера.

2) Источником возгорания послужила утечка топлива в области третьей бензиновой форсунки равновероятно как бензина, так и газа.

3) Причина возникновения пожара (возгорания) автомобиля TA3-A65R33 стала либо разгерметизация третьей бензиновой форсунки в месте соединения с рампой и попадание топлива на разогретый выпускной коллектор, либо утечка газа в месте соединения патрубка от форсунки к штуцеру, установленному во впускной канал третьего цилиндра.

Причиной разгерметизации бензиновой форсунки мог стать как дефект, повреждения уплотнения, так и неудовлетворительная затяжка, повреждение резинового уплотнительного кольца форсунки при работах по ремонту/обслуживанию двигателя.

Причиной утечки газа могло стать неудовлетворительное уплотнение патрубка, образование в нем трещин или обрыв.

4) Возгорание не является следствием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети автомобиля.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 22.09.2022 № 21-87С признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод ответчика, что газовое оборудование установлено в сертифицированном центре, также зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается копией сертификата соответствия № ДСАТ RU.OC 118TO 502 и приложений к нему, а также копией ПТС с отметками ГИБДД, судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанный сертификат лишь дает право ИП ФИО4 производить установку газового оборудования, однако не гарантирует качество предоставляемых услуг.

Кроме того, суд отмечает, что изменение в конструкции автомобиля не влечет автоматического изменения правил его эксплуатации, поскольку указание в паспорте транспортного средства дополнительного оборудования свидетельствует только о том, что указанное транспортное средство может использоваться с дополнительным оборудованием.

Получение свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности подтверждает только возможность допуска транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации, но не свидетельствует о качестве внесения изменений в конструкцию автотранспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.09.2022 № 21-87С,  суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что возгорание спорного автомобиля произошло именно ввиду производственного дефекта, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ответчика. 

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 911 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2020 по 14.12.2020 и возмещении расходов по проведению внесудебной экспертизы.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов, а также возмещении расходов по проведению внесудебной экспертизы, суд также отказывает. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 21-87С от 22.09.2022 на сумму 89 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 89 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении иска, ответчику подлежат возмещению за счет истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 24 210  руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 89 000 руб. отнести на истца - общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пос. Озерный, Новосибирской области,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пос. Озерный, Новосибирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 89 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 22.09.2022 № 21-87С. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья            О.Е.Паньшина