Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3082/2022

г. Липецк

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нижегородовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, кабинет 302;  почтовый адрес: 

<

...>)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (

<

...>)

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.03.2022г., 

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

 1) Общества с ограниченной ответственностью «Липецкэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (

<

...>)

3) Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №КЦ/21/0306 от 09.09.2021г., диплом № 673/08 от 28.06.2008г.,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 – удостоверение №ТО005925 от 15.09.2021г.,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: ФИО3 – представитель по доверенности №33-26/1/013978 от 24.10.2022г., диплом №7372 от 30.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куриное царство» (далее – заявитель, АО «Куриное царство») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО1) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.03.2022г. и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

Определением от 18.04.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3082/2022. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Липецкэкострой» (далее – третье лицо 1, ООО «Липецкэкострой», должник) и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – третье лицо 2, УФССП России по Липецкой области).

Определением от 06.07.2022г. суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (далее – третье лицо 3, МИФНС №8 по Липецкой области, взыскатель).

Определением от 11.11.2022г. суд произвел Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области ее процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области).

В настоящее судебное заседание не явились представители УФССП России по Липецкой области и должника. Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав и третьи лица возражали против удовлетворения данного заявления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В Октябрьском районном отделе судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возбужден ряд исполнительных производств в отношении  ООО «Липецкэкострой» о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

17.03.2022г. указанные исполнительные производства переданы по акту приема-передачи судебному приставу ФИО1 (т. 1 л.д. 35-40)

Постановлением от 23.03.2022г. исполнительные производства в отношении ООО «Липецкэкострой» объединены в сводное исполнительное производство №224591/21/48002-СД. По состоянию на 23.03.2022г. общая сумма требований взыскателей по сводному исполнительному производству №224591/21/48002-СД составила 10 399 229,75 руб., в том числе в пользу МИФНС №8 по Липецкой области 8 306 472,50 руб. (т.1 л.д. 47-52).

16.03.2022г. МИФНС №8 по Липецкой области направила судебному приставу сведения о наличии у должника требований к АО «Куриное царство» (дебиторской задолженности) в размере 18 600 000 руб. (т. 1 л.д. 53-55).

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника №48002/22/150477 от 23.03.2022г., которым пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Липецкэкострой» и обязал дебитора АО «Куриное царство» в трехдневный срок внести на депозитный счет Октябрьского отдела судебных приставов г.Липецка денежные средства в размере 10 399 229,75 руб.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава №48002/22/150477 от 23.03.2022г. вынесено незаконно, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены конкретные меры  принудительного исполнения, к которым отнесены в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1);    обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится  путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в пределах  его полномочий, установленных статьями 68 и 76 Закона № 229-ФЗ, и в полной мере соответствует требованиям данных статей.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права лица. В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, либо их восстановление.

Необходимость установления одновременной совокупности (не соответствие закону и нарушение прав, законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовом актом, прямо предусмотрена статьями 198 и 200 АПК РФ.

В силу правового регулирования бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016г. № 302-КГ16-15625 по делу № А33-412/2015).

По смыслу частей 1, 4 и 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не изменяет правоотношений между должником и его дебитором: не меняет размер обязательств дебитора, срок их исполнения, не влияет на встречные требования дебитора и другие условия правоотношений. Постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность изменяет лишь получателя денежных средств и порядок их перечисления, следовательно, никоим образом не затрагивает прав и законных интересов дебитора.

Оспаривая постановление судебного пристава №48002/22/150477 от 23.03.2022г., заявитель указывает, что на момент его вынесения задолженность перед ООО «Липецкэкострой» отсутствовала. Однако, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, в книгах продаж, представленных в налоговый орган за 2019г., 2020г.,  2021г., ООО «Липецкэкострой» отразило операции по реализации товаров (услуг) в адрес АО «Куриное царство» на общую сумму 746 017 673,76 руб. 

АО «Куриное царство» за тот же период отразило в книгах покупок, представленных в налоговый орган, операции по приобретению у ООО «Липецкэкострой» товаров (услуг) на общую сумму 753 018 180,20 руб. 

Исходя из представленных заявителем платежных документов, сумма денежных средств, перечисленных АО «Куриное царство» в пользу ООО «Липецкэкострой» за товары (услуги) в период с 2019 года по 2022 год включительно, составила 448 324 222 руб.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава №48002/22/150477 от 23.03.2022г. задолженность заявителя перед ООО «Липецкэкострой» составляла не менее 297 693 451,76 руб., т.е. существенно превышала размер требований по сводному исполнительному производству №224591/21/48002-СД. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что спорная дебиторская задолженность не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, следовательно, оспариваемое постановление незаконно налагает на него обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

В период с 2019г. по 2021г. ООО «Липецкэкострой» и АО «Куриное царство»   отразили в своем налоговом учете операции по реализации/приобретению товаров (услуг) в размере не менее 746 017 673,76 руб. и определили свои налоговые обязательства с учетом данных операций. В последующем ни ООО «Липецкэкострой», ни АО «Куриное царство» не представляли в налоговый орган уточненной налоговой отчетности, не изменяли размер своих налоговых обязательств.

Более того, в течение указанного периода и до момента вынесения оспариваемого постановления  заявитель производил исполнение в адрес ООО «Липецкэкострой» по операциям, отраженным в налоговом учете, а ООО «Липецкэкострой» принимало это исполнение.

Следовательно, ООО «Липецкэкострой» и АО «Куриное царство»   взаимно признавали наличие у АО «Куриное царство» обязательств по выплате ООО «Липецкэкострой» денежных средств в размере не менее 746 017 673,76 руб.

Непредставление документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих основания возникновения таких обязательств, судебному приставу в рамках исполнительного производства и суду в ходе рассмотрения настоящего дела является злоупотреблением правом со стороны ООО «Липецкэкострой» и АО «Куриное царство», направленным на уклонение ООО «Липецкэкострой» от исполнения своих обязательств перед взыскателя по сводному исполнительному производству №224591/21/48002-СД (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления злоупотребления правом со стороны участника гражданского оборота суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что спорная дебиторская задолженность не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление №48002/22/150477 от 23.03.2022г. вынесено судебным приставом в пределах его компетенции, соответствует статьям 68 и 76 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, требования заявителя о признании его недействительным и действий судебного пристава незаконными не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

СудьяЮ.ФИО4