АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22236/2022

г. Новосибирск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  участника ООО «Сладомир Логистик Групп» ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Фабрика» ФИО3 

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика, третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.10.2021 (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратился   участник  общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (далее – ООО «Сладомир Логистик Групп»)  ФИО2 (далее – истец, ФИО5) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ответчик, ООО «Фабрика») о признании недействительной сделкой сделку по товарной накладной от 29.03.2019 № 104 на сумму 4 309 043 рубля 19 копеек между ООО «Фабрика» и ООО «Сладомир Логистик Групп»;  применении последствий  недействительности сделки в виде признания отсутствующими у ООО «Сладомир Логистик Групп» обязательств по товарной накладной от 29.03.2019 № 104 на сумму 4 309 043 рубля 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Фабрика» ФИО3.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168,   пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что сделка по спорной  товарной накладной является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО2 на момент ее составления являлся директором ООО «Фабрика», а также участником ООО «Сладомир Логистик Групп», при этом  одобрения общим собранием участников ООО «Сладомир Логистик Групп» совершения данной сделки с заинтересованностью произведено не было; товарную накладную истец никогда не подписывал, товарная накладная  никогда не поступала, не передавалась в ООО «Фабрика» и не находилась в ООО «Фабрика»;  в заключении    сделки  разумной  необходимой экономической целесообразности не имелось, сделка заключена и на заведомо и значительно невыгодных условиях, её исполнение свидетельствует о создании искусственной задолженности, которую ООО «Фабрика» планирует получить с ООО «Сладомир Логистик Групп».

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  ссылается на то, что совокупность обстоятельств, подтверждающих действительность поставки по товарной накладной от 29.03.2019 № 140, установлена в судебных актах по делам №А45-19747/2021, №А03-15829/2019  при этом в рамках дела о банкротстве ООО «Фабрика» установлено  недобросовестное поведение учредителей ФИО2 и ФИО6

Истец, извещенный о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии истца.

Судебное заседание  23.11.2022  было  окончено в 16 часов 30 минут по местному времени, аудиозапись судебного заседания опубликована  в 12 часов 32 минуты (по московскому времени), при этом через систему Мой арбитр в 12 часов 31 минуту поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в 12 часов 45 минут  - ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Учитывая поступление ходатайств после окончания рассмотрения дела по существу, судом указанные ходатайства не рассматривались.

Как установлено судом, ООО «Сладомир Логистик Групп» зарегистрировано  25.10.1993, его участниками  являются ФИО2 и ФИО6, владеющие  по 50% доли в уставном капитале Общества,  единоличным исполнительным органом Общества является ФИО6 

ООО «Фабрика» решением Арбитражного суда Алтайского края  от 20.07.2020 по  делу №А03-15829/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.03.2022 с ООО «Логистик Групп» в пользу ООО «Фабрика» взыскана задолженность в размере 4 309 043,19 рубля  по товарной накладной от 29.03.2019 № 104.

Постановлением  от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Участник ООО «Сладомир Логистик Групп» ФИО2, ссылаясь отсутствие одобрения  сделки, её мнимость, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорную товарную накладную никогда не подписывал, исполнение по ней отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А45-19747/2021, судами были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сладомир Логистик Групп» и ООО «Фабрика» был заключен  договор поставки от 01.05.2016 № 16/ПС-001, на который имеется ссылка в товарной накладной от 29.03.2019 № 104.

Судами установлено наличие подписи директора и оттиска печати ООО «Фабрика», подписи и оттиска печати «Сладоми Логистик Групп»  на накладной от 29.03.2019 № 104, что порождает юридический факт, с наличием которого возникают определенные права и обязанности, в частности по оплате поставленного товара. Об утере печати Общество не заявляло, равно как и о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу  Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021 по делу № А03-15829/2019 подтвержден факт передачи по товарной накладной от 29.03.2019 № 104 ООО «Сладомир Логистик Групп» товарных остатков на сумму в размере 4 309 043, 19 рубля. 

Исследуя источник представления копии товарной накладной от 29.03.2019 № 104 апелляционный суд установил, что в деле А03-12829/2019 указанный вопрос также подробнейшим образом исследовался, судом указаны листы и тома дела.

Так, по делу № А03-12829/2019 судом установлено, что из представленной ФИО7 переписки с электронной почты следует, что ей направлялись бухгалтерские документы от главного бухгалтера ФИО8, которая работала после назначения ФИО2 и находилась в г. Новосибирске. По электронной почте ФИО7 были получены акты инвентаризации готовой продукции и сырья (том 4, л.д. 52-78). Согласно акту инвентаризации товаров на складе N 6 от 09.06.2018 на складе ООО "Фабрика", расположенном в г. Барнауле находилась готовая продукция на сумму 2 637 000 руб. Акты инвентаризации подписаны работниками ООО "Фабрика" (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), что подтверждается ответом из ПФ РФ (том18, л.д. 95-100), а также ранее выданными доверенностями, подписанными ФИО2 (том 3,л.д.26). В то же время в бухгалтерском балансе за полугодие 2018 года, подписанном ФИО2 отражена готовая продукция на сумму 22 170 000 руб. (том 4, л.д. 74-751), что свидетельствует о том, что основная часть готовой продукции находилась на складах ООО "Сладомир Логистик Групп" в г. Новосибирске по договору хранения, заключенному с должником (том 4, л.д. 100-101). По товарной накладной N 104 от 29.03.2019 в ООО "Сладомир Логистик Групп" переданы товарные остатки на сумму 4 309 043,19 руб. (том 3, л.д. 94-96). Зная о доводах конкурсного управляющего, положенных в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ФИО2 не воспользовался возможностью раскрыть информацию о товарных остатках. То обстоятельство, что после назначения ФИО2 в ООО "Фабрика" велся электронный документооборот, подтверждается представленными в материалы дела сканами с электронной почты (том 3, л.д. 17-20) и показаниями ФИО10, допрошенной в судебном заседании 18.03.2021 в качестве свидетеля. При этом судом установлено, что после назначения ФИО2 генеральным директором, ООО "Фабрика" продолжало работать, общество сдавало бухгалтерскую отчетность, каких-либо мер к истребованию документов от ФИО7 либо по восстановлению бухгалтерской документации ФИО2 не предпринимал.

Судами было указано, что ООО «Сладомир Логистик Групп» доказательств, опровергающих факт спорной поставки в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Само по себе отсутствие подлинника товарно-транспортной накладной от 29.03.2019 №  104 не свидетельствует о том, что товар не поставлялся.

В дело №А03-15829/2019 также был представлен договор ответственного хранения от 12.05.2016, которым подтверждается хранение товара ООО «Фабрика» на складе, принадлежащем ответчику, в котором до поставки хранился товар, указанный в товарной накладной от 29.03.2019 № 140.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А45-19747/2019, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021 по делу № А03-15829/2019 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальным для настоящего спора,  поскольку участник ООО «Сладомир Логистик Групп» ФИО2 является  представителем ООО «Сладомир Логистик Групп», при этом материальным истцом является само общество, которое являлось ответчиком по делу № А45-19747/2021.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При этом, ООО «Сладомир Логистик Групп» по делу № А45-19747/2021 были приведена доводы, связанные с существованием только копии оспариваемой накладной (доводы аналогичны доводам о ничтожности товарной накладной), доводы об аффилированности сторон (доводы аналогичны доводам об искусственной задолженности), доводы о возможности поставки указанных в накладной товаров, доводы о транспортировки указанных товаров и их хранении. Указанные доводы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-19747/2021, которые отвергнуты как необоснованные.

Доводы истца об отсутствии в книгах покупок и продаж операции по спорной товарной накладной также были оценены судами при рассмотрении дела № А45-19747/2021 через призму аффилированности сторон и отклонены.

В настоящее дело истцом не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах.

При этом истцом не представлены доказательства невозможности по объективным причинам опровергнуть представленные ООО «Фарика» в материалы дела А45-19747/2021 доказательства. При этом, общество обладало всеми процессуальными возможностями для выражения и отстаивания своей позиции по спору, представитель ООО «Сладомир Логистик Групп» участвовал при рассмотрении дела, имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств.

Довод истца, дополнительно заявленный в настоящем деле, о совершении сделки с заинтересованностью в отсутствии соответствующего одобрения, судом отклоняется, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

По сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сладомир Логистик Групп»  директором ООО «Сладомир Логистик Групп» является ФИО6, участниками - ФИО6 и ФИО2

 ФИО6 и ФИО2 являлись участниками ООО «Фабрика с 13.04.2016 по 11.07.2019, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Фабрика» с 25.03.2016 по 06.06.2019. 

Таким образом, ООО «Сладомир Логистик Групп» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Фабрика» и афиллированным с ним.

В силу абзаца 4 части 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи о сделках с заинтересованностью не применяется к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получение согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Право участника ООО «Сладомир Логистик Групп»  потребовать получения согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества, уставом общества не предусмотрено.

Кроме того,  положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Доказательств, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Сладомир Логистик Групп»  не представлено.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания сделки, совершенной с нарушением процедуры корпоративного одобрения.

Исследовав представленные доказательства, исходы из заявленных истцом  доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнении к нему, суд полагает, что настоящий иск, фактически, направлен на преодоление состоявшихся по делу №А45-19747/2021 судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае товарная накладная от 29.03.2019 № 140  подписана ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Фабрика», соответственно, с указанной даты истцу было известно о ее наличии.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.08.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная истцом госпошлина при обращении в суд относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова