АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14367/2016

09 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.11.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-14367/2016 

по иску открытого акционерного общества «Русские краски» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «РЖДстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 138 769 рублей,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квадр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Инижиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Апрельский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Русские краски» (далее – ОАО «Русские краски», в настоящее время  – акционерное общество «Русские краски») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 (далее  – АО «РЖДстрой») о взыскании 2 138 769 рублей  убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квадр», общество с ограниченной ответственностью «СК Инижиниринг», товарищество собственников жилья «Апрельский».

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, заявленное требование удовлетворено.

АО «РЖДстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. 

Ссылаясь на статьи 8, 192, 393, 401, 716, 722, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, возложение ответственности за некачественно выполненные на спорном объекте работы исключительно на ответчика является неправомерным. Экспертиза в рамках настоящего спора проведена ненадлежащим образом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

         Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Русские краски» (заказчик-застройщик) и ОАО «Росжелдорстрой» (генподрядчик, правопредшественник АО «РЖДстрой») заключили договор подряда от 23.07.2007 № 479/РК на строительство жилого дома со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями по улице М. Пролетарская в городе Ярославле.

Стоимость работ установлена разделом 2 настоящего договора.

Срок начала строительства – 01.08.2007; срок окончания строительства и сдачи объекта заказчику  –  12 месяцев с момента подписания сторонами акта передачи площадки для строительства (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта и в сроки, предусмотренные договором, лично сдать объект заказчику-застройщику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные генподрядчиком по договору. Генподрядчик гарантирует соответствие данного объекта строительства проектно-сметной документации, возможность эксплуатации объекта в соответствии с его назначением и установленными нормами и правилами. Гарантийный срок на объект устанавливается следующим порядком: кровля, внутренняя отделка помещений, сантехника, электрика  –  гарантийный срок 2 года, остальные конструкции  –  гарантийный срок 5 лет (пункты 7.1  –  7.3 договора).

По условиям пунктов 7.4, 7.5 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации и возникшие по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком-застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика-застройщика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик-застройщик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Стороны 30.03.2010 подписали акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя.

Жилой дом по адресу 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 76301000-026-2010 от 27.04.2010.

В указанном доме создано ТСЖ «Апрельский», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц и которому построенный жилой дом был передан в эксплуатацию 30.08.2010.

В соответствии с со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Апрельский» обращалось к ОАО «Русские краски» с претензиями, в том числе на ненадлежащее качество выполненных строительных работ по устройству наружных стен, поскольку в период эксплуатации дома в нем выявлены значительные недостатки, в том числе в квартирах № 23, 31, 33, 35, зафиксированные актом от 15.05.2014.

Претензии оставлены застройщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском об устранении недостатков строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, возникших вследствие некачественного устройства стен (дело № А82-14221/2014).

В период рассмотрения указанного дела застройщик, генподрядчик, ТСЖ «Апрельский» и собственники квартир составили акт фиксации недостатков (осмотра помещений) от 17.04.2015, на основании которого 20.04.2015 генподрядчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков тепловой защиты стен дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу                          № А82-14221/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, исковые требования Товарищества удовлетворены; суд обязал ОАО «Русские краски» в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки тепловой защиты стен дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 по делу                              № А82-1896/2015, вступившим в законную силу, ОАО «Русские краски» было отказано в иске к АО «РЖДстрой» об обязании устранить недостатки, установленные в рамках дела                                  № А82-14221/2014, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Во исполнение решения суда по делу № А82-14221/2014 ОАО «Русские краски» и ООО «СК Инжиниринг» заключили договор подряда от 15.01.2016 № 02-01/16 на выполнение строительно-монтажных работ по утеплению фасада и чердака спорного МКД при условии их оплаты на сумму 2 168 545 рублей.

Работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 30.06.2016 на сумму 2 168 545 рублей.

Претензионные требования ОАО «Русские краски» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.07.2007, изложенные в письме от 12.09.2016, АО «РЖДстрой» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Руководствуясь  статьями 15, 393, 724, 754, 755 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Суды обоснованно посчитали, что, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение пяти лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 03.07.2017 по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о причинах возникновения спорных недостатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»).

Из заключения эксперта ФИО3 от 30.10.2017 № 1257/3-3-16.1 следует, что причиной промерзания стен (пониженных температур на внутренних поверхностях ограждающих конструкций) в квартирах № 21, 31, 33, 35 в доме № 41 по улица М. Пролетарская в городе Ярославле на период (06-09 февраля 2015 года) проведения комплексного теплотехнического обследования являются дефекты теплоизоляции отдельных участков наружных ограждающих конструкций, а именно мест сопряжения наружных и внутренних стен, сопряжений плит перекрытия с наружными стенами; участков наружных стен квартиры                № 33; участков теплоизоляции чердачного перекрытия над квартирой № 35; контуров уплотнения оконных проемов квартир 23, 35. По мнению эксперта, указанные дефекты носят производственный характер, то есть связаны с качеством производства строительно-монтажных работ при возведении (монтаже) соответствующих дефектных узлов и конструкций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу   № А82-14221/2014, учитывая выводы судебной экспертизы, суды установили факт наличия спорных недостатков работ и вину генподрядчика в выявленных недостатках.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» отклоняются судом кассационной инстанции.

Проанализировав экспертное заключение от 30.10.2017 № 1257/3-3-16.1, оценив выводы, изложенные в нем, суды не усмотрели в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Факт выявления истцом недостатков выполненных работ, неоднократное предъявление ответчику требований об их безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока, а также невыполнение такого требования подтверждается представленными в материалы дела претензиями, договором и актами выполненных работ, подписанными ОАО «Русские краски» и ООО «СК Инижиниринг».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «РЖДстрой» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты наружных стен МКД обусловлены причинами, за которые генподрядчик не отвечает, либо по вине заказчика.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательств, выразившееся в выполнении работ с нарушением требований к качеству, судами установлено, размер убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не приведен.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки были им устранены в установленный заказчиком срок, суды, установив факт нарушения прав истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, правомерно удовлетворили требование ОАО «Русские краски».

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца                           2 138 769 рублей  убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба АО «РЖДстрой» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №  А82-14367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова