﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-957/2018

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Новожилова Сергея Валентиновича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу №А82-957/2018

 

по заявлениям финансового управляющего 

гражданки Корчагиной Веры Федоровны –

Беляевой Анны Александровны и 

Новожилова Сергея Валентиновича

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Корчагиной Веры Федоровны

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корчагиной Веры Федоровны (далее – должник) финансовый управляющий должника Беляева Анна Александровна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.08.2017, заключенного между Корчагиной В.Ф. и Юришинцем Владимиром, и применении последствий его недействительности. 

Конкурсный кредитор Новожилов Сергей Валентинович также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 31.08.2017 недействительным.

Определением от 17.07.2019 суд объединил заявления для совместного рассмотрения. 

Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Новожилов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 17.01.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поведение должника, выразившееся в отчуждении спорного автомобиля сразу после взыскания с него в пользу Новожилова С.В. денежных средств и во вложении вырученной суммы в реконструкцию единственного жилого помещения, не соответствует критерию добросовестности. Кассатор считает, что действия Корчагиной В.Ф. и Юришинца В. направлены на вывод спорного транспортного средства. Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств передачи продавцу денежных средств за приобретенный автомобиль; полагает противоречивыми пояснения покупателя относительно источников, за счет которых произведена оплата.  

Корчагина В.Ф. в письменном отзыве просила оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

Определением от 14.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 19.05.2020.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу                      № А82-957/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                  Корчагина В.Ф. (продавец) и Юришинец В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.08.2017 транспортного средства марки JAGUAR XF, идентификационный номер VIN SAJAA04M7EPU22281, 2014 года выпуска, номер кузова SAJAA04M7EPU22281, мощность двигателя 177/240.72, цвет черный, по цене                            1 375 000 рублей.

В пункте 5 договора указано, что продавец получил с покупателя за проданный автомобиль названную сумму.

Определением от 26.01.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Корчагиной В.Ф.; решением от 16.11.2018 – признал должника банкротом, ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Беляеву А.А.

Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                 статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий и Новожилов С.В. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления                          № 63).

Из материалов дела следует, что оспоренный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказав в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному названным пунктом, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

Судебные инстанции установили, что цена отчужденного автомобиля определена сторонами в размере 1 375 000 рублей; факт оплаты указанной суммы зафиксирован в тексте оспоренного договора (пункт 5). Суды учли представленный Юришинцем В. отчет от 21.08.2017 № 2065/17 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому на 16.08.2017 она составляет 1 370 000 рублей; ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости автомобиля лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ссылка финансового управляющего на приобретение должником спорного транспортного средства 03.06.2015 по цене 1 700 000 рублей обоснованно не принята судами, поскольку последующее его отчуждение произведено более чем через два года эксплуатации.

Проанализировав выписку о состоянии вклада Юришинцева В. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; выписку по его счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 01.01.2016 по 31.08.2017; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы; расписку от 21.08.2017 в получении денежных средств от Усина В.О. (займ), суды двух инстанций констатировали, что покупатель обладал финансовой возможностью оплатить приобретенный автомобиль. 

Исследовав договор подряда от 01.09.2017 с распиской в получении денежных средств по нему в сумме 684 000 рублей; акт выполненных работ от 20.11.2017; заказ от 04.09.2017 на изготовление двери, окон, балконной двери; квитанции об оплате, суды заключили, что полученные от продажи автотранспортного средства денежные средства направлены Корчагиной В.Ф. на реконструкцию жилого дома, являющегося ее единственным жильем. При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что факт ненаправления должником денежных средств, полученных от реализации автомобиля, на расчеты с кредитором Новожиловым С.В. сам по себе не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Отклонив доводы о мнимости оспоренной сделки, судебные инстанции приняли во внимание, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Юришинецем В.; в период с 01.09.2017 по 02.09.2019 к управлению автомобилем были допущены               Юришинец В. и Юришинец М.В.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон оспоренного договора и злоупотребления ими своими правами при его заключении и исполнении, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявлений финансового управляющего и Новожилова С.В.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А82-957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих