АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3520/2018

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А11-3520/2018 

 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) 

финансового управляющего ФИО2; 

об исключении из реестра требований кредиторов 

требований правопреемников 

закрытого акционерного общества «Центрстройград»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО3 – правопреемника закрытого акционерного общества «Центрстройград» (далее – Общество), исключить из реестра требований кредиторов все связанные с указанными требованиями неустойки, проценты, индексации денежных сумм; признать действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в отказе от предъявления возражений на требования аффилированных к Обществу кредиторов, незаконными и необоснованными. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора в незаконном составе, так как судья Гуськова Д.Е. подлежала отводу по причине наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в её беспристрастности. По мнению должника, судья игнорирует заявления и ходатайства ФИО1, не проводит надлежащую оценку и исследование доказательств по делу о банкротстве заявителя, использует служебное положение для принятия судебных актов, нарушающих права должника. 

ФИО1 считает, что суды не дали оценки доводам должника о повторном включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 600 000 рублей. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Суд первой инстанции определениями от 24.05.2018 и 11.12.2018 включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 2 556 934 рублей 09 копеек и 3 037 390 рублей 32 копейки соответственно, основанные на решениях Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу № А11-9678/2011 и от 23.05.2013 по делу № А11-9677/2011.

ФИО3 является правопреемником ФИО4, который, в свою очередь, был правопреемником Общества. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО3, а также с жалобой на действия финансового управляющего.

В обоснование заявления должник указал, что договор на строительство помещения в цокольном этаже от 22.03.2010 № 17/М, заключенный ФИО1 и Обществом, является ничтожной сделкой. Также ничтожными являются договоры уступки, заключенные Обществом с ФИО5 и последним с ФИО3 

ФИО1 считает, что финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку не предъявил возражения в отношении требований ФИО4 и ФИО3 

Впоследствии должник уточнил заявление, просил исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО3, включенные на основании определения суда первой инстанции от 10.05.2023, а также признать незаконным отказ финансового управляющего ФИО2 от обжалования данного определения. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что состав, размер и характер требований ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А11-9678/2011 и А11-9677/2011 Арбитражного суда Владимирской области (с учетом определений о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ФИО5)

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Проанализировав доводы должника в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для исключения из реестра требований кредиторов требований ФИО3 не имеется. 

ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебных актов по делам № А11-9678/2011 и А11-9677/2011 в порядке апелляционного и кассационного производства, соответственно, имел возможность заявить свои возражения, касающиеся условий договоров участия в долевом строительстве. 

Отклонив аргументы должника о наличии у ФИО1 требований к Обществу, суды руководствовались тем, что данный вопрос был разрешен в рамках дела № А32-19886/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Процедура конкурсного производства, введенная в отношении данного лица, завершена определением от 06.06.2019, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Аргументы должника о недействительности договоров цессии, повлекших замену взыскателя с Общества на ФИО5, а затем на ФИО3, отклонены судами со ссылкой на то, что законность данных сделок неоднократно проверялась как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, так и в рамках дел № А11-9678/2011 и А11-9677/2011; должник заявлял о пересмотре определений о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ФИО5, однако в удовлетворении заявлений было отказано.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам констатировать, что возражения ФИО1 в этой части фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по иным арбитражным делам способом, который не предусмотрен действующим законодательством.  

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели его аргумент о повторном включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО3 в размере 5 600 000 рублей, отклонен окружным судом. 

Указанные возражения рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023. В рамках данного спора ФИО1 заявлял соответствующие возражения и указывал на необоснованность требований ФИО3  Данные доводы были рассмотрены судами и отклонены. 

Суд округа считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024 определение суда первой инстанции от 10.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 изменены, из реестра требований кредиторов должника исключены требования ФИО3, составляющие  ранее включенную в реестр требований кредиторов задолженность.

Судебные инстанции рассмотрели позицию должника о бездействии финансового управляющего в части непринятия мер по заявлению возражений относительно требований ФИО3 и отклонили её, так как ФИО2 представил отзыв на заявление кредитора, в котором изложил правовую позицию по вопросу обоснованности требований в части индексации ранее присужденного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, позиция ФИО1 о бездействии финансового управляющего не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. 

Довод ФИО1 относительно наличия оснований для отвода судьи Арбитражного суда Владимирской области Гуськовой Д.Е. отклонен окружным судом. 

Заявление ФИО1 об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено в связи с недоказанностью оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Субъективное негативное отношение должника к составу суда, рассматривающему дело, основанное на несогласии с существом принятых конкретным судьей судебных актов, не является основанием для отвода.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А11-3520/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева