АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9938/2024

25 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск от 17.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.31-351/2024, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская Транспортная Компания», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 17.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.31-351/2024.

В судебном заседании 29.08.2024 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2024 в том же составе суда, при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, от ответчика: ФИО2  по доверенности от 15.01.2024.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать правонарушение малозначительным с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также принятия мер по устранению причинения ущерба ООО «СТК». В обоснование требований указала, что в рамках судебного дела № А71-5347/2022 судом 16.06.2022 утверждено мировое соглашение между ООО «СТК» и ООО «САХ», что свидетельствует об отсутствии намерения регионального оператора достигнуть противоправного результата в виде ущемления прав ООО «СТК», используя свое доминирующее положение. Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий  административного правонарушения являются смягчающими вину обстоятельствами.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Антимонопольный орган указал, что обществом не предпринято всех зависящих от мер во избежание совершения правонарушения, а именно по исполнению требований антимонопольного органа, предписанных в предупреждении. Доказательств, подтверждающих  невозможность соблюдения норм законодательства по осуществлению расчета по количеству и объему контейнеров, со стороны ОО САХ не представлено. Характер совершенного нарушения не свидетельствует о его малозначительности. При вынесении постановления УФАС по УР учтены смягчающие обстоятельства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что в УФАС по УР поступило заявление ООО «Сарапульская транспортная компания»  (далее - ООО «СТК», вх. № 2152 от 06.04.2021) с доводами о навязывании условий договора обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

По результатам проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «САХ») 28.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики, ООО «САХ» является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики, и в силу этого с 01.01.2019  занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100%.

Пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила  № 1156).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Удмуртского УФАС России по делу                                 № 018/01/10-824/2021 от 05.06.2023, которым ООО «САХ» признано нарушившим ч.3. ст.10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из представленных материалов установлено, что ООО «СТК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 приобрело право собственности на объект, расположенный по адресу                       

<

...>.

В целях исполнения законодательства по обращению с ТКО заявкой от 28.04.2020 №184-04 ООО «СТК» обратилось в адрес ООО «САХ» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на указанный объект со сроком действия с 10.04.2020.

На объект, расположенный по адресу: 

<

...>, у предыдущего владельца недвижимого имущества ООО «Губахинская энергетическая компания» имелся договор с ООО «САХ» по обращению с ТКО от 15.04.2019 №ТКО0003600, действовавший с января 2019г.

В адрес ООО «САХ» 28.04.2020 поступила заявка от ООО «ГЭК» об исключении из договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 10.04.2020 объекта по адресу 

<

...> связи с его продажей ООО «СТК».

ООО «САХ» направил в адрес потребителя ООО «СТК» проект договора от 01.09.2020 №ТКО2020-0006346, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.04.2020.

Рассмотрев указанный проект договора, ООО «СТК» подписало договор с протоколом разногласий от 20.09.2020, который, в свою очередь, подписан ООО «САХ» с протоколом урегулирования разногласий от 20.10.2020. Подготовленные ООО «СТК» разногласия не были приняты ООО «САХ».

31.01.2021 ООО «СТК» был подготовлен протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 20.10.2020.

Разногласия по пунктам 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 28, 31 договора урегулированы не были, спорные пункты оставлены ООО «САХ» в редакции проекта договора, редакция ООО «СТК» не принята, что нашло отражение в протоколе ООО «САХ» от 17.02.2021 урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.01.2021.

Разногласия потребителя, в том числе по п.3 договора с учетом приложения №1 сводились к тому, что способ учета ТКО в период с 10.04.2020 по 30.09.2020 был определен региональным оператором ООО «САХ» исходя из нормативов накопления ТКО и только с 01.10.2020  исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

По условиям данного пункта в период с 10.04.2020 по 30.09.2020 в качестве места сбора ТКО предусматривалось место остановки мусоровоза «по вечернему графику» у многоквартирных домов по адресу: 

<

...>.

ООО «СТК», считая, что условия определения вывозимых объемов ТКО исходя из норматива за период с 10.04.2020 по 30.09.2020, и условия в части места сбора ТКО, несмотря на наличие у ООО «СТК» собственной оборудованной контейнерной площадки по адресу: 

<

...>,  являются невыгодными, необоснованно навязанными ООО «САХ», обратилось в УФАС по УР с жалобой.

Антимонопольный орган, оценив приведенные ООО «СТК» обстоятельства, рассмотрев установленные действующим законодательством требования к типовой форме договора, установил, что ООО «САХ» при наличии разногласий с потребителем и в противоречие с типовой формой договора настаивал на своей редакции пунктов договора п.п. 3, 5, 8, 10, 12, 13, 28, 31. В части способа коммерческого учета объема и массы ТКО установлено, что потребитель обратился с заявками от 28.04.2020, 22.06.2020, с указанием способа коммерческого учета по количеству и объему контейнеров, вместе с тем, указанный способ отражен региональным оператором в договоре только с 01.10.2020.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СТК» УФАС по УР пришло к выводу, что действия ООО «САХ» необходимо квалифицировать по п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании осуществления учета ТКО по нормативу для объекта ООО «СТК» в период с 10.04.2020 по 30.09.2020 и привело к необоснованному увеличению стоимости услуг, предоставляемых ООО «САХ».

В адрес ООО «САХ» направлено уведомление  от 08.04.2024 № ЕС/1661/24 на составление 02.05.2024 протокола об административном правонарушении, которое получено 12.04.2024, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. 

УФАС по УР 02.05.2024 в отсутствие представителя ООО «САХ», уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества по доверенности ФИО1 02.05.2024.

Определением  от 03.05.2024 рассмотрение дела  об административном правонарушении назначено  на 17.05.2024 в 10 час. 30 мин. Определение направлено в адрес ООО «САХ» и получено 14.05.2024, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

В письменных пояснениях ООО «САХ» указало, что в рамках дела                        № А71-5347/2022 о взыскании с ООО «СТК» задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами 16.06.2022 судом утверждено мировое соглашение между сторонами по условиям, предложенным ООО «СТК». Заключение мирового соглашения свидетельствует об отсутствии намерения регионального оператора достигнуть противоправного результата в виде ущемления прав ООО «СТК». Об исполнении предписания сообщено антимонопольному органу. Отказывая ООО «СТК» во включении в договор по обращению с ТКО способа коммерческого учета «по количеству и объему контейнеров», в отсутствие внесенной в реестр мест накопления ТКО контейнерной площадки и в отсутствие раздельного накопления ТКО, общество полагало, что действовало исключительно в рамках законодательства РФ, с учетом сложившейся судебной практики и разъяснений надзорных органов. 

Постановлением УФАС по УР от 24.05.2024 № ЕС/2223/24, вынесенным в присутствии представителя ООО «САХ» ФИО1, представителя ООО «СТК» Перевозчиковой Н.В. ООО «САХ» признано виновным  в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 281250 руб. с учетом добровольного прекращения обществом противоправного поведения и направлении в  адрес ООО «СТК» дополнительного соглашения об изменении условий расчета платы вывоза ТКО.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

ООО «САХ» является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Удмуртской Республики, в силу чего занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100%.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила №505), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, включая Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила №1156).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами №1156.

Как следует из п. 8 (4) Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 8 (10) Порядка региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра, подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Проект указанного договора составляется в соответствии с Типовым договором и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления                                2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (п. 8 (11) Порядка заключения договора).

В отсутствие таких разногласий по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО договор в соответствии с п. 8(12) Порядка считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения, указанных в пункте 8(11) Правил №1156 мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (п. 8(14) Порядка заключения договора).

Пунктом 10 Правил №1156 определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО регламентирован Правилами №505.

Пунктом 5 Правил №505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил №505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №505.

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Согласно пункту 8 Правил №505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

В соответствии с пунктом 15 Типового договора, положений подпункта «а» 5 и п. 6 Правил №505 стороны договора обязаны выбрать способ осуществления коммерческого учета ТКО в соответствии с Правилами №505.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее – Правила № 1039).

Согласно п. 3 и п. 4 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц.

Согласно п. 20, 21 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

В случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, сведения о таком месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании (п. 20 Правил №1039).

В случае, если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (п. 21 Правил №1039).

Правилами №1156 также предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг, либо в соответствии со схемой обращения с отходами.

В абз. 2 п. 9 Правил №1156 установлено, что в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что основанием для обращения ООО «СТК» с заявлением в УФАС по УР послужили действия ООО «САХ», выразившиеся в навязывании осуществления учета ТКО для объекта ООО «СТК» по адресу: 

<

...> период с 10.04.2020 по 30.09.2020 по нормативу. При этом в проекте договора с региональным оператором с 10.04.2020 по 30.09.2020 установлен способ учета ТКО исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а с 01.10.2020 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте накопления ТКО. В результате вышеуказанных обстоятельств  происходит  навязывание  обществу невыгодных условий по  определению  оплаты вывозимых объемов ТКО за период с 10.04.2020 по 30.09.2020, что приводит к необоснованному завышению расходов последнего по оплате соответствующих услуг ООО «САХ», занимающего доминирующее положение на спорном рынке. 

ООО «СТК» неоднократно обращалось в адрес ООО «САХ» с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

ООО «САХ» не представлено сведений о том, что региональным оператором были выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО. Напротив установлено, что региональным оператором в спорный период осуществлялся вывоз ТКО именно с контейнерной площадки ООО «СТК», что подтверждается предоставленными сведениями из системы ГЛОНАСС.

Место накопления ТКО ООО «СТК» вновь не создавалось, объект недвижимости был приобретен ООО «СТК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020. Вывоз ТКО региональным оператором с контейнерной площадки по адресу 

<

...> осуществлялся также и при предыдущем владельце – ООО «ГЭК», с которым ООО «САХ» был заключен договор от 15.04.2019                        № ТКО0003600, расчет по которому  осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров, расположенных на контейнерной площадке.

Таким образом, навязывании ООО «САХ» условий осуществления учета ТКО для объекта ООО «СТК» по адресу: 

<

...> период с 10.04.2020 по 30.09.2020 по нормативу привело к необоснованному увеличению стоимости услуг, предоставляемых ООО «САХ», что свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

Выявленные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением комиссии УФАС по УР от 05.06.2023 по делу № 018/01/10-824/2021; протоколом об административном правонарушении от 02.05.2024, пояснениями общества. 

Факт нарушения по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом. Вина заявителя установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о возможности признания выявленного правонарушения  малозначительным отклоняются судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «САХ» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, не представлено.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Кроме того, ранее УФАС по УР по данному правонарушению ООО «САХ» было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение предупреждения послужило поводом для возбуждения дела № 018/01/10-824/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и дальнейшего привлечения общества к  административной ответственности.

Оснований для замены штрафа на предупреждение нет, поскольку в силу положений части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

Судом установлено, что при вынесении постановления о назначении обществу административного наказания УФАС по УР было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), в связи с чем штраф был снижен в 2 раза.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что антимонопольным органом не учтено наличие еще 1 смягчающего ответственность обстоятельств - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Заявителем в рамках антимонопольного дела по запросу антимонопольного органа представлялись платежные поручения, необходимая информация и документы, что не оспаривается ответчиком. 

Ответчик против снижения штрафа с учетом установленных обстоятельств не возражал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер административного правонарушения, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая специфику деятельности организации, руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить размер назначенного штрафа до 237500 руб. с учетом двух смягчающих обстоятельств, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При  изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.05.2024 № 018/04/14.31-351/2024 подлежит изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 17.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.31-351/2024, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере 237500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова