ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13444/2014

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года по делу №А05-13444/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Каскад Торг» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Каскад Торг», должник).

Решением суда от 03.02.2015 ООО «Каскад Торг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад Торг» требование ФИО3 в размере 6 000 000 руб.

От ФИО3 05.10.2016 в суд поступило заявление о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму задолженности 6 000 000 руб.

Определением суда от 25.11.2016 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции норм материального права, приведшее к неправильному выводу об отсутствии у заявителя права залога на здание, расположенное по адресу:             

<

...> с кадастровым номером: 29:22:05008:1717 (далее – Здание).

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что требования Банка в размере 89 868 871 руб. 55 коп. действительно признаны обеспеченными залогом Здания (решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 по делу № А05-14111/2014; определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015; определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2016 по делу № А05-13444/2014 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016). Вместе с тем требования ФИО3 к должнику не включены в эту сумму, поскольку погашены ФИО3 как поручителем должника ещё в декабре 2014 года. Заявитель не являлся стороной залоговых правоотношений между Банком и должником, вследствие чего не может претендовать на признание его требований обеспеченных залогом имущества ООО «Каскад Торг».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и ООО «Каскад Торг» (заёмщик) 27.05.2011 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8637/8/11178, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства многоэтажного общественного здания спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение ул. Шабалина и ул. Северодвинской, в части инвестирования строительства по договору инвестирования от 11.01.2011 № 1 на срок по 15.05.2020 с лимитом в сумме 119 860 000 руб. Заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между Банком и ФИО3 27.05.2011 в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № 8637/8/11178/07.

Одновременно в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и ООО «Каскад Торг» (залогодатель) 27.05.2011 заключен договор залога имущественных прав № 8637/8/11178/01, согласно которому залогодатель передал залогодержателю все свои имущественные права (требования) по договору инвестирования от 11.01.2011 № 1, заключенному между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), в том числе, но неисключительно, право залогодателя на результат инвестиционной деятельности – многоэтажное общественное здание спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения (г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение ул. Шабалина и ул. Северодвинской) с внутренней отделкой, с размещением аттракционов и игровых автоматов, позволяющих использовать его по назначению.

Пунктом 8.2.15 кредитного договора установлено обязательство заёмщика оформить ипотеку площадей объекта, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, завершенного строительством, имущественные права на которые предоставлены в залог кредитору в соответствии с пунктом 9.1.1 договора, в течение 45 рабочих дней после оформления указанных площадей объекта в собственность заемщика.

Вместе с тем, оформив право собственности на Здание (г .Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1, кадастровый номер объекта 29:22:05008:1717), ООО «Каскад Торг» уклонилось от оформления ипотеки Банком.

Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на ООО «Каскад Торг» обязанности заключить договор залога на объект недвижимости.

При рассмотрении исковых требований Банка в рамках дела                        № А05-9836/2014 суд установил, что Здание отчуждено ООО «Каскад Торг» обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее –                      ООО «Атмосфера») по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014, а ООО «Атмосфера» впоследствии продало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – ООО «Борей») по договору купли-продажи от 21.08.2014.

Ввиду указанных обстоятельств Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Борей» о признании права залога на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 по делу № А05-14111/2014 признано право залога Банка на Здание. Право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2015.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.12.2014 по делу № 2-7564/2014 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства, в том числе 94 500 000 руб. основного долга, 1 365 410 руб. процентов за пользование кредитом, 3460 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита, 7287 руб. 76 коп. неустойки по просроченным процентам, 282 руб. 89 коп. неустойки по оплате за обслуживания. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2015.

ФИО3 как поручитель должника 19.12.2014 перечислил Банку 6 000 000 руб. в погашение основного долга. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и фактически следует из вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу от 17.04.2015 (о включении требования Банка в реестр, согласно которому неустойки по договору № 8637/8/11178/07 в реестре требований кредиторов должника учтены за Банком) и от 27.04.2015, которым требование ФИО3 в размере 6 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением суда от 04.03.2016 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014, заключенный должником и ООО «Атмосфера»; Здание истребовано из чужого незаконного владения ООО «Борей» и возвращено в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.09.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление Банка о признании его требования обеспеченным залогом Здания.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного статёй 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске этого срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку ФИО3 19.12.2014 частично исполнил требования Банка, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к нему перешли и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

При этом апелляционная коллегия отклоняет возражения Банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что решением от 15.05.2015 по делу № А05-14111/2014 признано только право залога за Банком на Здание, что исключает возможность признания залоговым кредитором ФИО3

Действительно, как следует из текста решения от 15.05.2015, в деле  № А05-14111/2014 Банк заявлял исковые требования о признании обеспеченными залогом лишь 89 876 442 руб. 20 коп., то есть без учёта погашенных ему за основного должника ФИО3 6 000 000 руб. (89 876 442,2 + 6 000 000 = 95 876 442,2).

При этом ФИО3 не являлся участником дела № А05-14111/2014, в связи с чем решение по этому делу не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем решение от 15.05.2015 по делу № А05-14111/2014 может быть принято и оценено в настоящем деле как иное письменное доказательство применительно к положениям статей 71 и 75 АПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 не являлся участником дела № А05-1411/2014, вопреки мнению Банка, не свидетельствует, что при рассмотрении настоящего заявления ФИО3 суд должен придти к иным выводам относительно недобросовестности поведения залогодателя (должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, что в связи с частичным погашением основного долга перед Банком в сумме 6 000 000 руб. по кредитному договору от 27.05.2011                     № 8637/8/11178 в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ФИО3 перешли и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (в том числе право требовать от должника заключения договора залога, признания в настоящем деле требования как обеспеченного залогом имущества должника). 

Суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, правильно указал, что исчисление срока на предъявление требования ФИО3 о признании задолженности ООО «Каскад Торг» перед ним, обеспеченной залогом имущества должника, надлежит исчислять с момента возврата Здания в конкурсную массу должника, то есть с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу от 04.03.2016, которое вступило в силу после обжалования в апелляционном порядке, то есть с 20.05.2015.

Именно с этого момента заявитель вправе самостоятельно реализовывать процессуальные права, принадлежащие ему как залоговому кредитору, в том числе право на подачу заявления о признании его требований обеспеченными залогом.

Между тем, установив пропуск срока на предъявление требования залогового кредитора, суд первой инстанции неправильно применил последствия пропуска этого срока.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника, он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Довод Банка о невозможности признания требования ФИО3 обеспеченного залогом имущества должника со ссылкой на абзац второй пункта 5 статьи 313 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т. п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что основной кредитор сохраняет преимущество перед залогодателем (погасившим часть требования) в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права следует признать, что исполнивший за должника обязанность по частичному погашению долга перед Банком ФИО3 получил в части погашения 6 000 000 руб. равные по объёму права с первоначальным залогодержателем (Банком), но это не означает одной очерёдности удовлетворения их требований при недостаточности выручки от предмета залога. Приоритет погашения требования от выручки, полученной при реализации заложенного имущества, в данном случае будет иметь Банк, а не ФИО3 

Однако, поскольку требование ФИО3 о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит погашению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ГК РФ об очерёдности удовлетворения требований кредитора и поручителя соблюдены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года по делу № А05-13444/2014.

Признать требование ФИО3 в размере 6 000 000 руб. подлежащим удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества – здания по адресу: 

<

...> кадастровый номер объекта: 29:22:050108:1717), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каскад Торг».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова