1144/2018-78116(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8056/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лущаева С.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-944/2018) Управления Росприроднадзора по  Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 07.12.2017 по делу № А21-8056/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое  

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Прокопьевны  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  

Калининградской области об оспаривании постановления от 25.07.2017 № 04-141-2017 

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Прокопьевна (далее –  Предприниматель, Сергеева Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области  (далее – Управление, административный орган) от 25.07.2017 № 04-141-2017,  которым Сергеева Г.П. привлечена к административной ответственности по статье  

8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Решением суда от 07.12.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено,  оспариваемое постановление Управления от 25.07.2017 № 04-141-2017 признано  незаконным и отменено.  

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает, что состав правонарушения, предусмотренного  статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами  производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется  хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного  законодательства.  

От Предпринимателя поступил мотивированный отзыв, в котором выражено  несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Калининградской межрайонной  природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения  Предпринимателем природоохранного законодательства в сфере оборота отходов  производства и потребления установлено, что 04.04.2016 Федеральной службой по  надзору в сфере природопользования Предпринимателю выдана лицензия № 3900093 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Виды  работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности  определены: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV  класса опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности:  Калининград, ул. А.Невского, 120.  

25.04.2017 при проведении совместного осмотра сотрудниками  Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства  приводных ресурсов и экологии Калининградской области, Управления  Роспотребнадзора Калининградской области и Управления Росприроднадзора  области установлено, что на территории, прилегающей к офису Сергеевой Г.П.,  расположено около 60 контейнеров открытого типа, в т.ч. 1 контейнер с ТКО  (возможно), 1 контейнер с металлоломом (предположительно). На территории  общей площадью около 9 000 кв. м расположены заполненные контейнеры  открытого типа, ТКО - 10 шт., брикеты (тюки) с гофрокартоном, картоном - около 20  шт., брикеты (тюки) с тарой из разнородных пластмасс - около 10 шт. Также в  границах указанного участка расположено нежилое строение общей площадью  около 6 000 кв. м, в котором расположены два пресса, в один из которых загружен  гофрокартон (картон), также в помещении расположена сортировочная линия,  состоящая из 2 ленточных транспортеров: подающего и сортировочного. На  подающем транспортере находятся гофрокартон, картон, ПЭТ, стеклотара, тара из  разнородных пластмасс, полиэтилен, остатки пищевых продуктов, на  сортировочном транспортере - ПЭТ, стеклотара, тара из разнородных пластмасс,  полиэтилен, остатки пищевых продуктов (перечисленное выглядит, как  несортированные отходы). Также в указанном помещении находятся около 10  брикетов (тюков) объемом около 1,5 м кубометр с тарой из разнородных пластмасс  (тара имеет следы загрязнения). Рядом с разгрузочной рампой установлены 2  контейнера открытого типа с ТКО. У разгрузочной рампы припаркован грузовой  автомобиль (тягач) с контейнером открытого типа после его выгрузки.  

Придя к выводу о том, что по указанному адресу Предпринимателем  осуществляется деятельность по обработке отходов производства и потребления I- IV классов опасности, а именно: сортировка отходов, однако лицензия на данный  вид деятельности отсутствует, 17.05.2017 постановлением Калининградской  межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Предпринимателя  возбуждено производство по делу об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.  

Постановлением Управления № 04-141-2017 от 25.07.2017 Сергеева Г.П.  признана виновной в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в  

осуществлении Предпринимателем лицензируемого виде деятельности по  обработке отходов производства и потребления в отсутствии лицензии.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель  03.08.2017 обжаловал его в Ленинградский районный суд г. Калининграда, однако  определением суда от 18.08.2017 по делу № 12-686/17 жалоба возвращена  Предпринимателю с разъяснением права на обжалование постановления в  Арбитражном суде Калининградской области.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя,  правомерно руководствовался следующим.  

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при  сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании,  размещении и ином обращении с отходами производства и потребления,  веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из оспариваемого  постановления Управления от 25.07.2017 № 04-141-2017 и постановления  Калининградского межрайонного природоохранного прокурора от 17.05.2017  следует, что Предпринимателю вменяется осуществление обработки (сортировки)  отходов I-IV классов опасности в отсутствие лицензии, а не несоблюдение  экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении,  использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином  обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими  озоновый слой, или иными опасными веществами.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  неправильной квалификации административным органом вмененного  предпринимателю правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ. Доводы подателя  жалобы о том, что состав данного правонарушения образует любая деятельность по  обращению с отходами производства и потребления или иными опасными  веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями  требований природоохранного законодательства, в том числе в отсутствие  лицензии на указанную деятельность, основаны на неправильном применении и  толковании норм материального права.  

Как верно отметил суд первой инстанции, административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности без специального  разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно  (обязательна), установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Неправильная квалификация правонарушения является безусловным  основанием в силу статьи 211 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого  постановления.  

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской  области от 09.08.2017 по делу № А21-4213/2017 отказано в удовлетворении  заявления Калининградского межрайонного природоохранного прокурора о  привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2  статьи 14.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью правонарушения, выразившегося,  по мнению прокурора, в осуществлении Предпринимателем деятельности по  обработке (сортировке) отходов производства и потребления I-IV классов опасности  без соответствующей лицензии.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы Росприроднадзора не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2017  года по делу № А21-8056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Калининградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи С.В. Лущаев  

 Н.И. Протас