АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4473/2021

г. Архангельск

06 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 21.01.2021 № А-10/02-12/2.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией на основании распоряжения от 18.01.2021 № А-10/01-15/13 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290).

В ходе проведения проверки инспекцией были выявлены факты несоблюдения обществом требований вышеназванных правовых актов по содержанию и ремонту общего имущества дома № 10 корпус 1 по ул. Дежневцев в г. Архангельске, а именно ненадлежащее содержание внутренней отделки (на лестничных клетках 2-го подъезда с первого по пятый этажи местами неисправность отделочных слоев стен), что является нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170, пункта 11 Перечня № 290, пунктов 10, 11 Правил № 491.

Выявленные факты зафиксированы в акте проверки от 21.01.2021 № А-10/02-06/2.

Обществу выдано предписание от 21.01.2021 № А-10/02-12/2, в котором предложено в срок до 03.05.2021 устранить нарушения пункта 11 Перечня № 290 и пунктов 3.2.8, 3.29 Правил № 170 и в срок до 04.05.2021 отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов представить в инспекцию. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявление. В обоснование своей позиции заявитель указал, что дом № 10 корпус 1 по ул. Дежневцев в г. Архангельске находится в непосредственном управлении собственников дома,  общество не является управляющей организацией указанного дома. Между собственниками МКД и обществом заключен договор на оказание услуг от 01.08.2018, в котором определен исчерпывающий перечень работ и услуг. В данный перечень не входит содержание внутренней отделки помещений подъезда. Работы не предусмотренные перечнем в оплачиваются собственниками отдельно. Как указывает заявитель, оспариваемое предписание накладывает на участников гражданских правоотношений внедоговорные обязательства, чем нарушаются права общества.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с требованием общества не согласилась, указав на законность вынесенного предписания.    

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного обществом требования в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (далее – Положение), органам государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с возложенными на них задачами и функциями, а также давать предписания и представления собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленным муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, и меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

Собственниками помещений в многоквартирном доме 10 корпус 1 по ул. Дежневцев в г. Архангельске выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Таким образом, законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Следовательно, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 302-АД15-11814.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170. 

В силу пункта 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 10 корпус 1 по ул. Дежневцев в г. Архангельске (заказчик) и обществом (обслуживающая организация) 01.08.2018 заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Данный договор заключен с целью оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению сохранности общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома (пункт 1.1).

Таким образом, договор от 01.08.2018 является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1 договора от 01.08.2018 обслуживающая организация за вознаграждение принимает на себя обязательства по обслуживанию МКД, в том числе обязуется оказать собственнику возмездные услуги по обслуживанию МКД, перечень которых приведен в приложении № 1.

В пункте 3.3 договора указано, что перечень услуг в многоквартирном доме отражается в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 содержится перечень работ и услуг в МКД с указанием периодичности их выполнения. В данный перечень включены работы по текущему ремонту в пределах установленного тарифа (3,54 руб. за 1 кв.м. м. общей площади жилых помещений).

В рассматриваемых спорных правоотношениях, общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто. 

Как указано в пункте 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственниковпомещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Перечень мероприятий и работ по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержится в пункте 11 Правил № 491.

Довод заявителя об отсутствии в договоре от 01.08.2018 некоторых видов работ (надлежащая внутренняя отделка подъездов) и отсутствие согласия собственником на их проведение не освобождает общество, являющегося профессиональным участником рынка услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов, от необходимости доводить до собственников, не обладающих знаниями в этой сфере, сведения об объеме работ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию общего имущества считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как единого объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминается ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в таком доме.

Если выполнение неотложных и необходимых работ будет выходить за разумные рамки обычной деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома, обслуживающая организация не лишена права ставить перед собственниками вопрос о повышении установленной платы или компенсации произведенных ей расходов на оказание определенных услуг.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-АД15-3331, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил № 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Отсутствие у заявителя статуса управляющей организации в смысле пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ не исключает его ответственность как лица, выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Поскольку общество, согласно заключенному договору, является обслуживающей спорный МКД организацией, надлежащее содержание внутренней отделки является для ее обязательным в силу названного договора и Правил № 170, оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу, является конкретным, понятным и исполнимым, а установленный срок для его исполнения (более 3-х месяцев) – достаточным.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах, предоставленных ей законодательством полномочий при наличии законных оснований, не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – предписания об устранении выявленных нарушений от 21.01.2021 № А-10/02-12/2, принятого государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профсервис».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова