Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113725/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Киселева А.О., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (адрес: 190008, г Санкт-Петербург, канала ФИО1 наб, д. 130, литера А, часть неж. пом.1-н, 3-н, ком.212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции» (адрес: 141207, Московская область, Пушкино город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 136 487,35 рублей, неустойки в размере 253 209 рублей по договору подряда №Г-2018-073/СПБ от 25.10.2018.

            Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство. 

            В судебном заседании от 14.02.2023 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть рассмотрение дела в основном судебном разбирательстве. Судебное заседание отложено.

            В связи с повторной неявкой представителя Истца в судебное заседание от 18.04.2023 судебное заседание отложено определением суда; Истцу предложено подтвердить заинтересованность в рассмотрении заявленных исковых требований (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), обеспечить явку полномочного представителя либо поступление в суд ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

            В судебном заседании от 02.05.2023 судом установлено поступление в материалы дела заявления Истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

            Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

            Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

            Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

            Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

            Согласно доводам Истца, 25.10.2018 г. между ООО «СМР» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «СМК» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № Г-2018-073/СПБ от 25.10.2018 г. (далее - Договор), на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., уч.1 (напротив дома №14, лит.А по Дальневосточному пр.), севернее ул. Новоселов, кВ. 9А, уч.3 (825 мест) и сдать результат работ Заказчику. 

            Согласно п.3.1. Договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляла 696 118 754 руб. Дополнительным соглашением №2 от 14.02.2019 г. стороны согласовали увеличение объемов и стоимости работ до 882 149 292,21 руб. 

            Оплата по договору производится на основании ежемесячно составляемых актов выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 30-и дней с момента их предоставления подрядчиком (п. 4.4. договора).

            Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2, КС-3. Последний акт КС-2, КС-3 подписан между сторонами 19.08.2020 г. 

            В свою очередь, ответчик не произвел оплату по Договору в размере 1 136 487,35 руб. в предусмотренный срок, т.е. до 21.09.2020 г.

            Поскольку ответчик не произвел полного погашения задолженности, в целях урегулирования спора во внесудебной порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную сумму задолженности на расчетный счет Истца. 

            В претензионном порядке сторонам не удалось урегулировать указанный вопрос, что явилось основанием для обращения Истца в суд.

            Как отмечает Ответчик в отзыве на исковое заявление, 25 октября 2018 года Сторонами был заключен Договора подряда, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого Подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный Договором, своими и/или привлеченными силами выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома № 14, литера А по Дальневосточному пр.)/севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест) на условиях Договора, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

            В исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчик произвел оплату работ, выполненных в августе 2020 года (акт по форме КС-3 № 44 от 19 августа 2020 года на общую сумму 19 250 659,34 рубля) лишь частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 136 487,35 рублей.

            При этом Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора подряда «во всех случаях, когда условиями настоящего Договора предусмотрены обязанность Подрядчика выплатить, либо право Заказчика взыскать пени, штрафы, неустойки, возмещение убытков, расходов, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, Заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполнение работ по настоящему Договору в том числе: - начисленные санкции за нарушение сроков выполнения работ по Договору; - расходов Заказчика на устранение недостатков в выполненных Подрядчиком Работах; - расходов Заказчика на гарантийный ремонт; - рассчитанных к возмещению убытков; - иных расходов Заказчика, предусмотренных Договором».

            Истец неоднократно допускал нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором подряда.

            Так, пунктом 5.2. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 года) сторонами установлен конечный срок выполнения работ, а именно - 18.06.2020. Фактически же работы на Объекте велись Подрядчиком до 19.08.2020 года, что подтверждается датой подписания последнего акта по форме КС-3 № 44 от 19.08.2020 года. Таким образом, просрочка конечного срока выполнения работ на Объекте составила 60 дней.

            В соответствии с пунктом 10.3 Договора подряда «при нарушении конечного срока завершения строительства Объекта, установленного пунктом 5.2 Договора, Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента от стоимости невыполненных по Договору работ за каждый день просрочки». Общий размер неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ составил 920 316,10 рублей.

            Кроме того, Подрядчиком неоднократно допускались нарушения промежуточных сроков выполнения работ на Объекте, установленных в Графике производства работ (Приложении № 3 к Договору подряда). В частности, нарушены сроки выполнения работ по устройству монолитного каркаса (п 1.4.1 Графика) на 146 дней, ограждающих конструкций (п. 1.4.2 Графика) на 177 дней, кровли (п. 1.4.3 Графика) на 150 дней, наружных сетей канализации (п. 1.10 Графика) на 156 дней и наружных сетей водопровода (п. 1.11 Графика) на 156 дней, что подтверждается соответствующим актами по форме КС-2 и КС-3. В соответствии с пунктом 10.2 Договора подряда «при нарушении Подрядчиком сроков начала или окончания отдельных комплексов выполненных работ, срока выполнения гарантийного ремонта Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента от стоимости соответствующего комплекса работ по Договору за каждый день просрочки». Общий размер неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ составил 4 139 686,83 рублей.

            Ответчиком в адрес Истца было направлено две претензии о выплате указанных неустоек с подробным расчетом начисленных сумм (претензия от 12.11.2019 № 109 и претензия от 16.03.2021 № 16-03/21 (копии прилагаются). Ни на одну претензию ответа от Подрядчика не поступило.

            30 июня 2021 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 30/06 (копия прилагается), в котором сообщил об удержании начисленных неустоек за просрочку конечного и промежуточных сроков выполнения работ из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.            Действия Ответчика по удержанию задолженности по оплате выполненных работ в связи с наличием задолженности Истца перед Ответчиком по уплате неустойки должны быть квалифицированы как сальдирование взаимных обязательств по прекращенному договору. Данные действия основаны на положениях Договора подряда (п. 2.2.7 Договора), а также соответствуют действующему законодательству

             В настоящее время Истец в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 г. по делу № А56-68657/2021 находится в процедуре несостоятельности. Однако это не исключает возможность сальдирования встречных обязательств сторон, возникших из одного и того же договора. Такое сальдирование допускается законодательством о банкротстве. Более того с учетом нахождения истца в банкротстве и того обстоятельства, что возражения Ответчика относительно заявленной ко взысканию задолженности основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

            Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

            Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

            Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Факт выполнения Истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Суд принимает к рассмотрению и полагает обоснованным позицию Ответчика, согласно которой на стороне Истца образовалась обязанность уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, в силу следующего.

            Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

            Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Пунктом 5.2. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 года) сторонами установлен конечный срок выполнения работ, а именно - 18.06.2020.

            В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

            - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

            - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

            - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Материалами дела установлено, что фактически работы на Объекте велись Подрядчиком до 19.08.2020 года, что подтверждается датой подписания последнего акта по форме КС-3 № 44 от 19.08.2020 года.

            Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиком обстоятельств в части нарушения сроков выполнения работ, не представлено и доказательств оплаты суммы неустойки.

            Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 10.2 Договора подряда при нарушении Подрядчиком сроков начала или окончания отдельных комплексов выполненных работ, срока выполнения гарантийного ремонта Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента от стоимости соответствующего комплекса работ по Договору за каждый день просрочки.

            В соответствии с пунктом 10.3 Договора подряда при нарушении конечного срока завершения строительства Объекта, установленного пунктом 5.2 Договора, Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента от стоимости невыполненных по Договору работ за каждый день просрочки.

            Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт нарушения Истцом промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, суд полагает требование Ответчика о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В отношении того, что требования Ответчика заявлены в рамках отзыва на исковое заявление, суд полагает следующее.

            Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

            Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

            В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Истца, так как сумма заявленной Ответчиком и признанной обоснованной неустойки превышает размер исковых требований Истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.