ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27485/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 года

15АП-21812/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-27485/2021, 

по иску ЗАО «Темпл Инк.»

к ИП ФИО3

при участии третьего лица ООО «Коурф»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Темпл Инк.» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.10.2018 N 597/А/122 в размере 2 595 733 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 979 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коурф».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 297 866 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 989 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взыскание постоянной части арендной платы даже в размере 50% в настоящем деле является несправедливым, поскольку убытки в таком случае относятся на арендатора, а арендодатель получит прибыль, тогда как арендатор прибыль не получал. ИП ФИО3 в период ограничений могла вести, но не вела коммерческую деятельность исключительно по вине арендодателя, так как арендодатель не допустил арендатора к ведению коммерческой деятельности, запретил проход в торговый центр. При этом арендатор мог организовать отдельный проход к арендованному помещению. Арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о недопустимости начисления постоянной части арендной платы или разрешить доступ в ТРК и арендуемое помещение для ведения коммерческой деятельности, однако требования арендатора оставлены арендодателем без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 11.01.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «УК Ритейл-парк» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор, ответчик) был заключен Долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 597/А/122.

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО «Темпл Инк.» (арендодатель, истец) является собственником помещения.

При заключении указанного договора ООО «УК Ритейл парк» действовало от имени собственника на основании агентского договора N 2-1/Аг/ПО от 31.05.2007.

Соглашением от 27.03.2020 агентский договор был расторгнут 31.05.2020.

По условиям п. 1.1. соглашения от 27.03.2020, с момента расторжения агентского договора все права и обязательства по заключенным агентом договорам и соглашениям во исполнение Агентского договора N 2-1/Аг/110 от 31.05.2007, включая право истребовать отложенную дебиторскую задолженность с третьих лиц, с которыми Агентом были заключены договоры аренды/субаренды, иные договоры переходят к ЗАО «Темпл Инк.».

Таким образом, арендодателем по Договору с 01.06.2020 является ЗАО «Темпл Инк.».

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения NN 157/2, 157/3 (секция С27) общей площадью 973,4 кв. м, на первом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «Галактика», находящегося по адресу: 

<

...>.

Помещение было передано Арендатору по Акту приема-передачи от 15.12.2018.

В соответствии с п. 3.3.4. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю все платежи в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора за пользование Помещением Арендатор уплачивает ежемесячно Арендные платежи, включающие в себя Постоянную часть арендной платы и Переменную часть арендной платы.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2019 к Договору, начиная с 01.12.2019 включительно, Арендатор уплачивает Постоянную часть арендной платы в размере, установленном в п. 4.2. Договора.

Согласно п. 4.2. Договора размер ежемесячной Постоянной части арендной платы составляет 1000 (Одна тысяча) рублей за 1 (Один) кв. м. Помещения в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.3. Договора, уплата Постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно в рублях, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 4.1. Договора Стороны установили, что Постоянная часть арендной платы представляет собой плату за владение и пользование Помещением, а также включает стоимость эксплуатационных услуг, перечисленных в Приложении N 6 (перечень эксплуатационных услуг, по которым Истец несет расходы на содержание Здания/Помещения (пункт 13 Приложений)).

Истец указывает, что в нарушение п. 3.3.4, п. п. 4.2., 4.3. Договора, Ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате Постоянной части арендной платы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом настоящего заявления о взыскании задолженности по Договору, образовавшейся за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 2 595 733 рублей 30 копеек.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 2 595 733 рублей 30 копеек, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан составленным верно:

- за апрель 2020 года в сумме 973 400 рублей;

- за май 2020 года в сумме 973 400 рублей,

- за июнь 2020 года в сумме 648 933 рублей 30 копеек (за июнь ответчиком было частично оплачено 324 466 рублей 70 копеек платежным поручением от 05.10.2020 N 1428).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с предъявленным размером задолженности, считает, что за период с 01.04.2020 по 20.06.2020 арендная плата не должна начисляться и оплачиваться, поскольку Торгово-развлекательный комплекс «Галактика» был закрыт и арендодатель не организовал работу магазина арендатора, а также не предоставил арендатору возможность самостоятельно организовать такой доступ своими силами и за свой счет. 

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд поддерживает правовую позицию суда первой инстанции относительно следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На основании указанных норм суд пришел к выводу о том, что, право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации в связи с отнесением к наиболее пострадавшим отраслям по следующим основаниям.

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Судом обоснованно установлено, дополнительным видом деятельности арендатора (ответчика по делу) является «47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» - с 05.08.2015. Данный код ОКВЭД входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Определение судом деятельности ответчика к деятельности, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, должно осуществляться как по основным видам деятельности, так и по дополнительным.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 N Ф08-11987/2020 по делу N А32-30704/2020.

Более того, в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020. Соответственно, имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы и на отсрочку ее уплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период с 28.03.2020 по 21.06.2020 деятельность Торгово-развлекательного комплекс «Галактика» была приостановлена в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности.

При этом, положения ФЗ N 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления Правительства РФ N 439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» не содержат правил о полном освобождении арендаторов от уплаты аренды по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта РФ.

Арендодателем по договорам аренды в Торгово-развлекательном комплексе «Галактика», является ЗАО «Темпл Инк.», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) по делу N А32-19710/2017-27/36-Б признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Комитет кредиторов ЗАО «Темпл Инк.», в соответствии с требованиями Федерального закона N 98-ФЗ, принял решение о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды помещений по адресу: 

<

...>, регулирующие изменение цены аренды на период с 28.03.2020 по 20.06.2020 (период приостановки деятельности Торгово-развлекательного комплекса «Галактика») Информация о принятом комитетом кредиторов решении опубликована на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение N 5325571 https://bankrot.fedresurs.ru/ от 12.08.2020 г.).

В адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение N 6 к Договору с условием снижения размера Постоянной части арендной платы на период с 28.03.2020 по 20.06.2020 до 700 (семьсот) рублей за 1 (Один) кв. м. Помещения в месяц, в т.ч. НДС.

Поскольку положения ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в вопросе о размере уменьшения арендной платы диспозитивны, Комитет кредиторов ЗАО «Темпл Инк.» принимал решение о размере уменьшения арендных ставок, которое отвечало целям процедуры банкротства и требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, истец предлагал ответчику уменьшение арендной ставки из расчета не более 30%.

Однако, на данное предложение ответчик не согласился и Дополнительное соглашение N 6 к Договору не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Законом о банкротстве.

Статья 17 Закона о банкротстве, устанавливает, что Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Таким образом, суд обоснованно установил, что истец признается выполнившим требования части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ в части предоставления арендаторам возможности уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Судом также правомерно отмечено, что согласно представленным в материалы дела заявкам ответчика на проведение работ за период с 22.04.2020 по 31.05.2020 ответчиком частично осуществлялась деятельность в арендуемом Помещении (работа с документами, контроль за сохранностью ТМЦ, вывоз товара для целей торговли через интернет, работа по звонкам горячей линии).

Отыскиваемая истцом задолженность фактически составляет арендую плату за период с 01.04.2020 по 20.06.2020.

Ответчик указал, что ее деятельность была возобновлена с 21.06.2020. Этот факт также подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 N 1428, которым ответчик оплатил задолженность за июнь 2020 года в размере 324 466 рублей 70 копеек, что составляет плату за аренду помещения с 21.06.2020 по 30.06.2020 (из расчета 32 446 рублей 66 копеек в день, 30 дней в июне).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 20.06.2020 подлежит уменьшению на 50% (учитывая, что стороны не пришли к соглашению о проценте снижения арендной платы до 70%, при этом ответчик просил уменьшить размер арендной платы за спорный период до 0 рублей) и отсрочке в уплате в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Аналогичный процент снижения размера арендной платы применен при рассмотрении спора по делу N А72-8680/2020 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021).

Учитывая, что задолженность за вышеуказанный период сформировалась в период действия режима повышенной готовности в Краснодарском крае, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий в случае сохранения неизменности ситуации должника, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, с одной стороны, и сохранение периода исполнения решения в пределах того же финансового года, с другой стороны, требование арендатора о предоставлении отсрочки в оплате указанной суммы долга в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, является правомерным.

Таким образом, за период с 01.04.2020 по 20.06.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.10.2018 N 597/А/122:

- за апрель 2020 года в сумме 486 700 рублей (50% от 973 400 рублей);

- за май 2020 года в сумме 486 700 рублей (50% от 973 400 рублей);

- за июнь 2020 года в сумме 324 466 рулей 65 копеек (50% от 648 933 рублей 30 копеек с 01.06.2020 по 20.06.2020).

Всего размер задолженности составил 1 297 866 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 1 297 866 рублей 65 копеек, исковые требования в данной части признаны судом подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 14.10.2021 N 308-ЭС21-18107, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 N Ф08-6823/2021 по делу N А32-33415/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 N Ф08-7202/2021 по делу N А63-15797/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 N Ф08-7067/2021 по делу N А53-19592/2020.

Вопреки доводам ответчика, снижение размера арендной платы более чем на 50% в условиях введения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства приведет к неблагоприятным для истца последствиям в виде нарушения прав кредиторов в рамках дела N А32-19710/2017-27/36-Б.

Доводы ответчик о возможности работы его магазина в спорный период признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, доказательства того, что торговый центр осуществлял деятельность и организовывал доступ покупателей в здание, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика о необходимости зачета взыскиваемой суммы с учетом имеющейся на стороне истца задолженности (штраф за несоблюдение температурного режима на общую сумму 280 000 рублей), судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

В качестве доказательств несоблюдения истцом условий договора аренды нежилого помещения от 29.10.2018 N 597/А/122 ответчиком в материалы дела представлены акты фиксации повышенной температуры воздуха в арендуемом помещении за период с 21.06.2020 по 21.07.2021, направленные в адрес истца и третьего лица согласно почтовым квитанциям от 22.07.2021 N РПО 39402840240189, N РПО 39402840240868.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес истца, конкурсного управляющего заявления о зачете в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) по делу N А32-19710/2017-27/36-Б истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В силу положений статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

В этой связи, требования ответчика о зачете встречных требований, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-27485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко