АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17494/2023

г. Оренбург

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        24 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Ростоши Оренбургской области, ОГРН ИП 3065658241000067, ИНН 

<

***> 

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Министерство экономического развития Российской Федерации

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 

3. Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

4. Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании сделки недействительной

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ с заявлением о признании уведомления №1442/776010 то 28.10.2020 года об одностороннем изменении условий договора недействительной сделкой.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления №1442/776010 то 28.10.2020 в части повышения процентной ставки по кредитному соглашению № КР/182020-005866 от 16.09.2020 на 2% до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А47-17494/2023.

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска судом отказано.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Банк ВТБ против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв и многочисленные письменные пояснения, в которых указал, что истцом не доказано нарушение его прав, действия банка строго соответствовали закону и нормативным актам. В пояснениях от 13.08.2024 банк указал, что в соответствии с п. 1.4.1. Соглашения, ставка в размере 7,5% годовых является льготной ставкой кредитования и применяется в течение периода льготного кредитования.

В соответствии с п. 1.4.2 Соглашения, процентная ставка в размере 9,5% устанавливается в случаях выявления одного или нескольких из оснований, предусмотренных п. 1.4.2, в том числе при получении Банком от Минэкономразвития России уведомления об отказе в предоставлении субсидий и/или неполучения Банком субсидий возмещения недополученных Банком доходов по Соглашению (п. 1.4.2.5).

В связи с тем, что Министерством экономического развития Российской Федерации было отказано в предоставлении Банку субсидий по Соглашению в рамках Программы (кредит по Соглашению № 1 предоставлен на рефинансирование Соглашения № 2, по которому цели были смешанные - рефинансирование и приобретение основных средств), 28.10.2020 в адрес Заемщика по системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» направлено уведомление о повышении процентной ставки по соглашению до ставки 9,5% годовых. В связи с чем, Банком с 01.12.2020 правомерно применяется ставка в 9,5% годовых (т. 3 л.д. 5).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее - истец, заемщик) и ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик, кредитор) заключено кредитное соглашение № КР/182020-005866 от 16.09.2020 (далее - Соглашение), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 22 679 884 руб. 11 коп. на срок пользования по 26.07.2024 на условиях, определенных соглашением. 

Согласно пункту 1.4.1 соглашения предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых (льготная ставка кредитования).

Согласно пункту 1.4.2. соглашения в случае выявления одного или нескольких из оснований, Банк в одностороннем порядке вправе изменить процентную ставку до 9,5 % годовых, о чем письменно извещает Заемщика. Новый размер процентов вступает в силу с первого числа следующего за месяцем, в котором Заемщику было направлено уведомление об увеличении процентной ставки, в связи с наступлением событий, указанных в п.п.1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения.

28.10.2020 Банк ВТБ направил истцу уведомление №1442/776010 об одностороннем изменении условий, в котором указал на повышение процентной ставки с 7,5% до 9,5% в связи с возникновением события указанного в п. 1.4.2.5 Соглашения.

Согласно п. 1.4.2.5 соглашения, получение Банком от Министерства экономического развития Российской Федерации уведомления об отказе в предоставлении субсидий и/или неполучения Банком субсидий возмещения недополученных Банком доходов по Соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им добросовестно исполнялись обязанности по кредитному договору, кредитные средства потрачены в соответствии с условиями кредитного договора, просрочек уплаты процентов не было, соответственно, законных оснований для одностороннего повышения процентной ставки у Банка не имелось.

На основании изложенного, истец просит признать уведомление №1442/776010 то 28.10.2020 года об одностороннем изменении условий договора недействительной сделкой.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитное соглашение № КР/182020-005866 от 16.09.2020, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 22 679 884 руб. 11 коп. на срок пользования по 26.07.2024 на условиях, определенных соглашением.

Факт заключения данного кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору истцом не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требование ИП ФИО1 заключается в несогласии с действиями Банка ВТБ по одностороннему изменению (увеличению) с 28.10.2020 процентной ставки по кредитному договору с 7,5 % до 9,5 % годовых.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, одновременно сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. При этом ни ГК РФ, ни Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.4.1 соглашения предусмотрена (льготная) процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых, с даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору 9,5%.

Увеличение процентной ставки поставлено в зависимость согласно п. 1.4.2.5 соглашения от получения Банком от Министерства экономического развития Российской Федерации уведомления об отказе в предоставлении субсидий и/или неполучения Банком субсидий возмещения недополученных Банком доходов по Соглашению.

Согласно ответу Банка ВТБ от 15.01.2023 у кредитора отсутствует техническая возможность представить официальное уведомление об отказе в предоставлении субсидии, поскольку документы направляются посредством электронного документооборота (т. 1 л.д. 114).

В доказательство вышеуказанному, в материалы дела Банком представлено уведомление о необходимости представления недостающих документов, или документов оформленных не в соответствии с требованиями пункта 38 Правил. (т. 3 л.д. 16). 

Согласно данному уведомлению у ИП ФИО1 выявлено несоответствие требованиям: «1764 – рефинанс кредитного договора с двумя заемщиками + смешанная цель».

Таким образом, что при заключении договора стороны договорились о предоставлении льготных условий по процентной ставке по кредитному договору только в случае предоставления банку государственной субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидий, иных оснований для предоставления таких условий по договору стороны не предполагали. В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту, действие льготной ставки по кредитному договору прекращается.

Кроме того, стороны Кредитного договора не только предусмотрели право банка на увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого Банк мог реализовать указанное право, а также определили дату установления новой ставки.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, т.е. как для Банка, так и для Заемщика.

Суд отмечает, что изменение размера процентной ставки является следствием наступления условия, предусмотренного Кредитным договором (п. 1.4.2. соглашения).

Одностороннее изменение условия Кредитного договора в части размера процентной ставки имело бы место, когда размер процентной ставки был увеличен в отсутствие такого условия.

В силу ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку в удовлетворении требований о признании уведомления недействительным отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанного соглашения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                   А. А. Лебедянцева