СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А45-25585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Бородулиной И.И., 

судей: Кривошеиной С.В. 

                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Желдорреммаш» (№07АП-1640/2022) на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25585/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Акционерного общества «Желдорреммаш», г. Москва (ИНН 

<

***>) к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании недействительным технического заключения от 05.07.2021, составленного по случаю крушения грузового поезда № 2934 на железнодорожной станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги 08.11.2020,

с участием третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», 2) общества с ограниченной ответственностью «Т-сервис», 3) открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

В судебном заседании приняли участие:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 (по 01.11.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Т-сервис»: ФИО4 по доверенности от 21.01.2022(до 01.06.2023),

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:  ФИО5 по доверенности от 04.02.2021 (до 21.12.2022), ФИО6 по доверенности от 23.08.2021 (до 22.08.2022).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – заявитель, АО «Желдорреммаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным технического заключения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее  – Управление Ространснадзора) от 05.07.2021, составленного по случаю крушения грузового поезда № 2934 на железнодорожной станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги 08.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Т-сервис» (далее – ООО «Т сервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает на вероятностный вывод суда о том, что техническое заключение может быть признано ненормативным актом, подлежащим оценке по правилу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  не соответствует требованиям, предъявляемым к решению суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что Положение не обязывает Управление полно излагать в техническом заключении все обстоятельства проводимого расследования, техническое заключение является итоговым документом, содержащим вывод о причинах происшествия, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменении закона, подлежащего применению.

Реальные убытки заявителя могут составить сумму до 32 503 500 руб. 91 коп. Вывод суда о том, что техническое заключение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по вопросам, предложенным заявителем, повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Управления, ОАО «РЖД» и ООО «Т сервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления и третьих лиц: ОАО «РЖД» и ООО «Т сервис» поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю АО «Желдорреммаш» по доверенности ФИО7, однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица, а также третьего лица ООО «ТрансСервис», о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта № 344, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.12.2014 (далее – положение № 344) и на основании Приказа Ространснадзора от 13.11.2020 № ВБ-753фс и приказа Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 09.11.2020 № 259 начальником Сибирского УГЖДН создана комиссия для проведения расследования случая крушения грузового поезда № 2934 на железнодорожной станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги 08.11.2020 г. 

По результатам расследования  составлен акт от 05.07.2021 (далее –акт расследования) и составлено техническое заключение от 05.07.2021 (далее - Техническое заключение). 

В Техническом заключении комиссией Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.07.2021 установлено следующее: 

08.11.2020 в 11 часов 59 минут (здесь и далее время московское) на железнодорожной станции Татарская двухпутного электрифицированного участка Татарская - Барабинск Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, при следовании по II-му главному пути по зеленому показанию локомотивного светофора со скоростью 76 км/ч вследствие срабатывания автотормозов и наличия характерных признаков схода железнодорожного подвижного состава остановлен грузовой поезд № 2934 (индекс 8000-924-8500, вес 6228 тонн, 69 вагонов, 276 осей, 21 вагон с опасным грузом) с электровозом 2ЭС6 № 995 приписки эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Омск Западно- Сибирской дирекции тяги в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 При осмотре состава локомотивная бригада в районе стрелочного перевода № 90 выявила сошедший тепловоз ТЭМ2 № 6994, следовавший в недействующем состоянии из ремонта, и 30 вагонов (с головы состава) в четной горловине железнодорожной станции Татарская. 

Повреждено: 11 стрелочных переводов, 10 межстрелочных участков пути, путь № 10а (от стрелочного перевода № 80АСС до стрелочного перевода № 202), путь № 4а (от стрелочного перевода № 202 до тупика), путь № 7 (от стрелочного перевода № 210 до тупика), путь № 2 (от стрелочного перевода № 210 до тупика), путь 6 (от стрелочного перевода № 198 до ворот гаража), путь10 (от стрелочного перевода № 200 до ворот гаража), две опоры контактной сети, ригеля жесткой поперечины № 109-118, 50 м контактной подвески, основания, линзовые комплекты, муфты маневровых светофоров М50, М52, М56 и М58, стрелочные электропривода, гарнитуры, тяги рабочие и контрольные, электродвигатели, внутренний монтаж электроприводов стрелках № 60, 70, 72, 76, 78 и 86, дроссель-трансформаторы ДТ 0,2-1000 в количестве 6 штук (86СП, 76СП, 66СП, 60СП, 70СП и 92СП), до степени исключения из инвентаря грузовые вагоны №№ 60623527, 55338289, 61858486 60043528, 58061995, 52201548, 59952234, 62190384, 63598940, 61399119, 55828297, 52222783, 52337722, 53162350, 54188131, 52766334, 61448148, 58323965, 95221255, 77500874, 63561666, 50641745, 51184000, 51296424, 51378883, 58294497, в объеме текущего ремонта ТР-2 грузовые вагоны №№ 60572807, 62431309, 63898126, 53918918, локомотив ТЭМ2 №6994 в объеме среднего ремонта. Полный перерыв движения по I-му главному пути станции Татарская составил 47 часов 12 минут, по II-му главному пути 46 часов 54 минуты. 

При этом в пункте 6 технического заключения указано, что согласно автоматизированной системы «электронный паспорт локомотива» (АС ЭПЛ) колесная пара № 6 тепловоза ТЭМ2 № 6994 (первая по ходу движения), заводской № 10350, изготовлена 09.08.1976 на Луганском тепловозостроительном заводе. Полное освидетельствование колесной пары с шлифовкой шеек, сменой и обточкой бандажей, а также сменой 2-х колесных центров проведено 05.10.2020 в условиях Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш». Бандаж № 84435/09.20-8. 

При проведении ремонта колесной пары № 6 тепловоза ТЭМ2 № 6994 на Астраханском тепловозоремонтном заводе - филиала АО «Желдорреммаш»: 

- в нарушение требований пункта 2, 21 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (далее - ПТЭ), пункта 8.1 договора от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - Договор), пункта 10.5.7 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22.12.2016 № 2631 р (далее - Инструкция), пункта 4.2.2.3 ГОСТ 11018-2011 межгосударственного стандарта «колесные пары тягового подвижного состава железных дорог колей 1520 мм» Общие технические условия, дата введения 2013-01-01 (далее - ГОСТ), пункта 4.1.4 ГОСТ Р 58612-2019 Национальный стандарт Российской федерации «колеса составные железнодорожного подвижного состава» Технические требования к процессу сборки Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2019 №937-ст. (далее - ГОСТ Р) не обеспечено соблюдение параметра шероховатости поверхности сопряжения колесного центра с бандажом Ra не более 5,0 мкм; 

- в нарушение требований пункта 2, 21 Приложения 5 ПТЭ, пункта 8.1 Договора, пункта 10.7.4 Инструкции, пункта 4.2.2.9 ГОСТа, пункта 4.3.2 ГОСТа Р при расточке внутренней поверхности бандажа не соблюден профиль выточки под бандажное кольцо; 

- в нарушение требований пункта 2, 21 Приложения 5 ПТЭ, пункта 8.1 Договора, пункта 10.7.5 Инструкции, пункта 4.2.2.10 ГОСТа, пункта 4.3.3 ГОСТа Р не обеспечено постоянство диаметров в продольных и поперечных сечениях посадочных поверхностей бандажей; 

- в нарушение требований пункта 2, 21 Приложения 5 ПТЭ, пункта 8.1 Договора, пункта 10.8.3 Инструкции, пункта 4.2.2.16 ГОСТа контроль температуры нагрева бандажей при посадке на колесный центр осуществляется без применения приборов и устройств, позволяющих регистрировать на сохраняемом носителе информации график изменения температуры (диаграмму нагрева) бандажа во времени;

 - в нарушение требований пункта 2, 21 Приложения 5 ПТЭ, пункта 8.1 Договора, пункта 10.7.4 Инструкции, пункта 4.2.2.9 ГОСТа, на кромках выточки, выходящих на внутреннюю посадочную поверхность бандажа, не сняты фаски шириной 1,5 мм под углом 45°, а также не выполнен радиус сопряжения посадочной поверхности не менее 2,5 мм; 

- в нарушение требований пункта 2, 21 Приложения 5 ПТЭ, пункта 8.1 Договора, пункта 10.8.12 Инструкции, пункта 4.2.2.1 ГОСТа, не обеспечен подбор бандажей по твердости, тем самым не обеспечена допустимая разность твердостей бандажей. 

В нарушение требований пункта 60 Приложения 6 ПТЭ, пункта 9 Положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.08.2011 № 1873 (далее - Положение о порядке пересылки локомотивов), пунктов 4.1.10,  6.2.3-16 Приложения 1 Договора на оказание услуг от 22.05.2020 № 39442108 (далее - Договор №39442108), 4.1.10 Договора на оказание услуг от 10.07.2020 №012/ТС-20 работники ООО «ТрансСервис», выполнявшие функции по сопровождению локомотива ТЭМ2 № 6994, не обеспечили взаимодействие с представителями ООО «Т сервис», которые в свою очередь не обеспечили взаимодействие с Красноярской дирекцией тяги в части своевременного проведения технического обслуживания в объеме ТО-2 в пути следования. 

В нарушение требований пункта 1, 2, 21 Приложения № 5 ПТЭ, пункта 1.20 Положения о порядке пересылки локомотивов, пункта 6.2.1.3 договора №39442108, тепловозу ТЭМ2 № 6994 не проводилось техническое обслуживание в объеме ТО-2 на пунктах технического обслуживания локомотивов станции Кинель и станции ЧелябинскГлавный, установленных Приложением № 1 Распоряжения ОАО «РЖД» «Об установлении технологии пересылки локомотивов на заводские виды ремонта, а также новых локомотивов следующих с завода-изготовителя в локомотивные депо железных дорог» от 23.11.2009 № 2373р. 

В пункте 7 Технического заключения комиссией Управления сделаны выводы о причине нарушения безопасности движения: Комиссия считает, что причиной допущенного транспортного происшествия явилось смещение бандажа из-за потери плотности посадки первой по ходу движения колесной пары справа тепловоза ТЭМ2 № 6994 при проходе крестовины стрелочного перевода № 52 с последующим перекатыванием колеса в хвосте крестовины указанного стрелочного перевода. 

В соответствии с пунктом 3 Положения о классификации, порядке расследования и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное транспортное происшествие классифицировано как «крушение». 

АО «Желдорреммаш» считает выводы Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ошибочными, не подтверждены документально, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления и выводы Технического заключения не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав.

К решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Такие решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, предусмотренные главой 24 Кодекса дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспариваемое решение, оформленное Техническим заключением от 05.027.2021 Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденною приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344. 

Судом рассмотрен вопрос о наличии основания для прекращения производства по делу с учетом приведенных участниками спора доводов, по результатам с учетом складывающейся судебной практики суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Техническое заключение может быть признано ненормативным актом, подлежащим оценке по правилу  главы 24 АПК РФ (аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу № А56-104785/2018, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А51-12782/2021, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 № 07АП-10753/21 по делу № А45- 14082/2021).

Техническое заключение должностных лиц Ространснадзора от 05.07.2021 является официальным документом компетентного органа, которым установлены причины и обстоятельства, при которых произошел крушения грузового поезда № 2934 на железнодорожной станции Татарская 08.11.2020, сделаны выводы о связи инцидента с нарушениями, допущенными АО «Желдорреммаш» при ремонте тепловоза ТЭМ2 № 6994.

Следовательно, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что заявление АО «Желдорреммаш» подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилу главы 24 АПК РФ.

Положение № 344 регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования

Полномочия Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта следуют из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Согласно пункту 13 Положения № 344 по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, при этом не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Техническое заключение является итоговым документом, содержащим вывод о причинах происшествия, положение № 344 не обязывает заинтересованное лицо полно излагать в техническом заключении все обстоятельства проводимого расследования.

С учетом заявленных возражений заявителя были также запрошены материалы из материалов уголовного дела, включая криминалистическое заключение эксперта от 31.03.2021, в соответствии с которым, эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ (приложение № 2 к отзыву от 13.10.2021 на 19 листах в материалах электронного дела). Представленное заключение учтено комиссией при формировании итоговых выводов о причинах крушения.

В представленном в материалы дела акте расследования от 05.07.2021 (приложение № 1 к отзыву от 13.10.2021 в материалах электронного дела) указаны все установленные в ходе расследования обстоятельства, в том числе, в разделе 5 описано состояние железнодорожного пути, учтены сведения о проводимых периодических обследованиях пути и приведены другие данные.

Выводы заключения от 31.03.2021 согласуются как с мнением членов комиссии Управления Ространснадзора, так и с мнением комиссии ОАО «РЖД» (Техническое заключение от 14.11.2020).

Комиссией исследовались собранные доказательства в общем массиве, анализировались вероятные версии происшедшего крушения, включая террористические действия, состояние железнодорожного пути и другие, однако, по результатам сделаны выводы о причине аварии, отраженные в пункте 6 Технического заключения. В данном случае представленные материалы расследования содержат все указанные в пункте 12 Положения № 344 документы, требования по оформлению результатов расследования Управлением соблюдены.

АО «Желдорреммаш» ссылается на заключение экспертизы от 29.07.2021 № АБ-07/118 ФГАОУ ВО СПбПУ, согласно которому причиной крушения грузового поезда № 2934 является сочетанное проявление двух основных факторов: 

- несоблюдение установленного порядка прохождения технического обслуживания локомотива; 

- наличие существенных (критических) недостатков рельсовых путей и/или элементов железнодорожной инфраструктуры на стрелочном переводе № 52.

Данные выводы имеют предположительный характер, доказательства наличия недостатков рельсовых путей не представлены в материалы дела и из имеющихся фотоматериалов не усматриваются.

Представленное заявителем заключение не может быть принято судом как бесспорное, объективное доказательство недостоверности вывода оспариваемого технического заключения. В представленном заключении на странице 19 указано, что эксперту не был представлен фрагмент вырезанного сегмента бандажа колесной пары (фото 16), на странице 21 указано, что имеются зазоры, оставшиеся после отбора пробы предшествующими экспертами, то есть эксперт не имел полной картины деформации колесной пары и бандажа. Кроме того на странице 34 представленного заявителем заключения от 29.07.2021 указано на несоответствие качества стали заявленной в паспорте качества от 04.05.2020 № 530 марке 25Л по химическому составу с учетом повышенного содержания углерода. На странице 37-38 отражено, что металл колесных центров двух групп образца № 3 не соответствует требованиям ГОСТ 4491-2016, металл бандажа соответствует ГОСТ 398-2010. На страницах 49-66 приведено описание выявленных коррозиционных дефектов колесных центров и бандажа, и причина возникновения-технологические особенности сборки колесных пар, были установлены неравномерности зазора при бандажировании на производстве. Исследование в части выявления причин крушения было проведено на основе физико-математического моделирования (стр. 74), без учета зависимости скорости деформации, было учтено упрощенное крепление колесного центра (стр. 96) и других фактов с учетом предполагаемых моделей поведения, состояния рельса, колесных пар, бандажа, сцепки локомотива и вагонов и других факторов. То есть выводы эксперта, основаны на моделировании ситуации, а не на фактических обстоятельствах происшествия, при этом выводы не исключают как причину крушения именно повреждение (смещение) бандажа (страница 151, 160, 166), единственная допустимая версия поименована экспертом как № 5-возникновение внештатного осевого усилия между бандажом и контррельсом.

ООО «Т сервис» в целях установления причины крушения грузового поезда №2934, дополнительно поручило (в рамках договора от 13.09.2021 №478/21) федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее-ОмГУПС) подготовку технической экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта от 26.10.2021, отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что имеющиеся повреждения, указывают на:

 - наличие закругления на 30 % поверхности внутренней грани колесного центра (рис. 3) указывает, что колесный центр также давил внутренней гранью на бандажное кольцо в результате осевых усилий, возникающих при проследовании кривых, стрелочных переводов и торможении состава, в результате чего углы фаски закруглились при взаимодействии с бандажным кольцом;

 - наличие среза на 70 % окружности с внутренней грани колесного центра и явным переходом от закругления к срезу объясняется срезом гранью бандажа при перекатывании колесного центра по бандажу после сползания колесного бандажа с колесного центра; 

- наличие рваного развальцованного металла предположительно бандажного кольца в сторону упорного бурта свидетельствует о том, что осевое перемещение бандажа относительно посадочного обода колесного центра было в обоих направлениях. При этом рваная структура развальцованного металла свидетельствует, что количество таких перемещений было небольшим, но со значительными радиальными нагрузками. 

Учитывая все приведенные повреждения бандажа и колесного центра в данном заключении на рис. 20 приведен механизм развития разрушения правого колеса по ходу движения тепловоза 6-й колесной пары 10350. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт приходит к выводу, что своевременное проведение ТО-2 при пересылке ТЭМ2 №6994 в недействующем холодном состоянии не смогло бы предотвратить транспортное происшествие 08.11.2021.

 Выводы всех представленных в дело экспертных исследований и выводы комиссий как ОАО «РЖД», так и Управления согласуются друг с другом.

Комиссией рассматривались возможные версии крушения, однако, совокупностью доказательств установлена причина крушения-разрушение колесной пары, что произошло в результате потери плотности посадки бандажа, что не опровергнуто заявителем.

При наличии признаков разрушения колесной пары в результате дефектов железнодорожного пути экспертами были бы отражены такие обстоятельства, в том числе, экспертом, привлеченным ООО «Т сервис», и криминалистическим экспертом, который отвечая на второй вопрос, включающий в себя причины разрушения колесной пары, однозначно указал на нарушение плотности посадки бандажа по характерным следам деформации. 

Заявителем не доказаны нарушения заинтересованным лицом порядка проведения расследования, несоответствия выводов в техническом заключении.

Таким образом, нарушения со стороны Управления требований Положения в ходе проведения расследования отсутствуют, произведено полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств и условий, которые привели к транспортному происшествию, не нарушая требований Положения. Заявителем в апелляционной жалобе не приводится доводов о нарушении Управлением порядка проведения расследования, несоответствия выводов в техническом заключении.

Протокольным определением от 15.11.2021 суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 65, 82, 159, 184-188 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать с учетом предмета и пределов доказывания, отсутствия доказательств возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам с учетом ремонта участка дороги и давности происшествия, невозможности осуществления экспертного исследования в отношении вещественного доказательства в уголовном деле, на основании чего подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.01.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Желдорреммаш» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                                    ФИО1