Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15145/2019

24 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.1997, место нахождения: 628011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2010, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 58 827 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304860609600021), ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 58 827 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением вреда автомобильной дороге транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Определением от 16.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2020 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 17.02.2020 на 14 час. 30 мин. 

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласен, ввиду фактического отсутствия превышения допустимых нагрузок.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Управление Министерства внутренних дела России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленных во исполнение определения суда  пояснениях указывает, что спорное транспортное средство является грузовым самосвалом и было помещено на штрафстоянку без прицепа, как одиночное транспортное средство (том 2 л.д. 22).

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Грузовое транспортное средство тягач MERSEDES-BENZ ACTPOS3341AK, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с превышением предельно допустимых нагрузке по общей массе и осевых нагрузок транспортного средства, а также в отсутствие специального разрешения.

Данный факт установлен при проверке транспортного средства на стационарном пункте весового контроля на 54 км. автодороги Нефтеюганск - Сургут, о чем составлен акт от 10.08.2016 № 1080, подписанный водителем транспортного средства без возражений (том 1 л.д. 35, 37).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.08.2016 № 1080 транспортное средство следовало по маршруту г. Урай - 54 км. автодороги г. Нефтеюганск г. Сургут – г. Сургут и г. Урай – Сургут, соответственно, в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.06.2014 серии 

<

...>, собственником вышеуказанного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (том 1 л.д. 133).

В акте от 10.08.2016 № 1080 водителем транспортного средства указан ФИО3.

По результатам взвешивания, в целях определения допустимых нагрузок, выявлено превышение по допустимой полной массе и осевым нагрузкам.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах ВА-20П, заводской номер 43149, поверка весового оборудования осуществлена 25.05.2016 (том 1 л.д. 49) (свидетельство о поверке № 05399 сроком действия по 25.05.2017.

Согласно данным акта полная нормативная масса должна составлять 25 тн, фактически составила 26,9 тн, то есть с превышением на 1,90 тн, допустимая масса по осевым нагрузкам на вторую и третью оси должна составлять 8,00 тн., фактическая составила 9,03 тн и 9,04 тн, то ЕС превышением на 1,01 тн и 1,2 тн соответственно.

В соответствии с приказом каченного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» от 26.01.2016 № 22 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», участок автомобильной дороги г. Пыть-Ях – 54 км. автодороги г. Нефтеюганск г. Сургут – г. Нижневартовск закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Исходя из расчета истца, ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, составляет 58 827 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 36).

Уведомлением о нарушении весового контроля от 14.06.2017 № 164 истец сообщило необходимости компенсировать ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, согласно извещению по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего значения (том 1 л.д. 39).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 02.07.2019 № 05/03-Исх-673 (том 1 л.д. 42).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В спорный период порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Вышеуказанные функции переданы истцу Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 783-рп.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство, указанное в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.08.2016 № 1080, принадлежит ответчику.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указывает, что в акте от 10.08.2016 № 1080 неверно указан тип транспортного средства – тягач (одиночное транспортное средство), тогда как согласно путевому листу грузового автомобиля от 09.08.2016 № 0000012501, спорное транспортное средство двигалось по маршруту г. Урай, г. Сургут, Каменный ОПБ, г. Урай в составе автопоезда - сцепленный с прицепом САТ-143, государственный регистрационный номер АС691186; общая масса автопоезда с 6-ю осями, 4 из которых сдвоенный двускатные составила 44530,00 кг. или 44,53 т. 

Довод ответчика о том, что общая масса транспортного средства составила 24 890 кг. несостоятелен, поскольку документально данный довод не подтвержден, и опровергается актом от 10.08.2016 № 1080, копией административного материала в отношении ФИО3 за превышение 10.08.2016 допустимых массы и нагрузки на ось транспортного средства (том 1 л.д. 120), пояснениями Управления Министерства внутренних дела России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре из которых следует, что спорное транспортное средство является грузовым самосвалом и было помещено на штрафстоянку без прицепа, как одиночное транспортное средство (том 2 л.д. 22).

По мнению суда, путевой лист, в котором указано, что транспортное средство двигалось в составе прицепа не является достоверным доказательством, поскольку указание в путевых листах прицепа достоверно не означает его наличие и опровергается иными документами.

При этом, суд принял меры к проверке данного довода ответчика, в том числе привлек к участию в деле в качестве третьего лица работника общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» ФИО3, который каких-либо пояснений не представил.

Сведения об автопоезде не содержатся и в письменных объяснениях ФИО3, данных в рамках административного производства (том 1 л.д. 135).

Кроме того, истцом представлен акт об устранении нарушений от 10.08.2016 №1081 (том 1 л.д. 37), в котором также отсутствуют сведения об автопоезде. 

При этом, водителем ФИО3 акты подписаны без замечаний. 

Ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи, ссылается на то, что допустимое превышение массы транспортного средства, не более чемна два процента от допустимой массы в 44 т., составляет 44.88 т., тогда как масса автопоезда составила 44,53 тн, то есть меньше допустимой.

На момент выявления нарушения, отраженного в акте весового контроля, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

По смыслу указанных правовых норм наличие или отсутствие груза в транспортном средстве не влияет на необходимость получения специального разрешения, если масса такого транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется: согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, требуется не только при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, но и для движения самого транспортного средства, весовые параметры которого с грузом или без него превышают установленные.

Критерием отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» является превышение допустимой полной массы и (или) осевой нагрузки транспортного средства независимо от типа транспортного средства, так как при движении тяжеловесного транспортного средства происходит воздействие на дорожную одежду и покрытие, что приводит к преждевременному разрушено автомобильных дорог и сокращению межремонтного срока службы дорожных одежди покрытий, то есть к причинению вреда.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства передвижения транспортного средства в составе автопоезда, в связи с чем истец обоснованно при расчете исходил из нормативной полной массы одиночного транспортного средства.

Также ответчик указывает на то, что поскольку расстояние между сближенными осями 1 450 мм входит в диапазон строки 4 Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», которая признана недействительной апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № АПЛ16-142, оно не может быть применяться при расчете ущерба.

Судом данный довод отклоняется ввиду следующего.

В Приложении № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указаны допустимые осевые нагрузки транспортных средств, а именно: в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстоянием между сближенными осями (метров) устанавливаются допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси.

Так, расстояние между сближенными осями для расчета итогового показателя берется из установленных диапазонов: до 1 (включительно); от 1 до 1,3 (включительно); от 1,3 до 1,8 (включительно); от 1,8 до 2,5 (включительно).

С учетом обстоятельств дела, измеренные истцом спорные расстояния между осями не влияют на расчет размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам, посокльку находятся в диапазоне от 1,3 до 1,8 (включительно).

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 17.05.2016 № АПЛ16-142.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применены нормативные значения для односкатной резины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, при расчёте ущерба к первой односкатной оси транспортного средства применены допустимые осевые нагрузки в 9 тн, а ко второй и третьей двухскатным осям применены допустимые нагрузки в 8 тн, что соответствует Приложению 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по полной массе и нагрузках на оси при проезде по автомобильной дороге установлен актом от 10.08.2016 № 1080.

Подробный расчет суммы вреда составлен по полно массе и каждой оси транспортного средства с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути, проверен и является верным. 

Размер ущерба, нанесенный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге, в соответствии с актом и расчетом составляет 58 827 руб. 00 коп.

При отсутствии специального разрешения (Приложение № 2 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996) превышение допустимой нагрузки по полной массе и осям транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органомв установленном порядке.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих документов, подтверждающих осуществление им произведенной оплаты ущерба.

Зафиксированный актом от 10.08.2016 № 1080 факт причинения вреда в размере 58 827 руб. 00 коп., исчисленный исходя из пройденного транспортным средством фактического расстояния, признается судом доказанным в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 353 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 353 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» 58 827 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 353 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков