﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1426/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» (625032, город Тюмень, улица Невская, 35, 8, ИНН 7204142888, ОГРН 1097232007861) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347,ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственногозаказа Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» - Мекшун О.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» (далее – общество, ООО «ЕДС Групп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения от 28.01.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) № 04-01/024-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономногоокруга (далее – департамент), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и дополнении к ней, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчиком в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)не установлено требование к участникам закупки о наличии аттестата аккредитации испытательной лаборатории.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,24.12.2018 департаментом на официальном сайте РоссийскойФедерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение№ 0190200000318014754 о проведении электронного аукционана право заключения государственного контракта на выполнение работпо техническому обслуживанию медицинских изделий.

Полагая, что учреждение в аукционной документации не правомерно  не установило требование к участнику о наличии аттестата аккредитации испытательной лаборатории, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении данного аукциона.

Решением управления от 28.01.2019 № 04-01/024-2019 жалобаООО «ЕДС Групп» признана необоснованной (пункт 1); в действиях учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31,пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2);указано на необходимость выдачи заказчику предписания об устранениинарушений законодательства о контрактной системе в сферезакупок и передачи материалов дела уполномоченному должностномулицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении делаоб административном правонарушении (пункты 3, 4).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что требование к участнику закупки о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля приведет к нарушению запрета, установленного частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из отсутствия в данном случаеу заказчика правовых оснований для требования аттестатааккредитации испытательной лаборатории, представившего лицензиюна право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям,  установленным пунктом 1 части1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В данном случае  объектом закупки являлись услуги  на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинских изделий: периодическое техническое обслуживание, техническое диагностирование, ремонт медицинских изделий, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, монтаж, демонтаж и наладка медицинских изделий.

Указанный перечень услуг приведен в приложении № 1 к документации об электронном аукционе.

Исполнитель обязан осуществлять проведение технического обслуживания медицинского оборудования качественно, в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации завода изготовителя оборудования, с соблюдением ГОСТ Р 56606-2015, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, СанПиН 2.6.1.1192-03, Методических рекомендаций, утвержденных Минздравом Российской Федерации 24.09.2003, Минпромнауки Российской Федерации 10.10.2003 (далее – Методические рекомендации)  и письма Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники».

Разделом 2 Методических рекомендаций и пунктом 3.2.8 ГОСТ Р 56606-2015 установлено, что контроль технического состояния медицинской техники (медицинских изделий) - это проверка соответствия значений параметров и характеристик изделия медицинской техники требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации.

Контроль эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования проводится учреждениями, аккредитованными в установленном порядке, и включает: периодический контроль параметров медицинского рентгеновского оборудования, находящегося в эксплуатации, и текущий контроль эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования (пункты 8.9, 8.11 СанПиН 2.6.1.1192-03). 

Перечень эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования, подлежащих контролю, определен в Приложении № 10 к СанПиН 2.6.1.1192-03.

Принимая во внимание, что требующие наличия аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий, условиями проекта контракта исполнителю предоставлено право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субисполнителей), включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводуо соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа (в части не включения в аукционную документацию требования о наличии у участника аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля) положениям Закона № 44-ФЗ и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова