ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2020

Дело № А41-37159/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

САУ «Авангард»

на определение от 10.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе САУ «Авангард» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 в части утверждения конкурсного управляющего, по заявлению ликвидатора ООО «Химки-2» о признании ООО «Химки-2» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Химки-2» (далее – ООО «Химки-2») о признании ООО «Химки-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-37159/19 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 ликвидируемый должник – ООО «Химки-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 16.03.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, САУ "Авангард" (далее – заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 производство по апелляционной жалобе САУ "Авангард" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, САУ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на Решение суда в части утверждения конкурсного управляющего отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в части вывода об отсутствии права на обжалование судебного акта по вопросу утверждения конкурсного управляющего, указывая, на нарушение судом первой инстанции порядка выбора кандидатуры, установленной ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, указав, что суд первой инстанции не принял судебного акта о каких-либо правах САУ "Авангард" или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Неутверждение в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 - члена САУ "Авангард", не порождает новых для Союза обязательств, не затрагивает права, поскольку кандидатура арбитражного управляющего является избираемой и утверждаемой, а не самовыдвигаемой.

САУ "Авангард" как саморегулируемая организация не обладает правом выбора организаций или физических лиц для ведения дела о банкротстве. Закон о банкротстве предоставляет только право ходатайствовать о прекращении исполнения обязанностей члена саморегулируемой организации в случае, когда он уже был бы утвержден.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

С учетом специфики утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве ликвидируемого должника, Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 года направлено предложение о представлении суду кандидатур управляющих и разослано в том числе заявителю (том 2 л.д. – 14-15).

Заявитель апелляционной (впоследствии кассационной)  жалобы направил суду соответствующие документы ( том 2 л.д. – 17-22).

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у САУ «Авангард» права на обжалование судебного акта в части утверждения арбитражного управляющего не соответствует абзацу 8 пункта 14, подпункту 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение судом ст. 45 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» остались не рассмотренными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, гарантирующего право на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и направлении апелляционной жалобы САУ «Авангард» в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019по делу № А41-37159/2019 отменить, апелляционную жалобу САУ «Авангард» направить для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева        

 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова