ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48388/17

25 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Жилищно-Строительного Кооператива «Спутник-Текстильщика»: ФИО2 по доверенности № 01/02/18-АС/1 от 01.02.18, ФИО3 по доверенности № 01/02/18?АС от 01.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-Строительного Кооператива «Спутник-Текстильщика» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу №А41-48388/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» к Жилищно-Строительному Кооперативу «Спутник-Текстильщика»

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Орехово-Зуевская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-Строительному Кооперативу (ЖСК) «Спутник-Текстильщика» о взыскании 764 608 рублей 32 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 51 от 01.03.07 за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года (включительно), законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.12.16 по день фактической оплаты, 18 292 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 317.1, 330, 516, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года с ЖСК «Спутник-Текстильщика» в пользу ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» была взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 51 от 01.03.07 за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 764 608 рублей 32 копейки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 764 608 рублей 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11.12.16 по день фактической оплаты (т. 1, л.д. 107-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК «Спутник-Текстильщика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, а также неправильное определение размера задолженности (т. 2, л.д. 2-4).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его отсутствием информации о начавшемся судебном разбирательстве (т. 2, л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

 Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта ЖСК «Спутник-Текстильщика», апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу №А41-48388/17.

Законность  и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.17 между ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» (Энергоснабжающая организация) и ЖСК «Спутник-Текстильщика» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 51, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает, а Абонент принимает тепловую энергию на условиях, определяемых договором (т. 1, л.д. 7-10). 

Пунктом 2.1.1  договора закреплено, что Энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию Абоненту с нагрузками, предусмотренными в Договоре согласно приложению № 2.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определено, что расчет производится по приборам учета в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия приборов учета на источнике теплоты - у Энергоснабжающей организации и у Абонента - расчет отпуска тепла и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам (по проекту, выполненному и утвержденному в установленном порядке, либо согласно Методике) с коэффициентом, учитывающим нормативную температуру наружного воздуха и по нормативам потребления теплоносителя.

Согласно пункту 3.7. договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Энергоснабжающая организация выставляет платежное требование в безакцептном порядке на расчетный счет Абонента для списания стоимости отпущенной тепловой энергии. При отсутствии расчетного счета Абонент получает счета ежемесячно в Энергоснабжающей организации. 

В пункте 3.8 договора указано, что в платежных документах в графе «назначение платежа» Абонентом указывается дата заключения, номер Договора на теплоснабжение, период за который производится оплата и назначение платежа. При нарушении требований заполнения платежных документов денежные средства засчитываются Энергоснабжающей организацией в счет оплаты предыдущей задолженности Абонента.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств по договору ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в период с января по ноябрь 2016 года (включительно) отпустило ЖСК «Спутник-Текстильщика» тепловую энергию на общую сумму 769 753 рубля 88 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 14-23).

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии произведена в полном объеме не была, ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения № 51 от 01.03.17 ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в период с января по ноябрь 2016 года отпустило ЖСК «Спутник-Текстильщика» тепловую энергию на общую сумму 769 753 рубля 88 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 14-23).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты потребленной тепловой энергии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о возбуждении производства по настоящему делу было опубликовано в сети «Интернет» 25.07.17 и направлено по юридическому адресу ЖСК «Спутник-Текстильщика»: 142608, 

<

...> (т. 1. л.д. 80).

Согласно информации ФГУП «Почта России» отправление в адрес ответчика было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 101).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисправности прибора учета со ссылкой на акт от 01.10.15 признается несостоятельным (т. 2, л.д. 14).

Как указывалось выше, объем потребленной в спорный период тепловой энергии подтвержден актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Представленный в материалы дела акт о неисправности прибора учета тепловой энергии  ТЭМ-106 от 01.10.15 составлен ООО «Стройресурс» и ООО «Профмастер» без участия представителя ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» и сам по себе не подтверждает факт неисправности прибора учета, на основании которого истцом был определен объем потребленной в спорный период тепловой энергии (т. 2, л.д. 14).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения ЖСК «Спутник-Текстильщика» к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» по факту неисправности прибора учета не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-48388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк