Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35498/2023

06 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ЭГО ТРАНСЛЕЙТИНГ" (191023, 

<

...>, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 29Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности, пени,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                                    Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество                        Санкт-Петербурга" (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Компания ЭГО Транслейтинг» (деле – Общество, ответчик) о взыскании 558 661,66 руб. задолженности, 580 578,47 руб. пени по договору аренды от 16.02.2003 № 00-А003370(10). 

Определением от 19.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 06.07.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Ранее представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2022 по 28.02.2023 в размере 7 275 298,32 руб. и пени в размере 1 621 701,79 руб. по состоянию на 19.04.2023, пени с 20.04.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2022 по 28.02.2023.

Заявленные уточнения приняты судом в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, пени по договору аренды от 16.02.2003 № 00-А003370(10).

Определением от 07.09.2023 объединены дела № А56-35498/2023 и                                  № А56-69259/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А56-35498/2023.

В рамках дела № А56-69259/2023 Комитет обратился к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 980 709,50 руб. и пени в размере 238 675,50 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом объединения дел № А56-35498/2023 и                      № А56-69259/2023 в одно производство, просил взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2022 по 30.11.2023 в размере 13 217 426,82 руб., пени в размере 5 048 055,41 руб. по состоянию на 14.11.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал наличие задолженности и пени в заявленном размере, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных пеней. Указал что в отношении ответчика определением по делу № А56-109833/2023 от 17.11.2023 принято заявление ООО «Лекон» о признании ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды № 00-А003370(10) от 16.02.2003 ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" занимает помещения, части помещения общей площадью 1180 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, литера Г, пом. 12-Н, пом. 11-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, пом. 3-Н, пом. 30-Н, 31-Н, пом. 24-Н, 25-Н, 26-Н, пом. 27-Н, 28-Н, пом. 29-Н, 32-Н, пом. 5-Н (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.07.2006 настоящий Договор заключен до 20.04.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В настоящее время Договор действует в режиме неопределенного срока на основании ст. 621 ГК РФ.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

С учетом уточнения общая сумма задолженности (с учетом объединения дел) за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2022 по 30.11.2023 составила 13 217 426,82 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С учетом уточнения общая сумма пени по состоянию на 14.11.2023 составила 5 048 055,41 руб. 

Претензионные требования истца (№ ПР-15698/22-0-0 от 05.05.2022, № ПР-20795/23-0-0 от 30.05.2023) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения Договора, предоставления помещений в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, наличие задолженности признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае заявление о банкротстве ответчика  принято к производству 17.11.2023, дело №А56-109833/2023.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности и пени за периоды  с 01.04.2020 по 30.09.2022, с 01.04.2022 по 31.10.2023 подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период 01.11.2023 - 30.11.2023 в размере 660 236,50 руб., подлежат удовлетворению.

По расчету суда сумма неустойки на задолженность 660 236 руб. по состоянию на 14.11.2023 составит 3 961, 42 руб. 

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки. 

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 1 700 руб., с применением ставки 0,075% по требованию о взыскании пени с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания ЭГО Транслейтинг" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 660 236,50 руб., пени по состоянию на 14.11.2023 в размере 1700 руб., пени с 15.11.2023 в размере 0,075% по дату фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за периоды с   01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2022 по 31.10.2023 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания ЭГО Транслейтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4143 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.