ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А36-7812/2021

г. Воронеж

12» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «6» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания»: ФИО2, представителя по доверенности №935/1208-ДОВ от 28.12.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКОЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2024 по делу № А36-7812/2021 (судья Канаева А.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 693 436 руб. 07 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада», просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 677 836 руб. 07 коп., кроме того, взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» затраты на приобретение кустов «Спирея» в количестве 40 штук в размере 8 400 руб. и их доставку в размере 7 200 руб., а также взыскать с ответчиков почтовые расходы, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление рецензий (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2024 по делу № А36-7812/2021 исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» отказано.

Полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКОЛ», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как установлено судом, в результате аварии на тепловых сетях акционерного общества «Квадра», произошедшей 25 мая 2021 г. произошло затопление горячей водой подвального помещения многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка, находившегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада». 

Факт аварии, произошедшей за пределами многоквартирного дома, ее последующего устранения ответчиком подтверждается разрешением (ордером) № 643 от 31 мая 2021 г. на производство земляных работ для аварийного ремонта теплотрассы по адресу: 

<

...>.

Пар из залитого горячей водой подвального помещения через имеющиеся в доме системы вентиляции проник в нежилое помещение №6, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, что привело к повреждению помещения и его внутренней отделки. Кроме того, при выполнении аварийных работ были уничтожены декоративные растения, высаженные истцом для благоустройства земельного участка, занятого многоквартирным домом. 

Характер и перечень повреждений доказывается актами, составленными 27 мая 2021 г. комиссией с участием представителей истца, арендатора нежилого помещения многоквартирного дома, управляющей компании в результате осмотра помещения, о времени и месте которого общество «Квадра – Генерирующая компания» было уведомлено. 

В актах отражено, что на момент осмотра в нежилом помещении истца наблюдается высокая температура воздуха и запредельная влажность, которые привели к образованию конденсата влаги на потолках и стенах, следствием чего явились повреждения внутренней отделки помещения.  В результате разрыва грунта перед фасадом помещения с целью обеспечения доступа к водопроводу уничтожены сорок кустов декоративного растения спиреи, приобретенных и высаженных истцом на прилегающей к дому территории. 

Ссылаясь на то, что по вине владельца аварийных сетей и управляющей организации многоквартирного дома его имуществу был причинен вред, общество с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» как собственник нежилого помещения №6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, общество «Квадра – Генерирующая компания», не отрицавшее факт аварии, указывает, что непосредственным виновником вреда является управляющая организация, не обеспечившая гидроизоляцию ввода инженерных сетей в подвал дома, наличие и надлежащее состояние которой предотвратило бы попадание горячей воды в подвальное помещение. 

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец, заявивший требования о возмещении вреда, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обязанность ПАО «Квадра - Генерирующая Компания» поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией. Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ПАО «Квадра». 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей ПАО «Квадра - Генерирующая Компания» произошла авария, повлекшая проникновение горячей воды в подвал многоквартирного дома, в котором располагается помещение истца.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На то, что причиной повреждений стала горячая вода, попавшая в подвал многоквартирного дома при аварии на тепловых сетях ответчика, указывает акт комиссионного осмотра от 27 мая 2021 г.

Вывод о том, что повреждение внутренней отделки помещения истца стало следствием воздействия пара горячей воды, поступавшей в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул. Октябрьская г. Липецка, был сделан и в заключении эксперта № 01-СТ/07-23 от 07 июля 2023 г. 

Исследуя причины попадания воды в подвал дома, эксперт указал, что при аварии за счет воздействия высвободившейся горячей воды, температурой от 60°С до 75°С, может возникнуть деформация грунта в месте проложения теплотрассы. Однако, поскольку теплотрасса в месте ее прохождения (ТК 3-7-4) к жилому дому №3 по ул. Октябрьская г. Липецка устроена в лотках, проходящих непосредственно в слоях грунта, который по своим физическим свойствам не имеет герметизирующих свойств, и заходит в подвальное помещение на уровне фундаментной части стен под уклоном, - вода, под воздействием собственного статистического давления, двигалась в сторону подвального помещения дома.

Тем самым, горячая вода, с учетом имеющегося нормативного статического давления не менее 0.05 мПа по лоткам, уложенным в грунте и в которых был проложен аварийный участок теплотрассы, проникла к негерметизированному месту входа инженерных коммуникаций (в частности, через негерметичные отверстия (зазоры) в защитном футляре (гильзе) в подвал жилого дома №3 по ул.Октябрьская г.Липецка и поступала туда все время вплоть до перекрытия ее поступления, распространяясь внутри подвального помещения.

Само по себе отсутствие герметизации ввода не могло являться причиной затопления подвала жилого дома №3, поскольку изначально причиной поступления горячей воды в многоквартирный жилой дом №3 явился прорыв трубы на тепловых сетях.

К тому же, работоспособное состояние гидроизоляция фундамента и отмостки многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка в месте соединения с внешними сетями теплоснабжения, ее соответствие требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния», подтверждено другим заключением эксперта № 0305.22 от 07 ноября 2022 г.

Экспертные заключения в части изложенных выводов отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований не доверять результатам экспертного исследования.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив их с результатами проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд области пришел к обоснованному убеждению, что неисправность сети, находящейся в ведении ответчика, имевшая место в мае 2021 г., с высокой степенью вероятности могла привести к повреждению имущества истца в тот же период времени.

При этом судом учтено, что доказательства существования иной причины вреда ответчиком - владельцем аварийной теплотрассы в материалы дела не представлено. Обществу «Квадра - Генерирующая Компания» не удалось обосновать и то, что в рассматриваемых обстоятельствах гидроизоляция стен и фундамента дома могла бы предотвратить попадание в подвал дома воды высокой температуры и давления.

Стоимость устранения повреждений имущества истца подтверждается заключением эксперта № 01-СТ/07-23 от 07 июля 2023 г., товарной накладной № 1607 от 15.10.2020, актом № 1608 от 15.10.2020, кассовыми чеками, авансовым отчетом № 98 от 23.10.2020 и ответчиком не опровергнута. 

Таким образом, истцу удалось обосновать с разумной степенью достоверности как размер убытков, так и причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2024 по делу          №А36-7812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников

 

Е.В. Маховая