АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1942/2020

г. Южно-Сахалинск

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

к администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693001, 

<

...>)

о признании торгов недействительными, признании недействительным муниципального контракта заключенного по результатам торгов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 04.04.2018;

от ООО строительно-монтажная компания «Энергосила»: ФИО3 по доверенности от 11.05.2018;

в отсутствие представителя администрации Корсаковского городского округа, МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (далее – истец, общество, ООО «Энергосоюз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – ответчик 1, МКУ «УКС»), администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик 2, администрация), обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – ответчик 3, ООО «Энергосила») с требованием о признании недействительными торгов на выполнение работ по объекту: «Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) Корсаковский городской округ» (с. Охотское), извещение № 0161300001120000038, признании недействительным заключенный по итогам электронного аукциона муниципальный контракт № 17/03-2020, заключенный 16.04.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и мотивированы незаконным отклонением аукционной комиссией заявки истца на участие в электронном аукционе по определению победителя на заключение муниципального контракта № 17/03-2020 «Выполнение работ по объекту: Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) Корсаковский городской округ» (с. Охотское)».

Истец также не согласен с отклонением его заявки по причине того, что им в составе аукционной документации приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосоюз», срок действия которого истек, ввиду того, что заключение муниципального контракта по итогам спорного элекфонного аукциона не является для заявителя крупной сделкой, поскольку такой контракт заключается ООО «Энергосоюз» в пределах обычной хозяйственной деятельности, а целью заключения такого контракта является не прекращение деятельности общества или изменения ее вида либо существенною изменения ее масштабов, а продолжение хозяйственной деятельности.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 29.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставил по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Энергосила» просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что заказчиком правомерно отклонена заявка истца, ввиду следующего.

Предметом муниципального контракта № 17-03-2020 от 16.04.2020 является выполнение строительства трансформаторной подстанции по объекту: «Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) Корсаковский городской округ» (с. Охотское).

Проектной документацией и техническим заданием на разработку проектной документации предусмотрено строительство одной трансформаторной подстанции 35/10 кВ, подключение к другим сетям инженерно-технического обеспечения не требуется. Электроснабжение подстанции осуществляется от собственного источника (трансформаторы, щит собственных нужд) (лист 8-9 Раздела 1 «Пояснительная записка проектной документации), (лист 26 Приложения А - Техническое задание на выполнение проектных работ).

Также Разрешением № 69 от 16.07.2018 Администрация Корсаковского городского округа разрешает муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» размещение на земельном участке с кадастровым номером 65:03:0000003:325 «Электроподстанции до 35 кВ (ПС35/10 - 1шт.)».

ООО «Энергосила» считает, что протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0161300001120000038 от 19.03.2020 вторая часть заявки ООО СК «Энергосоюз» признана несоответствующей части 11 статьи 24.1, части 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66, пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку участником закупки во 2-ой части заявки приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосоюз» от 03.11.2016 об одобрении совершения крупных сделок от имени общества. Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) одобрение крупной сделки действительно один год с момента его принятия, если данным решением не определен срок его действия. Таким образом, представленное в составе второй части заявки решение об одобрении крупной сделки утратило силу 03.11.2017.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Поскольку в составе второй части заявки ООО «Энергосоюз» поступил протокол внеочередного собрания участников общества от 03.11.2016 об одобрении крупной сделки, у Единой комиссии отсутствовали основания для не рассмотрения данного документа в составе второй части заявки.

При этом аукционная комиссия самостоятельно принимает решение об отклонении заявки, руководствуясь положениями документации об электронном аукционе и Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка ООО СК «Энергосоюз» содержала недостоверную информацию об участнике закупке, в связи с чем обоснованно была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Закону № 44-ФЗ.

МКУ «УКС», Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах на исковое заявление требования не признали, указали, что для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участником закупки представлена копия исполненного государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту «Строительство и реконструкция систем энергообеспечения, Северо-Курильский район, остров Парамушир» № 131/2016 от 17.01.2017. 

В составе заявки заявителем представлен государственный контракт № 131/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция систем энергообеспечения, Северо-Курильский район, остров Парамушир» (далее - контракт) заключенный по результатам проведения аукциона № 0161200003716000135.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией.

В составе аукционной документации по закупке № 0161200003716000135 размещена проектная документация, состав которой соответствует разделу III Постановления № 87 «Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов». В частности размещен раздел № 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта».

Из изложенного следует, что работы являющиеся предметом контракта, представленного истцом в качестве подтверждения своего соответствия дополнительным требованиям, выполнены на линейном объекте, что также подтверждается содержанием проектной документации, являющейся неотъемлемой частью такого контракта.

Довод истца о несогласии с признанием заявки несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с тем, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки от имени общества, включенное в состав второй части заявки, утратило свою силу 03.11.2017, следовательно, на момент участия в оспариваемой закупке у заявителя отсутствовало одобрение крупной сделки необоснован.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу части 8 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 8.1 настоящей статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 3 Информационной карты документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Таким образом, положения части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в корреспонденции с частью 8 статьи 66 Закона № 44-ФЗ устанавливают, что предоставление в составе второй части заявки, подаваемой непосредственно участником закупки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения не требуется в случае если для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта не является крупной сделкой.

Однако, в составе второй части заявки заявителя содержится протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.11.2016 по вопросу об одобрении совершения крупных сделок от имени ООО «Энергосоюз».

Согласно части 3 статьи 46 Закона об Обществах, в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Из изложенного следует, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки от имени общества, включенное в состав второй части заявки, утратило свою силу 03.11.2017, следовательно, на момент участия в оспариваемой закупке у истца отсутствовало одобрение крупной сделки.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу положений Закона № 44-ФЗ определяющих порядок рассмотрения заявок на участие в закупке, у аукционной комиссии отсутствуют правовые основания для применения избирательного подхода к рассмотрению и оценке документов входящих в состав заявок участников конкурентных процедур, следовательно, аукционная комиссия правомерно оценила представленное обществом решение об одобрении крупной сделки.

Администрация, МКУ УКС, УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

06.03.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakiipki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки https://www.rosс 1 torg.ru админиетрацией Корсаковского городского округа размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) Корсаковский городской округ» (с. Охотское). Номер извещения: 0161300001120000038.

Начальная (максимальная) цена контракта: 388 427 320,00 рублей.

Заказчик работ - муниципальное казенное учреждение «Управление капитальною строительства Корсаковского юродского округа».

В электронном аукционе приняли участия два юридических лица: общество с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергосоюз» и Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила».

20.03.2020 на сайте электронной торговой площадки опубликован протокол подведения итогов электронною аукциона от 19.03.2020.

Согласно названному протоколу, в ходе рассмотрения Единой комиссией вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка ООО «Энергосоюз» была признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В качестве основания признания заявки несоответствующей требованиями закона Единой комиссией указано, что для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки представлена копия исполненного государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту «Строительство и реконструкция систем энергообеспечения, Северо-Курилъский район, остров Парамушир» № 131/2016 от 17.01.2017. Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 № 65-RJ-65314000-07-2019, приложенного в части подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям, участником закупки представлен контракт на строительство объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта. В соответствии с требованиями документации об электронно аукционе для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участником закупки должна быть представлена копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе - пункту 1 Информационной карты Инструкции участникам закупки документации обэлектронном аукционе.

В качестве второго основания для признания заявки ООО «Энергосоюз» не соответствующей требованиям документации об аукционе, Единой комиссией указано, что участником закупки во 2-ой части заявки приложен протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» от 03.11.2016 об одобрении совершения крупных сделок от имени общества. Согласно части 3 статьи 46 Закона об Обществах одобрение крупной сделки действительно один год с момента его принятия, если данным решением не определен срок его действия. Таким образом, представленное в составе второй части заявки решение об одобрении крупной сделки утратию свою силу 03.11.2017. 

Согласно пункту 3 Информационной карты Инструкции участникам закупки документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. При этом участником закупки представлено одобрение крупной сделки, следовательно, у Единой комиссии отсутствовали основания для не рассмотрения данного документа.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ Единой комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся.

Заявка ООО «Энергосила» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ. Решено заключить контракт с ООО «Энергосила» по цене 380 658 773,60 рублей.

При этом, предложенная истцом цена работ была ниже и составляла 378 716 637 рублей. 

Действия аукционной комиссии, были обжалованы истцом в Управление антимонопольной службы по Сахалинской области.

Решением У ФАС по Сахалинской области от 09.04.2020, жалоба истца была признана необоснованной.

16.04.2020, между заказчиком — МКУ «УКС » и ООО «Энергосила», по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт № 17/03-2020.

Посчитав данное решение Единой комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 № 0161300001120000038, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Энергосоюз» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ, согласно частям 1, 2 статьи 24 которого способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) Закон № 44-ФЗ понимает аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 57 Закона о контрактной системе).

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (часть 1 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов. 

В случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (пункт 1 части 6 статьи 69Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленные документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. 

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 2 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление Правительства № 99) установлены дополнительные требования к выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 миллионов рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 миллионов рублей.

В качестве таких дополнительных требований указано, что участник закупки должен подтвердить наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей

В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям могут выступать копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В качестве подтверждение дополнительных требований, истцом в составе заявки представлен государственный контракт № 131/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция систем энергообеспечения, Северо-Курильский район, остров Парамушир» (далее - контракт) заключенный по результатам проведения аукциона № 0161200003716000135.

Пунктом 2.1 указанного контракта установлено, что общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией.

В составе аукционной документации по закупке № 0161200003716000135 размещена проектная документация, состав которой соответствует разделу III Постановления № 87 «Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов». В частности размещен раздел № 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-RU-65314000-07-2019 от 27.12.2019 также содержит сведения о вводе в эксплуатацию поостренного объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта.

Из изложенного следует, что работы являющиеся предметом контракта, представленного истцом в качестве подтверждения своего соответствия дополнительным требованиям, выполнены на линейном объекте (или его части), которая при завершении строительства будет составлять единый комплекс, являющийся линейным объектом.

Ввиду изложенного, суд полагает, что доводы истцом о том, что представленный в качестве подтверждения опыта работы контракт соответствует требованиям Постановления Правительства № 99, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. 

В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. 

В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица. 

Частью 10 статьи 61 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Частью 11 статьи 61 Закона № 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частью 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 3 Информационной карты Инструкции об электроном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершений крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделки

Согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки обязан направить заказчику документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В составе документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ содержится протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосоюз» от 03.11.2016.

В силу части 3 статьи 46 Закона об Обществах в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Указанный факт заявителем не отрицается.

Поскольку, как было указано выше, в силу части 11 статьи 61 Закона № 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации несет участник электронного аукциона, в рассматриваемом случае, участник закупки был вправе приложить действующее решение в составе второй части заявки.

Вместе с тем, вторая часть заявки участника электронного аукциона - ООО «Энергосоюз» содержала именно протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосоюз» от 03.11.2016.

При таких обстоятельствах Единая комиссия пришла к верному выводу о том, что участником закупки - ООО «Энергосоюз» нарушено положение пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которым, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

Поскольку представленное истцом решение об одобрении крупной сделки датировано 03.11.2016, срок его действия истек 03.11.2017, ввиду чего Единая комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО «Энергосоюз», ввиду отсутствия в составе заявки актуального решения об одобрении крупной сделки.

Довод представителя истца о том, что до 01.01.2017 Закон об Обществах не устанавливал сроков действия согласий об одобрении крупных сделок, в случае, если такие сроки не указаны в самом решении, в результате чего, при оценки заявок, единая комиссия была не вправе отклонять заявку ООО «Энергосоюз» по данному обстоятельству суд отклоняет.

Силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, у Единой комиссии отсутствовало право применить к правоотношениям, возникшим в 2020 году, нормы закона, действовавшие 03.11.2016, то есть на момент принятия решения об одобрении ООО «Энергосоюз» крупной сделки.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заключение муниципального контракта по итогам спорного электронного аукциона не является для заявителя крупной сделкой, поскольку такой контракт заключается ООО «Энергосоюз» в пределах обычной хозяйственной деятельности

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об Обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об Обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об Обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об Обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об Обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 3 Информационной карты Инструкции об электроном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Соответственно, непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой. В таком случае участник закупки вправе не прикладывать решение об одобрении крупной сделки в составе заявки, либо приложить информационное письмо о том, что сделка не является крупной.

В свою очередь, дополнительное представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной и, соответственно, требует необходимого одобрения.

При этом частью 7 статьи 46 Закона об Обществах установлено, что положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и единоличным исполнительным органом Общества являются разные лица, следовательно, положения статьи 46 Закона об Обществах применимы в рассматриваемом случае.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, контракт на выполнение работ по объекту: «Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) Корсаковский городской округ», который был предметом проведенного аукциона, для участника электронного аукциона - ООО «Энергосоюз» является крупной сделкой и, соответственно, требовал необходимого одобрения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об Обществах, в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, которых давалось согласие.

Анализ второй части заявки ООО «Энергосоюз показал, что в ее состав входит решение об одобрении совершения крупных сделок от 03.11.2016, в котором не указан срок, в течение которого действует указанное решение.

Таким образом, срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о его фактически непредставлении в составе второй части заявки.

Вместе с тем, наличие одобрения совершения крупной сделки имеет принципиальное значение для заказчика, поскольку позволяет избежать дальнейшем судебных споров о расторжении заключенного государственного контракта, так как сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общи правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, доводы представителя истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом установлено, что Единой комиссией правомерно отклонена заявка ООО «Энергосоюз» на участие в электронном аукционе на выполнение работ по объекту: «Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков представленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Дальневосточный гектар» Корсаковский городской округ», у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Ввиду того, что проведение торгов судом признано правомерным, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, в части признания недействительным заключенного по итогам электронного аукциона муниципального контракта № 17/03-2020.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                    И.Н. Веретенников