СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17792/2021(1)-АК

Дело № А71-2197/2020

17 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя по настоящему делу о банкротстве, ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 декабря 2021 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 2 169 040 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-2197/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (далее – ООО «Теплоблок», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший руководитель должника ФИО5, бывший учредитель должника ФИО6, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) ООО «Теплоблок»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

При банкротстве ООО «Теплоблок» применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 за № 229. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу положений названной статьи требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно. При этом участники строительства вправе заявить возражения, подлежащие разрешению в порядке, установленном статье 60 Закона о банкротстве.

30.03.2021 в арбитражный суд поступили возражения участника строительства ФИО4 на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2021) отказано во включении  в реестр требований кредиторов ООО «Теплоблок» требования ФИО4 в размере 2 169 040 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 169 040 руб. и приводит доводы, которые сведены к тому, что изначально, в суд общей юрисдикции она обратилась в пределах срока исковой давности, поскольку он продлевался на 30 дней на период досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора № 5/3/2Г от 31.08.2015.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2015 между ООО «Теплоблок» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор № 5/3/2Г на участие в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 495 кв.м с кадастровым номером 18:08:124001:2426 по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующих объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали характеристики объекта долевого строительства: квартира № 2Г, количество комнат - 2, этаж - 3,    общая планируемая площадь 57,08 кв. м, жилая площадь 25,44 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере 2 169 040 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости уступаемого права требования произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 13 от 16.09.2015, фискальными чеками от 16.09.2015 на сумму 2 169 040 руб.

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике) 04.09.2015, номер регистрации 18-18/004-18/004/002/2015-8151/1.

26.04.2017 между участником долевого строительства и застройщиком заключено соглашение о расторжении договора № 5/3/2Г об участии в долевом строительстве от 31.08.2015. 

В силу указанного соглашения стороны договорились, что внесенные участником долевого строительства денежные средства в размере 2 169 040 руб. будут возвращены застройщиком в течение пяти дней с момента регистрации соглашения любым разрешенным законодательством способом. 

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 11.05.2017 номер регистрации 18:08:124001:2426-18/004/2017-6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020 ООО «Теплоблок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований денежных средств.

Уведомлением от 19.03.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника требований ввиду того, что у него отсутствуют документы для сличения подписей сторон, подтверждающих факт оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Устанавливая в Законе о банкротстве правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1) по недействительному договору (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1), по незаконченному договору (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств, которые позволят ему приобрести в собственность иное помещение, в том числе и у иного застройщика.

Факт расторжения договора подтвержден материалами дела.

В силу правил пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, с момента подписания соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительства – 26.04.2017 данный договор прекратил свое действие.

Доказательств возврата ФИО4 денежных средств в размере 2 169 040 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 31.08.2015, в материалах дела не имеется.

Факта оплаты и наличие финансовой возможности подтверждены материалами дела.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы ФИО4 в отношении спорной суммы, конкурсный управляющий и иные лица в материалы дела не представили.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно согласился с позицией участников настоящего обособленного спора о пропуске ФИО4 срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Из материалов дела следует, что соглашением от 26.04.2017 договор об участии в долевом строительстве №5/3/2Г от 31.08.2015 расторгнут.  

Настоящим соглашением стороны договорились, что внесенные участником долевого строительства денежные средства в размере 2 169 040 руб. будут возвращены застройщиком в течение пяти дней с момента регистрации настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике - 11.05.2017.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств у должника наступило 17.05.2017, соответственно, срок исковой давности истек 17.05.2020.

Возражения кредитора в данной части сводятся к тому, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с разрешением спора во внесудебном порядке. 

Так, кредитором указано на то, что 28.08.2018 в адрес ООО «Теплоблок» была направлена претензия, которая, в дальнейшем, была возвращена участнику из-за истечения срока хранения 05.11.2018.

 В подтверждение своих доводов кредитор представил сведения с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления трек-номер 42601126409393. 

ФИО4 считает, что срок исковой давности прерывался в данном случае на срок шесть месяцев со дня направления претензионного письма.

Кроме того, ФИО4  указала, что  01.06.2020 было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска о признании недействительным соглашения о расторжении договора № 3/4/2Г от 26.04.2017, что, по мнению кредитора, также является основанием для продления срока исковой давности на период рассмотрения заявления ФИО4 в силу статьи 204 ГПК РФ.

Между тем, кредитором не учтено следующее.

Действительно, согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлена опись почтового вложения, позволяющая установить, какие именно документы были направлены в адрес ООО «Теплоблок». Сам по себе отчет об отслеживании с сайта Почты России почтового отправления не подтверждает факт направления в адрес должника претензии. 

Таким образом, надлежащие доказательства приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Даже если исходить из позиции кредитора о том, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением в суд общей юрисдикции с требованием о признании соглашения о расторжении договора № 3/4/2Г от 26.04.2017 недействительным, то учитывая отсутствие в материалах спора надлежащих доказательств приостановления течения срока исковой давности ввиду разрешения спора во внесудебном порядке, обращение в суд должно было быть реализовано в срок до 17.05.2020. Однако с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска о признании соглашения от 26.04.2017 о расторжении договора № 3/4/2Г кредитор обратился 01.06.2020 (информация по делу с сайта Октябрьского районного суда приобщена), то есть за пределами срока исковой давности. Решением Октябрьский районный суд г. Ижевска от 28.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что иск ФИО4 заявила о признании недействительным соглашения от 26.04.2017 о расторжении договора долевого участия, в то время как в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению от 26.04.2017.  Доказательств реализации права на судебную защиту непосредственно в отношении требования о взыскании задолженности по соглашению от 26.04.2017 не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении заявления ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 169 040 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих исчисление сроков исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО4 в А.В.  любом случае пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку 31.08.2015 между должником и ФИО4 заключен договор № 5/3/2Г участии в долевом строительстве, которых расторгнут 26.07.2017 по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве от 31.08.2015 № 5/3/2Г.

Следовательно, с момента государственной регистрации указанного соглашения требования ФИО4 о передаче жилого помещения в натуре трансформировались в денежные требования, а также ФИО4 утратила статус участника долевого строительства, в связи с чем заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежало предъявлению в арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 100, 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.12.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.02.2021, с настоящим заявлением ФИО4 обратилась в арбитражный суд 30.03.2021, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года по делу № А71-2197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова