АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5316/2018

г. Белгород

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Назиной Ю.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг-Спецстрой" ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АСГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг-Спецстрой" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АСГАРД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 322 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 451 руб. 82 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-11452/16(70-19)"Б" ООО "Инжиниринг-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим ООО "Инжиниринг-Спецстрой" назначена ФИО1.

В ходе анализа операций на расчетном счете ООО "Инжиниринг-Спецстрой", конкурсному управляющему стало известно, что согласно выписке по банковскому счету должника (истца) ООО "Инжиниринг-Спецстрой" перечислило ООО «Асгард» денежные средства в размере 322 000 руб. с назначением платежа «Оплата за поставку оборудования».

Претензией от 14.02.2018 г. конкурсный управляющий обратился к ответчику, в которой сообщил об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы и просил вернуть денежные средства в заявленном размере. 

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае как указывает истец, и как следует из выписки по банковскому счету в назначении платежей, оплата указанных денежных средств была произведена за поставку оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из книги покупок и книги продаж истца за 2015 год.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей за оказанные услуги со стороны ответчика, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, доказательства того, что  поставка оборудования не произведена, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст. ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Учитывая положения ст. 68 АПК РФ, представленная копия выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 21.12.2017 г., а перечисление средств было проведено в августе и сентябре 2015 года.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Асгард» неосновательного обогащения в размере 322 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не доказан, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Инжиниринг-Спецстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Инжиниринг-Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 129 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина