РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94177/22-161-723

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА"

117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ"

119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

о взыскании пени в размере 396 546, 02 руб.,

встречные исковые требования ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" о взыскании неустойки в размере 61 297, 65 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 396 546,02 руб.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки в размере 41 783,85 руб. с учетом уточнения. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 21-835/027 от 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, против встречных возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, встречные требования просил удовлетворить. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил, от истца поступили возражения на отзыв. Отзыв на встречный иск поступил. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что между АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее - истец, заказчик) и ООО «Мосрентгенпром» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор № 21-835/027 от 31.05.2021г. на поставку медицинского изделия (Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод медицинского изделия в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области (далее - договор).

Цена договора в соответствии с п.2.2. договора составляла 8 038 095 (восемь миллионов тридцать восемь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме (платежное поручение № 11286 от 07.06.2021 г. на сумму 5766857, 14 рублей, платежное поручение № 21356 от 01.10.2021 на сумму 1511619, 05 рублей, платежное поручение № 1228 от 14.03.2021 на сумму 242 340, 87 рублей, платежное поручение № 1035 от 03.03.2021 на сумму 517277, 94 рублей).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан был произвести поставку оборудования в течение 75 календарных дней с даты получения первого аванса согласно пункту 9.2.1 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора «приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования.

Согласно акту №23 приема-передачи оборудования, полная поставка оборудования в нарушение условий договора состоялась 07.10.2021 (просрочка 48 дней).

В соответствии с п. 7.2. договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов должны быть указаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-приема передачи оборудования в срок 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 7.3. договора приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В нарушение условий договора, акт № 23 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан 17.11.21 (просрочка 26 дней).

В соответствии с п. 11.6. «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

Согласно расчета истца пени за период с 21.08.2021 по 07.10.2021 за просрочку поставки товара (по ставке ЦБ РФ, по состоянию на 28.02.2022, 20 %) составляет 257 219,04 руб.

Пени за период с 23.10.2021 по 17.11.2021, той же ставке ЦБ РФ, за нарушение ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу составляет 139 326,98 руб.

Договор предусматривает трехэтапный порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора второй платеж в размере 1 511 619,05 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты готовности оборудования к отгрузке.

О готовности оборудования к отгрузке заказчик был уведомлен письмом № 1/041 от 11.08.2021, второй платеж был произведен с задержкой - 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора третий платеж в размере 759 618,81 руб. должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников были оказаны в полном объеме 15.10.2021, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным исполнителем ООО «Медтехника» и представителями ГБУЗ «Земетчинская районная больница». Заказчик подписал акт ввода в эксплуатацию 17.11.2021.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019г. №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с пунктом 11.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Согласно расчета встречного иска сумма пени (по ставке 7,5 %) за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных:

- пунктом 9.2.2 договора составляет 16 249,90 руб. за период с 19.08.2021 по 30.09.2021

- пунктом 9.2.3 договора составляет 25 543,95 руб. за период с 23.10.2021 по 02.03.2022 и с 23.10.2021 по 13.03.2022. Общая сумма пени составляет 41 793,85 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска в заявленной сумме возражает, ввиду применения неправильного размер ключевой ставки ЦБ РФ и периода начисления неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 86 811,43 руб., представляет контррасчет, согласно которому неустойка составляет 8 841,90 руб.

Ответчик по встречному иску против его удовлетворения возражает в части неустойки в порядке п. 9.2.3, представляет контррасчет, согласно которому она составляет 19 467,01 руб., неустойку в порядке п. 9.2.2. признает. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом при начислении неустойки по первоначальному иску следует руководствоваться ставкой 7.5 %, действующей на момент вынесения решения суда, возражения истца в указанной части отклоняются. 

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 96 457, 14 руб. за просрочку поставки товара и 32 247, 62 руб. за нарушение в части ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Судом расчет истца по встречному иску проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчики по первоначальному и встречному иску доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил в связи, с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные в полном объеме. 

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании чего суд производит зачет встречных однородных требований и взыскивает с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" неустойку в размере 106 910, 91 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании пени в размере 396 546, 02 руб. частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" неустойку в размере 148 704, 62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 098, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить заявление ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" об уточнении встречных исковых требований.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" о взыскании неустойки в размере 41 793, 85 руб. в полном объеме.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" в пользу ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" неустойку в размере 41 793, 85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

Возвратить ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 452, 00 руб.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" неустойку в размере 106 910, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий