﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60036/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33192/2019)  ООО "ИНТЕРНОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-60036/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "СВИТПРО" 

к ООО "ИНТЕРНОВА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Свитпро» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернова» о взыскании 1 581 325 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 24.08.2018 и 38 276 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением процентов с 25.05.2019 по день исполнения обязательств по оплате основной суммы долга.

Решением суда от  30.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, так как  истец не в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара (поставка товара включает в себя передачу не только товара, но и сопроводительной документации, которая ответчику передана не была),  обязательство ответчика  является встречным по отношению к обязательству истца, как это определено в статье 328 ГК РФ,  ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от исполнения  этого обязательства  и потребовать  возмещение убытков; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, так как у  единственного представителя ответчика не имелось возможности присутствовать в судебном заседании.

Истцом представлен отзыв в материалы дела, в  котором он возражает против удовлетворения жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, признав его необоснованным.

            Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что между ООО «Свитпро» (Поставщиком) и ООО «Интернова» (Покупателем) заключен договор поставки от 24.08.2018. 

        Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю на условиях настоящего Договора продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплачивать данную продукцию. 

        В силу п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого Товара указываются в накладных, выписываемых Поставщиком на каждую партию Товара. 

           Во исполнение Договора Истец поставил Товар в адрес Ответчика, что подтверждается товарной накладной № 155 от 30.01.2019 на общую сумму 1 581 325 руб. 66 коп. с учетом НДС. 

          Согласно п. 5.2 Договора Товар передается Покупателю после 100% перечисления безналичных денежных средств на счет Поставщика, если иное не установлено соглашением Сторон. Товар поставлен в адрес Покупателя досрочно, что не противоречит условиям Договора, и принят Покупателем, что подтверждено указанной товарной накладной.

          Оплата за поставленный товар в сумме 1 581 325 руб. 66 коп. ответчиком не произведена. 

           Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, так как  истец не в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара (поставка товара включает в себя передачу не только товара, но и сопроводительной документации, которая ответчику передана не была),  обязательство ответчика  является встречным по отношению к обязательству истца, в связи с чем в силу статьи 328 ГК РФ ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что у  единственного представителя ответчика не имелось возможности присутствовать в судебном заседании.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Как следует из материалов дела, истцом товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 30.01.2019 № 155, подписанной сторонами.

Указанный документ подписан ответчиком без возражений, в связи с чем товар был поставлен и принят ответчиком, услуги оказаны.

В отсутствие доказательств отказа ответчика в порядке статьи 464 ГК РФ от поставленного товара его ссылки на непередачу документов не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленных товаров, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, так как у  единственного представителя ответчика не имелось возможности присутствовать в судебном заседании.

           Данный довод несостоятелен, поскольку ответчик не представил доказательств существования объективных препятствий направить в судебное заседание иного представителя.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно посчитал заявленное ходатайство об отложении необоснованным, отклонил его.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 38 276 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 24.05.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В обоснование доводов истца о наличии задолженности и начислении процентов представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило. 

 Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1 581 325 руб. 66 коп. задолженности, 38 276 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением процентов с 25.05.2019 по день исполнения обязательств по оплате основной суммы долга.

           В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2019 по делу №  А56-60036/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова