АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А05-9773/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А05-9773/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310402907100011, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройгрупп»), о взыскании 4 392 229,50 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 15.01.2016 (далее – Договор) за период с 01.12.2016 по 25.06.2017 и обязании возвратить арендованное оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спецфундаментстрой»), и акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Севмаш»).

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310402907100011, не согласился с решением суда от 15.03.2018 и ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора ООО «Стройгрупп» в деле № А05-274/2019 о банкротстве ООО «Стройгрупп», обратился в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом, который рассмотрел его жалобу без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поэтому просит отменить означенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Севмаш» (заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) заключили договор от 13.01.2016 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт аварийных конструкций набережной № 3 АО «ПО «Севмаш»: надводных отбойных устройств, подводных отбойных металлических свай и металлических люков каналов промпроводок». 

Судами установлено, что условиями договора от 13.01.2016 предусмотрен объем подводно-технических работ, для выполнения которых необходимы квалифицированные водолазы и водолазное оборудование. 

ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) и ООО «Стройгрупп» (субподрядчик) заключили договор от 15.01.2016 № 01/01-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. 

Согласно пункту 3.2 договора от 15.01.2016 № 01/01-16 работы должны были быть выполнены до 30.11.2016. ООО «Стройгрупп» (арендатор) и      ФИО2 (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду водолазное оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании акта приема-передачи (приложение № 1) к Договору (пункту 1.1). 

По акту приема-передачи от 19.01.2016, подписанному сторонами без возражений, арендодатель передал арендатору водолазное оборудование. 

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить арендодателю все имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи с учетом нормального износа. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в протоколе согласования арендной платы (приложение № 2). В протоколе согласования арендной платы к Договору стороны установили ее размер - 29 346,70 руб./ сут. 

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно в течение 5 банковских дней на основании выставленного арендодателем счета. 

Согласно пункту 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества. 

По акту от 01.05.2016 ООО «Стройгрупп» возвратило предпринимателю часть арендованного оборудования, в связи с чем, как установлено судами, размер ежедневного арендного платежа был уменьшен до 21 218,50 руб., а список истребуемого оборудования откорректирован. 

ФИО2, ссылаясь на наличие на стороне ООО «Стройгрупп» задолженности по уплате арендных платежей, предъявил претензию от 27.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. 

В связи с оставлением требования без удовлетворения ФИО2 обратился с иском в суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, посчитав требования истца обоснованными, взыскали 4 392 229,50 руб. задолженности и обязали ответчика возвратить предпринимателю в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу арендованное имущество (перечень имущества приведен в резолютивной части решения от 15.03.2018).

ФИО1, не являясь лицом, участвующим в деле, как конкурсный кредитор ООО «Стройгрупп» в деле № А05-274/2019 о банкротстве последнего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,        ФИО2 в удовлетворении иска отказать. По его мнению, возврат спорного оборудования произведен ООО «Стройгрупп» своевременно и задолженность по арендной плате отсутствует.

Апелляционный суд рассмотрел все доводы апелляционной жалобы ФИО1 и пришел к выводу, что ООО «Стройгрупп» наличие препятствий для своевременного возврата арендованного имущества ФИО2 не доказало, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку он не рассмотрел его жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта только в пределах доводов кассационной жалобы.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления № 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обжалования судебного акта ФИО1 указал, что является конкурсным кредитором ООО «Стройгрупп».

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылался на то, что факт возврата арендованного оборудования ФИО2 и его приемки последним  подтвердился как материалами дела, так и в ходе проведения проверки правоохранительными органами.

 Однако апелляционный суд рассмотрел доводы ФИО1,  мотивированно их отклонил и, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил в силе решение суда первой инстанции. 

В частности суд отметил, что наличие у ФИО2 возможности осуществлять въезд-выезд с территории, где находилось арендованное имущество, по пропускам однозначно не свидетельствует о возврате ему спорного имущества. Ссылка ФИО1 на информацию о нахождении имущества, сообщенную ему оперуполномоченным УМВД по г. Архангельску, была судом отклонена как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к выражению его несогласия с выводами судов трех инстанций по делу. Более того, заявленные апеллянтом доводы в части наличия у ФИО2 пропуска на территорию и вывоза арендованного имущества ранее уже излагались в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены и отклонены судами с приведением соответствующих оснований.

В данном случае апелляционный суд повторно подверг оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, повторно исследовал обстоятельства дела и дал оценку как представленным сторонами доказательствам, так и доводам Савельева А.С.

Вопреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых он основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования суда первой инстанции. 

Следовательно, можно заключить, что апелляционный суд жалобу ФИО1 рассмотрел в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и, не найдя оснований для отмены решения суда, обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А05-9773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов