ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15587/2022

г. Киров

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от  10.11.2022); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28-15587/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 247 259 рублей 29 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Дизель» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 247 259 рублей 29 копеек, в том числе 2 164 375 рублей 36 копеек долга по муниципальному контракту от 15.04.2022 № 0340200003322002907001, 82 883 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2022 по 28.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга, начиная со 29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство охраны окружающей среды Кировской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2 164 375 рублей 36 копеек долга, 62 050 рублей 60 копеек неустойки, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга, 33 919 рублей государственной пошлины 00 копеек.

Администрация Пижанского муниципального округа Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

По мнению заявителя жалобы, результатов геодезического обследования свалки подрядчиком заказчику не представлено. Работы по ликвидации свалки подрядчик завершил 04.07.2022. Геодезическое обследование свалки д. Павлово проводилось 30.08.2022. Считаем, что определить объем и массу существующих бытовых отходов на свалке (19 915 куб.м, массой 34 453 тонны) и объем вывезенных отходов (17 348 куб. м, массой 30 012 тонн) с уже ликвидированной свалки невозможно. Считает, что экспертное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от 27.09.2022 № 184-НЭ не является достоверным и убедительным доказательством. Суд не учел факт отсутствия подрядчика 23.06.2022 на месте выполнения работ. В связи с установленными фактами отсутствия подрядчика на объекте в период с 20.06.2022 по 27.06.2022, а также другими замечаниями журнал заказчиком не подписан. Муниципальный контракт надлежащим образом не был исполнен, подрядчиком предусмотренный объем работ не вывезен, часть свалки остается не ликвидированной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0340200003322002907001 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации свалки бытовых (коммунальных) отходов на территории Пижанского муниципального округа Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, д. Павлово (далее - работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объем работ, выполняемых подрядчиком по контракту, указаны в локальном сметном расчете, определяющем цену работ контракта. Работы выполняются подрядчиком его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракта), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: свалки бытовых (коммунальных) отходов на территории Пижанского муниципального округа Кировской области, д. Павлово (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта - 2 500 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета (счета-фактуры) в течение 10 рабочих дней с даты их подписания заказчиком (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2022 (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик за 5 дней до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

По завершении работ по контракту и готовности к сдаче выполненных работ подрядчик формирует документы о приемке и направляет заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), к которому прилагается акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект исполнительной документации на все выполненные работы (сертификаты соответствия на товар, материалы), а также счет на оплату (пункт 4.8 контракт).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком (приемочной комиссией) в течение 20 рабочих дней с даты направления подрядчиком, указанного в пункте 4.8 структурированного документа с ЕИС (пункт 4.9 контракта).

При приемке выполненных работ заказчиком может проводиться экспертиза. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом при необходимости от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по предоставленным документам и материалам (пункт 4.10 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить присутствие на объекте своего уполномоченного представителя для участия в приемке (пункт 4.11 контракта).

При положительном заключении экспертизы, заказчик подписывает структурированный документ о приемке в ЕИС (пункт 4.13 контракта).

При выявлении несоответствия или недостатков в выполненной работе, препятствующей ее приемке, заказчик составляет отрицательное заключение экспертизы, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности для заказчика, и в ЕИС направляет мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 4.14 контракта).

Согласно пункту 4.17 контракта при возникновении межу заказчиком и подрядчиком спора по поводу нарушений условий контракта по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик.

Работа считается принятой с момента подписания структурированного документа о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и подрядчика, в ЕИС (пункт 4.18 контракта).

Заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество результата работы, или иные их недостатки, должен немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для приемки работ и контроля за выполнением исполнителем работ по контракту, и согласования организационных вопросов (пункт 5.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчикам обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.2 контракта).

В Техническом задании стороны согласовали наименование работ, их единицы измерения и объем, который составил - 13 254,9 т.

Администрацией даны разъяснения аукционной документации от 28.03.2022 № 592-01-10 на вопросы участника электронного аукциона:

-«На какой объект необходима перевозка ТБО ?», заказчик разъясняет - вывоз ликвидируемых отходов со свалки в д. Павлово планируется в пгт Пижанка Кировской области;

-«Каким образом будет вестись учет перевозимых отходов? Где и кем производится взвешивание отходов?», заказчик разъясняет - взвешивание ликвидируемых отходов не предусматривается. Учет массы твердых бытовых отходов осуществляется, исходя из средней плотности твердых коммунальных и объема твердых коммунальных отходов, определяемого исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Письмом от 04.07.2022 № 24 истец известил ответчика об окончании выполнения работ по контракту и просил осуществить совместную приемку выполненных работ.

04.07.2022 истец разместил в ЕИС документы для приемки работ: акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2022 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2022 №1, акт от 04.07.2022 № 39 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, счет на оплату от 04.07.2022 № 40 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, общий журнал работ №1, путевые листы, реестр вывоза мусора с объекта.

В последующем между сторонами велась переписка относительно определения объемов вывезенных отходов со свалки в д. Павлово на свалку пгт Пижанка.

01.08.2022 заказчик в ЕИС разместил отказ от приемки выполненных работ, до получения результатов маркшейдерской съемки, сославшись на несогласие с количеством объемов вывезенных отходов на свалку пгт Пижанка.

Письмом от 17.08.2022 № 2484-01-11 с приложением пояснительной записки Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Вятский научно-технический информационный центр» по результатам маркшейдерских работ на объекте размещения отходов пгт Пижанка Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области, Администрация сообщила Обществу, что по результатам маркшейдерской съемки масса вывезенных со свалки д. Павлово отходов на свалку пгт Пижанка составила 1057,26 т.

Для разрешения возникшей спорной ситуации между сторонами, относительно определения объемов вывезенных отходов по контракту, истец письмом от 18.08.2022 №46 предложил ответчику провести экспертизу.

В ответном письме от 19.08.2022 №2524-01-11 ответчик указал, что истец вправе заказать экспертизу.

Письмом от 23.08.2022 №49 истец уведомил ответчика о том, что проведение экспертизы будет проводиться ООО «Бюро строительных экспертиз».

Перед экспертами ООО «Бюро строительных экспертиз» (ФИО4, ФИО5, ФИО6) были поставлены следующие вопросы:

-определить объем и массу бытовых (коммунальных) отходов, вывезенных ООО «СТРОЙ ДИЗЕЛЬ» в рамках исполнения муниципального контракта № 0340200003322002907001 со свалки отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области;

-определить объем и массу существующих бытовых (коммунальных) отходов на свалке отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области.

В заключении экспертов от 27.09.2022 № 184-НЭ вводной части раздела 8 -Объекты исследования указано, что натурные исследования по месту расположения объекта - свалка отходов, расположенная вблизи д. Павлово, Пижанского района, Кировской области выполнено комиссией экспертов в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 30.08.2022 за один раз. При исследовании объектов присутствовали представитель Общества, Администрации, КОГБУ «ВятНТИЦМП», КОГБУ «Природоохранный центр».

В указанном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

-по 1 вопросу: определить объем и массу бытовых (коммунальных) отходов, вывезенных ООО «СТРОЙ ДИЗЕЛЬ» в рамках исполнения муниципального контракта № 0340200003322002907001 со свалки отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области, эксперты отвечают, по результатам определения объема и массы бытовых (коммунальных) отходов, вывезенных ООО «СТРОЙ ДИЗЕЛЬ» в рамках исполнения муниципального контракта № 0340200003322002907001 со свалки отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области – установлено, что с указанной свалки было вывезено отходов в объеме - 17 348 куб.м с массой отходов - 30 012 тонн;

-по 2 вопросу: определить объем и массу существующих бытовых (коммунальных) отходов на свалке отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области, эксперты отвечают, по результатам определения объема и массы бытовых (коммунальных) отходов, существующих на дату натурного исследования на свалке отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области –   установлено, что объем существующих отходов составляет - 19 915 куб.м. с массой отходов 34 453 тонн.

Заказчик решением от 18.10.2022 №4169-01-11 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, указав, что Обществом не исполнены в полном объеме обязательства по контракту; объем выполненных работ согласно проведенным маркшейдерским работ на объекте размещения отходов пгт Пижанка составляет - 1598 т.

Ответчиком произведена оплата по контракту на общую сумму 335 624 рубля 64 копейки, исходя из объема который, по мнению Администрации, выполнен Обществом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.11.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на некачественное и неполное их выполнение. 

Отклоняя доводы администрации, суд первой инстанции признал достоверным и убедительным доказательством экспертное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от 27.09.2022 № 184-НЭ. Суд пришел к выводу, что маркшейдерская съемка от 27.07.2022 проведена в отношении свалки пгт Пижанка, а не в отношении свалки в д. Павлово; кроме того, суд указал, что такая съемка не производилась в отношении указанных выше объектов размещения отходов до начала выполнения работ. Из материалов дела не следует, что ответчик обеспечил надлежащий учет отходов, размещаемых на объекте у пгт Пижанка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности оплатить работы. При этом поскольку ответчик заявил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, то в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно ответчик обязан был доказать наличие для этого уважительных причин.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял работы в период с 20.06. по 27.06.2022, оспариваются истцом и не подтверждены достаточными доказательствами.

При наличии между сторонами спора относительно объемов выполненных работ ответчик не заявил о назначении по делу судебной экспертизы, не оспорил представленные истцом документы по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку требования в части долга удовлетворены, суд взыскал в пользу истца сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 329, 330, 395 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28-15587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1