АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4534/2023

Дело № А57-21803/2020

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А57-21803/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела по заявлению должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: г. Саратов; адрес регистрации: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 25.05.2022; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 08.12.2022 обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника. 

От акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО), Банк) 21.12.2022 поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «ВБРР» (АО) просит обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении ходатайства Банка «ВБРР» (АО) о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника и принять новый судебный акт, отказав в применении в отношении должника привил правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении реализации имущества гражданина. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недостоверных сведениях при оформлении кредита; должник обратился за получением кредита через 10 дней после совершения преступления; в результате признания должником исковых требований, из конкурсной массы выбыло имущество по безвозмездной сделке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Согласно доводам кассационной жалобы Банка «ВБРР» (АО), предметом обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка «ВБРР» (АО) о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Из материалов дела следует, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1 

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды пришли к выводу о  наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Кредитором Банком «ВБРР» (АО) заявлялось ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное тем, что ФИО1 умышленно ввел Банк «ВБРР» (АО) в заблуждение относительно наличия у него 4-х иждивенцев и алиментных обязательств, что повлияло на расчет кредитора платежеспособности должника и решение по выдаче кредита; должник получил кредит после совершения преступления, то есть, исходя из принципа неотвратимости наказания, понимал вероятность невозможности исполнять обязательства по кредиту, однако ввел кредитора в заблуждение относительно своих намерений по возврату кредита, а также вывел из конкурсной массы в процедуре банкротства в отсутствие согласия финансового управляющего и осведомленности со стороны конкурсных кредиторов единственное ликвидное имущество, за счет которого кредиторы могли удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции установлено не было. 

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) сформулирована позиция, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, из представленных в материалы дела пояснений должника установлено, что при получении должником кредитов анкета на получение кредита заполнялась не ФИО1, а сотрудником банка на основании данных паспорта, им были представлены сведения о наличии на иждивении одного ребенка (проживающего совместно с ним), двое детей от первого брака ФИО1 находятся на иждивении у бывшей супруги, также от второго брака на иждивении бывшей супруги находится один ребенок.

Доказательств того, что на момент оформления  кредита (05.02.2020) ФИО1 знал о вынесенном судебном приказе о взыскании с него алиментов в материалы дела не представлено. Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении  ФИО3 и взыскании с него алиментов материалы дела также не содержат. 

Давая оценку доводам о недобросовестности должника при получении кредита у Банка «ВБРР» (АО), в связи с совершением преступления, суды установили, что должник был уволен из АО «Томскнефть» 04.03.2020 уже после оформления кредита. У должника отсутствует неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

При этом, доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, где банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на организации, выдавшей денежные средства.

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что Банком «ВБРР» (АО) были предприняты необходимые и достаточные меры к проверке достоверности сведений, представленных должником при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод кредитора об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии должником информации перед Банком, апелляционным судом обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из условий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Давая оценку доводам Банка относительно вывода из конкурсной массы единственного ликвидного имущество, суды указали следующее.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - транспортного средства KIA Rio, свидетельство о регистрации 

<

...>, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированного 07.12.2017 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратов, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2017 г. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления судом установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 10.03.2022 по делу № 2-1238/2022 из совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 исключено указанное транспортное средство,  в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное транспортное средство не может составлять конкурсную массу должника, а, следовательно, не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Истцом по данному делу являлась супруга должника. Решение вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Таким образом, доказательства того, что должником были предприняты меры по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы, суду не представлены. Принятие судом общей юрисдикции решения об исключении  из совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 транспортного средства не может быть поставлено в вину должнику и являться основанием для неприменения в отношении него правил освобождения от обязательств.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А57-21803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

 

                                                                                      В.Р. Гильмутдинов