АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А21-11464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Недвижимость» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), от Министерства градостроительной политики Калининградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1), 

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Недвижимость» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А21-11464/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт – Недвижимость», адрес: 236029, Калининград, Стрелковая ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 25.08.2021 № 6924-ААГ отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), в выдаче разрешения на реконструкцию с освоением чердачного пространства корпуса 1 многоквартирного жилого дома (далее – МКД) 1 по Прудовой ул. в г. Советске Калининградской обл., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:8, об обязании Агентства выдать указанное разрешение.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Калининградской области  в связи с прекращением деятельности Агентства путем реорганизации в форме преобразования заменил его на Министерство градостроительной политики Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2022 и постановление от 28.09.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство в его собственности находились квартиры № 29, 32, расположенные в корпусе 2 МКД 1 на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:8, неверно истолковали пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);  вопреки выводу судов, поскольку Общество является собственником квартир № 29, 32, ему принадлежат права и на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010515:8; решение общего собрания собственников помещений в корпусе 1 МКД 1, об одобрении собственниками реконструкции, было принято до ввода в эксплуатацию корпуса 2  МКД 1; в статье 51 ГрК РФ не указано, что согласие собственников помещений в доме на проведение его реконструкции должно было быть получено на момент обращения к Агентству с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая решение от 27.05.2022 и постановление от 28.09.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:8 площадью 4175,05 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016) построило и ввело в эксплуатацию корпуса 1 и 2 с кадастровыми номерами 39:16:010515:304, 39:16:010515:318.

Общество 19.08.2021 обратилось к Агентству с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию с освоением его чердачного пространства корпуса 1 МКД 1.

Письмом от 25.08.2021 № 6924-ААГ Агентство отказало Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию.

В обоснование отказа Агентство указало, что на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:8 введены в эксплуатацию два МКД, при этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество не является собственником помещений в таких домах, а, следовательно, на основании действующего законодательства – правообладателем земельного участка и не может обращаться в Агентство с заявлением о получении разрешения на реконструкцию.

В письме от 25.08.2021 № 6924-ААГ Агентство также указало на согласие не всех собственников помещений, машино-мест в корпусе 1 МКД 1, полученное в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на реконструкцию корпуса 1 МКД 1 в результате которой уменьшиться размер общего имущества собственников помещений в корпусе 1, градостроительный план земельного участка, выданные не ранее чем за 3 года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями такого градостроительного плана.

Посчитав отказ Агентства, изложенный в письме от 25.08.2021 № 6924-ААГ, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Несмотря на то, что Общество представило вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию градостроительный план земельного участка от 19.12.2017 № RU39309000-1232-2017/А, действовавший до 19.12.2021, а также проектную документацию, разработанную на основании такого плана, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку иные основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, изложенные в письме от 25.08.2022 № 6924-ААГ, являлись законными и обоснованными.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) прилагается в числе прочих документов решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в МКД, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции МКД, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в МКД, согласие всех собственников помещений и машино-мест в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции МКД, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

 Суды обоснованно указали, что на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:8 расположены два корпуса МКД 1 с кадастровыми номерами 39:16:010515:304, 39:16:010515:318. К заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию Общество не приложило Агентству согласия всех собственников помещений в корпусах 1 и 2 МКД 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:8, на осуществление реконструкции.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в числе прочих документов представляются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на первое помещение в МКД одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в ЕГРН (без указания в ЕГРН имен (наименований) собственников помещений в МКД и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на МКД не осуществляется.

Как правомерно указали суды, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010515:8 оно не является единоличным правообладателем указанного земельного участка, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в корпусах 1 и 2 МКД 1, относится к общему имуществу таких собственников.

Принадлежность Обществу квартир № 29, 32 в корпусе 2 МКД 1 с кадастровым номером 39:16:010515:318 не опровергает нахождения земельного участка с кадастровым номером 39:16:010515:8 в долевой собственности всех собственников помещений в корпусах 1 и 2 МКД 1.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условий для признания отказа Агентства незаконным.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на совокупности иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А21-11464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Недвижимость» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая