СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14069/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-29298/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при участии:  

от истца: Мишарин И.Н. (паспорт, доверенность от 23.03.2018); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционер- ного общества "Строительное управление № 1", а также общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 августа 2018 года,  

принятое судьей П.Б. Ваниным по делу № А60-29298/2018 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)  

к акционерному обществу "Строительное управление № 1" (ИНН 7722564898,  ОГРН 1057749545050)  

третьи лица: публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (ИНН  6608000446, ОГРН 1026605419202), Министерство по управлению государ- ственным имуществом Свердловской области, временный управляющий акци- 

онерного общества "Строительное управление № 1" Метлицкий Игорь Иосифо- вич  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: 

ФГУП «Почта России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Строительное  управление № 1» (далее – ответчик, АО «СУ № 1») об истребовании части  земельного участка согласно определенным координатам: точка 1 х - 30725.799,  у - 52656.219, точка 2 х - 30901.872, у - 52656.219, точка 3 х - 30901.872, у -  52735.219), точка 6 х - 30725.799, у - 52735.219, о передаче указанной части земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи (с учетом  уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены ПАО «Аэропорт Кольцово», Министерство по управлению государ- ственным имуществом Свердловской области, временный управляющий АО  «СУ № 1» Метлицкий Игорь Иосифович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (ре- золютивная часть от 03.08.2018) исковые требования удовлетворены  

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Также  на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба обще- ством с ограниченной ответственностью ООО «Экстрастрой» (далее – ООО  «Экстрастрой»).  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение договора  субаренды части земельного участка с ПАО «Аэропорт Кольцово», указывает,  что не получал уведомлений о расторжении этого договора. Также указывает,  что акты осмотра от 16.01.2017, от 16.04.2018, от 04.07.2018 составлены без его  участия, эти акты не являются доказательствами принадлежности имущества  ответчику. Находящееся на земельном участке имущество частично продано и  принадлежит лицам, не привлеченным к рассмотрению спора. Ответчик считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.  В связи с нахождением земельного участка на праве аренды оснований для  применения положений ст. 305 ГК РФ не имелось. Ответчик просит решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

ООО «Экстрастрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что является кредитором ответчика и принятое по делу решение затрагивает его права и  законные интересы. ООО «Экстрастрой» указывает на заключение ответчиком  договора субаренды № 19-204/а-15 и отсутствие уведомлений о его расторжении. ООО «Экстрастрой» считает, что иск не подлежал удовлетворению на  основании ст. 301, 302 ГК РФ. Также указывает, что истребование земельного  участка приведет к гибели оставшегося имущества и причинению убытков.  

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить  

решение суда без изменения. Истец указывает на истечение срока действия договора субаренды № 19-204/а-15 31.12.2015, считает, что при наличии возра- жений арендодателя указанный договор не был возобновлен на неопределен- ный срок. Ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований. Принадлежность имущества, находящегося на земельном участке, дру- гим лицам надлежащими доказательствами не подтверждена, имущество вклю- чено в конкурсную массу ответчика. В отсутствие договорных отношений  между истцом и ответчиком исковые требования правомерно удовлетворены на  основании ст. 301, 305 ГК РФ.  

 Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не  представили.  

В суд апелляционной инстанции поступило заявление финансового  управляющего Солодовникова С.И. об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии к производству его жалобы на решение суда от  03.08.2018, а также о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего  АО «СУ № 1» Лагоды М.С.  

При рассмотрении указанных ходатайств суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекраще- ния производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия ру- ководителя должника и иных органов управления должника.  

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле,  конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 указанного закона обладает  только в рамках дела о банкротстве.  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах прак- тики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и т.п.), а равно  смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без до- веренности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного  органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного  исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами  по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.  

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к участию в деле  конкурсного управляющего ответчика у суда апелляционной инстанции отсут- ствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбиратель- 

ства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по хода- тайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в дан- ном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае воз- никновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказа- тельств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего Солодовникова С.И.  на решение суда от 03.08.2018 к производству суда апелляционной инстанции  не принята.  

Учитывая, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции уже было отложено в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО  «Экстрастрой», а также учитывая установленную законом возможность рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Солодовникова  С.И. в случае ее принятия к производству суда и после рассмотрения иных  апелляционных жалоб (абзац пятый пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О приме- нении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ПАО «Аэропорт Кольцово» и Министерством по управлению госимуществом Свердловской области  заключен договор № Т-418 аренды земельного участка с кадастровым номером  66:41:0612091:2344 на срок с 07.05.2015 по 06.05.2025.  

27.07.2015 между ПАО «Аэропорт Кольцово» и АО «СУ № 1» заключен  договор № 19-204/а-15 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612901:2344 на срок с 07.05.2015 до 31.12.2015.  

30.12.2015 между ПАО «Аэропорт Кольцово» и истцом заключено со- глашение № 19-204/100-16 о передаче прав и обязанностей арендатора по дого- 

вору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:2344.  

18.07.2016 между МУГИСО и истцом заключен договор аренды земельного участка № Т-136, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по  Свердловской области 02.08.2016 (регистрационная запись № 66-66/001- 66/001/616/2016-1024/1).  

Предметом этого договора является аренда земельного участка из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:93479 площадью  72676 кв.м.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  66:41:0000000:93479 образован, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612901:2344.  

По условиям п. 1.4 договора аренды № Т-136 от 18.07.2016 в связи с  объединением трех земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0612901:828, 66:41:0612901:2345, 66:41:0612901:2344, с 02.08.2016  считаются расторгнутыми договоры аренды земельных участков от  03.07.2015 № Т-418, № Т-419, Т-420.  

Ссылаясь на то, что часть арендованного земельного участка незаконно  находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рас- сматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся соб- ственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором.   

Из материалов дела следует, что договор субаренды от 27.07.2015 № 19- 204/а-15 был прекращен в связи с истечением срока его действия, поскольку  письмом от 03.04.2015 № 193-44/437 ПАО «Аэропорт Кольцово» уведомило  ответчика, что после 31.12.2015 не намерено продолжать договорные отноше- ния по субаренде.  

В письме от 19.10.2015 № 193-44/1431 ПАО «Аэропорт Кольцово» со- общило ответчику о намерении передать права арендатора по договору аренды земельного участка от 03.07.2015 № Т-418, и разъяснило, что для реше- ния вопроса о возможности заключения договора субаренды необходимо об- ращаться в ФГУП «Почта России».  

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0612901:2344 вошел в состав земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0000000:93479. Указанный земельный участок  ответчиком освобожден не был, что подтверждается актами от 16.01.2017, от  16.04.2018, от 04.07.2018.  

В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомлений о расторжении договора субаренды от 27.07.2015 № 19-204/а-15, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действие указанного договора  прекратилось по истечении установленного в нем срока. При наличии возраже- ний арендодателя указанный договор не был возобновлен на тех же условиях на  неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).   

Ссылка ответчика на то, акты осмотра от 16.01.2017, от 16.04.2018, от  04.07.2018 составлены без его участия, не принимается. Доказательств осво- бождения и возврата земельного участка ПАО «Аэропорт Кольцово» после  прекращения действия договора субаренды от 27.07.2015 № 19-204/а-15 ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что находящееся на земельном участке имущество частично продано и принадлежит иным лицам, не подтверждена надлежа- щими доказательствами. Кроме того, согласно актам осмотра находящееся на  спорном земельном участке имущество является движимым, его размещение  не влечет возникновение прав на землю.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст.  305 ГК РФ также подлежит отклонению. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждено. Действие договора субаренды, за- ключенного ответчиком и ПАО «Аэропорт Кольцово», прекращено. С ФГУП  «Почта России» ответчик договор субаренды не заключил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установ- ленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон,  которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую  правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы от- сутствуют.  

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО «Экстрастрой»,  как кредитора ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующе- го.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопро- сах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если кон- курсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены су- дебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требова- ние (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по при- чине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судеб- ный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе  его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или долж- 

но было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Экстрастрой», не  свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения.  

Необходимость направления ответчику уведомления о расторжении договора субаренды от 27.07.2015 № 19-204/а-15 в рассматриваемом случае отсут- ствовала, указанный договор был прекращен в связи с истечением установлен- ного в нем срока.  

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком поло- жения статей 301, 305 ГК РФ применены судом первой инстанции правомерно.  

Ссылка ООО «Экстрастрой» на то, что истребование земельного участка  приведет к гибели оставшегося имущества и причинению убытков, не может  быть принята во внимание, поскольку основана на предположении. Невозмож- ность обеспечения сохранности имущества ответчика не доказано и из материалов дела не следует.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено. Решение суда от 03.08.2018 является законным, обоснованным и от- мене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелля- ционным жалобам относится на заявителей жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 го- да по делу № А60-29298/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой"  (ОГРН 5157746095117, ИНН 7734370801) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров   М.А. Полякова