АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43914/2017

15 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-43914/2017 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОФЭНЕРГО-Е" (ИНН 6671308757, ОГРН 1106671001250)

 о взыскании 595 229, 16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОФЭНЕРГО-Е"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2015г. по 18.07.2017г. в размере 95 229 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2017г.

11.09.2017г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: дубликата платежного поручения № 145 от 23.06.2015г. с отметкой Банка, уведомление о реорганизации ПАО КБ «КЕДР», ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 02.10.2017г. судебное разбирательство назначено на 15.11.2017г.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск, доказательства возврата денежных средств не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  23.06.2015г. общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО-Е» 500000 руб., что подтверждено платежным поручением № 145.

В назначении платежа в платежном поручении № 145 от 23.06.2015г. указано: «Предоплата по сч.ф. № 154 от 23.06.2015г. за арматуру».

Истец   обратился к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства как ошибочно перечисленные на счет ответчика (письмо исх. № 48 от 21.04.2017г.), однако ответчик уклонялся от возврата полученных денежных средств, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получение ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2017г. ответчику предложено представить доказательства встречного предоставления.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств на сумму 500 000 руб. материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства истцом перечислены ошибочно, о чем свидетельствует письмо от  № 48 от 21.04.2017г. о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии обязательственных отношений между сторонами, получение ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет истца ответчиком не представлено, также не подтверждена правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, суд  полагает, что на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ  требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  95 229 руб. 79 коп., начисленных за период с  24.06.2015г. по 18.07.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

    Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в размере 13000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

          2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРФЭНЕРГО-Е» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ», 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 95 229 (девяносто пять тысяч  двести двадцать девять) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2015г. по 18.07.2017г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРФЭНЕРГО-Е» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 905 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

           Судья                                                         М.Г. Усова