АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-43946/2024

г. Новосибирск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-43946/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирской Таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, директора ФИО2; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, ФИО4 по доверенности от 20.11.2024, ФИО5 по доверенности от 16.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ООО «Юмакс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Новосибирская таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: № 10702070/040124/3002794 от 05.12.2024, № 10702070/060524/3163779 от 09.12.2024, № 10702070/110324/3101086 от 05.12.2024, № 10702070/151123/3462714 от 06.12.2024, № 10702070/170124/3023027 от 05.12.2024, № 10702070/200524/3180016 от 09.12.2024, 10702070/201223/3513145 от 05.12.2024.

Новосибирская таможня в отзыве на заявление и дополнениях к нему выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.   

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 28.02.2025. 

В ходе судебного заседания представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно заявив ходатайство об истребовании от Новосибирской таможни сведений о стадии рассмотрения уголовного дела, возбужденного таможенным органом.  

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения указанного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из которых следует, что истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что указанные заявителем сведения не будут способствовать установлению значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе применительно к разрешению вопроса о незаконности оспариваемых решений, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании сведений о стадии рассмотрения уголовного дела.    

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10702070/040124/3002794, 10702070/051023/3408754, 10702070/060524/3163779, 10702070/110324/3101086, 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 10702070/200524/3180016, 10702070/201223/3513145 продекларированы товары «запасные части для автомобилей бывшие в употреблении». 

Указанные товары ввезены на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.03.2023 № 46А (далее – контракт), заключенного между компанией «JEEP SIB CO.,LTD» (продавец, Япония) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Юмакс» (покупатель, Россия) в лице директора ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта стороны определили, что продавец поставляет покупателю на условиях CFR г. Владивосток, порт Торговый, бывшие в употреблении запчасти для автомобилей японского производства, кузова всех степеней комплектности бывшие в употреблении для автомобилей японского производства, половины бывших в употреблении автомобилей японского производства и бывшие в употреблении автомобили японского производства, краны подъёмные на пневмоходу бывшие в употреблении японского производства (далее – товар).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сторонами определено, что цена на товар устанавливается в юанях и принимается на условиях CFR г. Владивосток, порт Торговый.

Согласно INCOTERMS 2010 термин CFR - «Cost and Freight/Стоимость и фрахт» указанный порт назначения означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в порту отгрузки и доставлен на зафрахтованном продавцом судне в порт назначения.

Пунктом 1.3 контракта определено, что общая стоимость контракта будет определяться на основании инвойсов.

Также пунктом 3 контракта определено, что поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия товара оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта и подписывается обеими сторонами. Поставка товара осуществляется продавцом на условиях FOB, CFR и иные г. Владивосток, порт Торговый. Оплата товара может быть произведена в течение 60 дней после прохождения товаром таможенного контроля. 

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702070/200524/3180016 определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6), в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По ДТ № 10702070/051023/3408754, 10702070/060524/3163779 таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

По ДТ № 10702070/040124/3002794, 10702070/110324/3101086, 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 10702070/201223/3513145 таможенная стоимость товаров скорректирована таможенным органом в соответствии с положениями статей 42, 45 ТК ЕАЭС.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках проводимой аналитической работы Новосибирской таможней установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем в отношении вышеуказанных ДТ проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки. 

Предметом проверки являлся контроль достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара в части таможенной стоимости товаров.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.09.2024 № 10609000/210/200924/А000087/000 (т.1 л.д. 76-90). 

На основании указанного акта Новосибирской таможней приняты оспариваемые заявителем решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларации на товары, после выпуска товаров, № 10702070/040124/3002794 от 05.12.2024, № 10702070/060524/3163779 от 09.12.2024, № 10702070/110324/3101086 от 05.12.2024, № 10702070/151123/3462714 от 06.12.2024, № 10702070/170124/3023027 от 05.12.2024, № 10702070/200524/3180016 от 09.12.2024, 10702070/201223/3513145 от 05.12.2024 (т.2 л.д. 13-107), которыми обществу доначислены таможенные платежи.  

Полагая, что вышеуказанные решения таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными и удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.      

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию, при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (декларации на товары - пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения об определении таможенной стоимости товаров основываются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. 

Система оценки товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. За основу определения действительной стоимости не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694). 

На основании пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 12 Правил № 1694, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

- продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: о производителе товаров, о таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).   

В настоящем случае обществом при подаче рассматриваемых деклараций на товары в таможенный орган были представлены контракт и инвойсы/упаковочные листы от 11.12.2023 № 12, от 22.02.2024 № 14, от 25.11.2023 № 11, от 26.10.2023 № 10, от 23.12.2023 № 13, от 13.04.2024 № 15, от 27.04.2024 № 16 (т. 1 л.д. 91-102).   

Как установлено выше, в рамках проводимой аналитической работы Новосибирской таможней установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. 

Так, согласно служебной записке оперативно-розыскного отдела от 17.06.2024, по результатам проведения таможенного контроля по ДТ № 10702070/040124/3002794, № 10702070/060524/3163779, № 10702070/110324/3101086, № 10702070/151123/3462714, № 10702070/170124/3023027, № 10702070/200524/3180016, 10702070/201223/3513145 таможенным органом выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как по Дальневосточному таможенному управлению, так и в целом по ФТС России. 

Данное обстоятельство явилось основанием проведения в отношении вышеуказанных ДТ таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки. 

В рамках проведения таможенного контроля в материалы камеральной таможенной проверки отделом дознания Новосибирской таможни представлены копии протоколов допроса директора ООО «Юмакс», ООО «Контрактные» ФИО2 от 10.07.2024; бухгалтера указанных организации – ФИО7 от 10.07.2024, от 05.09.2024, директора Jeep Sib Co., Ltd и менеджера ООО «Контрактные» - ФИО6 от 10.07.2024.

Из содержания указанных протоколов допросов следует, что при осуществлении поставок товаров в адрес ООО «Юмакс» инвойсы на товары, поставляемые из Японии компанией Jeep Sib Co., Ltd, направлялись в адрес на электронный адрес директора - ФИО2 (petrovichh75@yandex.ru) в японских иенах.  

Полученные инвойсы и упаковочные листы ФИО2 по электронной почте направлялись специалисту, занимающемуся таможенным оформлением.

С электронной почты ФИО2 (petrovichh75@yandex.ru) на электронный адрес ФИО7 поступали упаковочные листы в формате «Ехсеl» и таможенные декларации в формате «PDF». Цена товаров в указанных упаковочных листах была указана в японских иенах. 

На основании полученных инвойсов и таможенных деклараций ФИО8 формировала инвойсы по форме в соответствии с требованиями уполномоченного банка уже в китайских юанях и с использованием программного средства накладывала красную печать поставщика, после чего предоставляла указанные инвойсы в банк для совершения валютных операций по счету в адрес Jeep Sib Co., Ltd.   

При проведении камеральной таможенной проверки от банка АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» также получены выписки по счетам ООО «Юмакс», копии карточек с образцами подписей ООО «Юмакс», копии документов по внешнеэкономической деятельности.  

Из совокупности полученных сведений установлено, что инвойсы, предоставленные при совершении таможенных операций и осуществлении валютных переводов в уполномоченный банк, в действительности поставщиком товара в лице «Jeep Sib Co., Ltd», находящегося в Японии, в адрес общества (покупателя) не направлялись, а были изготовлены непосредственно бухгалтером общества с использованием программных средств на территории Российской Федерации.  

Данное обстоятельство подтверждается непосредственно показаниями бухгалтера ООО «Юмакс», которая сообщила, что формирование инвойса с её стороны происходило следующим образом:   

«Для целей исполнения требований банка для перечисления валюты на счет контрагента необходимо предоставлять инвойс (счет на оплату) и декларацию на товары. Но так как от ФИО2 мне не поступает инвойс, поэтому я сама разработала бланк инвойса, сформировав его из вкладок упаковочного листа и с использованием компьютерной программы (название не знаю) я создала печать контрагента (красного цвета), отсканировав её с оригинального контракта, которую я накладывала впоследствии на созданный и заполненный мной в соответствии с декларацией на товары и файла упаковочного листа инвойс, после чего полученный файл я и загружаю в личный кабинет» (лист 4 протокола допроса ФИО7 от 10.06.2024).    

Кроме того, полученные доказательства указывают на факт изменения покупателем сведений о стоимости товаров в валюте отличной от валюты, указанной в инвойсах/упаковочных листах, направленных непосредственно «Jeep Sib Co., Ltd.» в адрес общества (стоимость изменена с японских иен на китайские юани, с последующим уменьшением таможенной стоимости товара).      

Так, в рамках проведения таможенного контроля от отдела дознания Новосибирской таможни получены материалы сервера, изъятого в ходе производства обыска в помещении, используемого для осуществления деятельности общества, содержащего, в том числе копии электронных сообщений с электронного почтового адреса, принадлежащего директору общества ФИО2    

Из анализа обнаруженных документов следует, что они содержат инвойсы от 24.10.2023 № 353179 контейнер № TCNU 712788 3 45G1, от 22.11.2023 № 352854 контейнер № TGBU 567593 3 45G1, от 19.12.2023 № 352528 контейнер № HLHU 8Ю344 4 4G1 от 04.12.2023 № 352799 контейнер № SEKU 443567 0 45G1, от 20.02.2024 №421760 контейнер № SKHU 639076 4 45G1, от 12.04.2024 № 417958 контейнер № SKHU9522890 45G1, от 26.04.2024 № 417889 контейнер № SKHU920992 6 45G1 в электронном виде, оформленные от имени грузоотправителя JEEP SIB в отношении грузов, перевезенных в контейнерах судами из порта Нагоя (Япония) в Владивостокский торговый порт (РФ) в адрес ООО «Юмакс».  

Данные электронные сообщения с вложениями с электронного почтового адреса «petrovichh75@yandex.ru», принадлежащего директору общества ФИО2, содержат следующие файлы:

- 20231102-140627-928-Fwd Контейнер Юмакс TCNU 7127883;

- 20231123-125642-175-Fwd Контейнер Юмакс от 22,11,2023;

- 20231220-150903-440- 4 Резина ФИО9;

- 20231225-115741-5-Контейнер ООО Юмакс SEKU 4435670,

- 20240228-105646-846-Контейнер ООО Юмакс SKHU 6390764,

- 20240425-141903-979-Документы контейнер Резина Юмакс (ФИО9),

- 20240513-134200-555-Контейнер ООО Юмакс SKHU9209926 резина,

 содержащие полученные от Jeep Sib Co., LTD документы в отношении грузов, перевезенных в контейнерах судами из порта Нагоя (Япония) в Владивостокский торговый порт (РФ) в адрес общества. Соответствующие файлы представлены таможенным органом в материалы настоящего дела на материальном носителе (т.3 л.д. 99).        

При проведении камеральной таможенной проверки проведен анализ информации, содержащейся в указанных вложениях и инвойсах, по результатам которого установлено, что вложения направлены для расчета таможенных платежей.  

Также установлено, что указанные инвойсы содержат информацию о стоимости товаров, ввезенных обществом в рамках контракта от 15.03.2023 № 46А по спорным ДТ № 10702070/040124/3002794, 10702070/060524/3163779, 10702070/110324/3101086 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 10702070/200524/3180016,' 10702070/201223/3513145.  

Данный факт подтверждается тем, что товары идентифицируются по наименованию, товарным знакам, идентификационным номерам и номерам контейнеров.   

Вместе с тем стоимостные характеристики товаров, указанные в инвойсах, предоставленных обществом при таможенном декларировании, а также по требованию таможенного органа от 25.06.2024 № 07-01-09/08102, отличаются от стоимостных характеристик, указанных в инвойсах от 24.10.2023 № 353179 контейнер № TCNU 712788 3 45G1, от 22.11.2023 №352854 контейнер № TGBU 567593 3 45G1, от19.12.2023 № 352528 контейнер № HLHU 810344 4 4G1, от 04.12.2023 № 352799 контейнер № SEKU 443567 0 45G1, от 20.02.2024 №421760 контейнер № SKHU 639076 4 45G1, от 12.04.2024 № 417958 контейнер № SKHU952289 0 45G1, от 26.04.2024 №417889 контейнер № SKHU920992 6 45G1. 

Кроме того, представленные в таможенный орган инвойсы не соотносятся также и с ценой товара, указанной в вышеуказанных инвойсах/упаковочных листах, с учетом перерасчета по курсу валюты на дату регистрации ДТ.  

В дополнение к обстоятельствам, установленным выше, материалами проверки также подтверждается, что стороны спорного внешнеторгового контракта являются взаимосвязанными. 

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.   

Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены статьей 37 Таможенного кодекса: 

 они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что по смыслу положений статьи 37 ТК ЕАЭС стороны спорного внешнеторгового контракта являются взаимосвязанными, поскольку учредителем ООО «Юмакс» (покупателя) с размером доли 51 % является ФИО10, муж которой – ФИО6 является генеральными директором «JEEP SIB CO.,LTD» (продавца).  

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления № 49, в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса). 

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в то время как совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы дела, напротив, достоверно установлен факт несоответствия цены, заявленной обществом при таможенном декларировании, действительной цене ввозимого товара.    

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что инвойсы, предъявленные обществом при декларировании, фактически сформированы и направлены в адрес общества не поставщиком товара («JEEP SIB CO.,LTD»), а непосредственно самим обществом на территории Российской Федерации; при таможенном декларировании обществом заявлены сведения о стоимости товаров в валюте отличной от валюты, указанной в инвойсах/упаковочных листах, направленных непосредственно («JEEP SIB CO.,LTD») в адрес общества, в результате чего произошло значительное уменьшение таможенной стоимости товара; руководители (учредители) сторон спорного внешнеторгового контракта являются взаимосвязанными между собой, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелась исчерпывающая совокупность оснований для вывода о том, что инвойсы от 11.12.2023 № 12, от 22.02.2024№ 14, от 25.11.2023 № 11, от 26.10.2023 № 10, от 23.12.2023 № 13, от 13.04.2024 № 15, от 27.04.2024 № 16, представленные обществом при таможенном декларировании, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих стоимость, заявленную обществом при таможенном декларировании, а также цену, уплаченную либо подлежащую уплате в соответствии со сделкой с ввозимыми товарами.   

Аргументы заявителя, приведенные в обоснование заявленного требования, а также в опровержение вышеуказанных обстоятельств, отклоняются судом на основании следующего.     

Как следует из содержания заявления, а также пояснений, озвученных представителем общества в ходе судебных заседаний, инвойсы, выявленные таможенным органом из переписки общества и «JEEP SIB CO.,LTD», являются по своей сути коммерческим предложением, то есть не окончательной ценой, согласованной сторонами. 

В связи с этим, как полагает общество, именно инвойсы, приложенные к ДТ, отражают действительную цену, согласованную сторонами.  

Между тем суд находит указанные аргументы заявителя необоснованными.  

В указанной части суд отмечает, что из практики делового оборота, а также положений действующего законодательства (пункт 15 статьи 2 ТК ЕАЭС) следует, что инвойс является одним из коммерческих документов, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза, представляющий собой коммерческий документ продавца, выставляемый в адрес покупателя.   

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлено, что документы, которые были представлены обществом при таможенном декларировании в качестве инвойсов, фактически таковыми не являются, поскольку как установлено выше, указанные документы были сформированы и направлены не продавцом в лице «JEEP SIB CO.,LTD», а непосредственно работниками самого общества (покупателя), с самостоятельным определением указанной в инвойсах цены.            

Таким образом, представленные обществом документы по своей правовой природе в принципе не отвечают обозначенному выше значению инвойса.           

Более того, в период рассмотрения дела судом установлено, что в ходе осуществления спорного таможенного декларирования, его обоснования перед таможенным органом и судом, обществом в совокупности было сформировано 4 разных редакции вышеуказанных инвойсов, так или иначе различающихся между собой, а именно: 1 редакция инвойсов представлена обществом при таможенном оформлении; 2 редакция оформлена бухгалтером с использованием программных средств для наложения печати «JEEP SIB CO.,LTD»; 3 редакция представлена обществом по запросу Новосибирской таможни в период камеральной проверки; 4 редакция представлена суду непосредственном перед судебным заседанием 25.02.2025.  

Так, например, сведения в инвойсах в формализованном виде (представленные при таможенном оформлении) содержат стоимостные характеристики по каждому отдельному товару, в том числе по каждому отдельному виду двигателя, при этом у разных моделей двигателя различная цена. 

В тоже время, как следует из документов, представленных обществом в ходе проведения камеральной проверки, в отношении двигателей указана общая цена, без какой-либо разбивки.

Указанное свидетельствует о несоответствии информации, содержащейся в представленных обществом документах, информации, содержащейся в формализованных инвойсах и, следовательно, информации заявленной в ДТ.  

Данное обстоятельство дополнительно опровергает аргументы общества о том, что инвойсы, которые были представлены обществом при таможенном декларировании, достоверно отражают окончательную цену, согласованную сторонами контракта.    

Довод общества, согласно которому изменение валюты оплаты в инвойсах с японских иен на китайские юани было согласовано сторонами контракта и обусловлено необходимостью обхода международных финансовых санкций, также признается судом несостоятельным.       

Во-первых, указанный аргумент общества опровергается протоколом допроса генерального директора «JEEP SIB CO.,LTD» ФИО6 от 10.06.2024 (лист 4), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым на вопрос дознавателя о том: «Какая валюта указывалась в инвойсах на поставляемые из Японии в адрес ООО «Юмакс» товар?», дан конкретный ответ: «Только японские йены».      

Более того, даже если согласиться с утверждением общества о том, что действия по изменению валюты обусловлены лишь целью обхода международных финансовых санкций (что согласно пояснениям таможенного органа в определенных случаях может иметь место), тем не менее, данное обстоятельство, по обоснованному утверждению заинтересованного лица, не должно приводить к изменению таможенной стоимости ввозимого товара в пересчете на рубли, при котором образуется значительное (по ряду товаров кратное) уменьшение таможенной стоимости ввозимого товара.              

В частности, на примере ДТ № 10702070/151123/3462714 можно увидеть, что по указанной ДТ в отношении товара в общем количестве 1345 шт. (т.1 л.д. 42, 91-92) в соответствии с представленным инвойсом обществом заявлена стоимость товара в сумме 103 612,80 (китайские юани), что по курсу ЦБ РФ в рублях на день декларирования значительно ниже общей стоимости товаров в инвойсе, направленном «JEEP SIB CO.,LTD» в японских йенах по курсу ЦБ РФ (т.1 л.д. 104).                     

Как установлено судом, аналогичные изменения стоимости цены товаров после изменения валюты оплаты произведены истцом также и в отношении остальных спорных ДТ.   

С учётом вышеизложенного, утверждение общества о том, что изменение валюты оплаты с японских иен на китайские юани являлось обоснованным и обусловлено лишь необходимостью обхода международных финансовых санкций, признается судом необоснованным.  

Представленное обществом непосредственно перед судебным заседанием письмо директора «JEEP SIB CO.,LTD» ФИО6 от 25.02.2025, адресованное обществу, в котором «JEEP SIB CO.,LTD» признает, по сути, все аргументы заявителя (о предварительном характере выявленных инвойсов; о согласовании сторонами изменения валюты оплаты и т.д.), суд оценивает критически, поскольку содержание данного письма прямо противоречит обозначенному выше протоколу допроса генерального директора «JEEP SIB CO.,LTD» ФИО6, в рамках которого последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в отличие от рассматриваемого письма).  

Сомнения суда в достоверности сведений, отраженных в данном письме, обусловлены также установленной выше взаимосвязанностью руководителей (учредителей) «JEEP SIB CO.,LTD» и ООО «Юмакс».       

 Аналогично вышеуказанному письму, суд также критически оценивает представленные обществом 25.02.2025 «экспортные декларации» JEEP SIB CO.,LTD с их переводом с японского на русский язык.     

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации») (далее – Консульский устав). 

Согласно статьей 27 Консульского устава, легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия должностного лица иностранного государства, осуществляющего согласно законодательству соответствующего иностранного государства функции подтверждения подлинности подписи, полномочия иностранного должностного лица, подписавшего иностранный официальный документ, а также подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию иностранный официальный документ.

Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10.10.2024 № 21367 (зарегистрирован Минюстом России 20.12.2024) утвержден Порядок легализации иностранных официальных документов на территориях иностранных государств и формы заявления о легализации иностранного официального документа (далее – Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка, в случае принятия решения о легализации иностранного документа консульское должностное лицо в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения совершает легализационную отметку путем проставления оттиска штампа на самом иностранном документе либо на отдельном листе, сшиваемом с иностранным документом; заполняет проставленный им оттиск штампа, в котором указываются регистрационный номер, дата легализации иностранного документа, фамилия и инициалы консульского должностного лица, подписавшего иностранный документ, и скрепляет печатью с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации; регистрирует легализованный иностранный документ и выдает его заявителю.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные ООО «Юмакс» экспортные декларации не прошли установленную Порядком процедуру легализации.

Более того, представленные документы (ни на русском, ни на японском языке) в принципе не содержат какие-либо подписи официальных должностных лиц государственных органов Японии, печати, штампы государственных органов Японии, в том числе таможенных органов, при том, что указанные документы, как утверждает общество, должны были представляться в таможенные органы Японии.  

Указанные экспортные декларации не содержат также информацию о принятых таможенными органами Японии решений по выпуску товаров по данным декларациям ООО «Юмакс». Также не представлены документы, свидетельствующие о том, каким именно образом получены указанные документы (например, сопроводительные письма, запросы и т.д.).   

По сути, из буквального содержания представленных документов («Уведомлений о разрешении на экспорт») следует, что они представляют собой некие сведения (без подписей и печатей официальных должностных лиц государственных органов Японии), оформленные от имени «JEEP SIB CO.,LTD» (на японском языке), а также их перевод на русский язык, верность которого (перевода) засвидетельствована Генеральным консульством Российской Федерации в Осаке, Япония.    

В связи с этим суд полагает, что представленные обществом документы никак не подтверждают обоснованность требований заявителя и указываемых им обстоятельств.   

Электронная переписка, представленная обществом 24.02.2025, также судом не принимается во внимание, поскольку представляет собой не переписку поставщика (JEEP SIB CO.,LTD) и покупателя (общества), а цепочку последующих пересылаемых сообщений работников общества, каждым из которых могли быть внесены изменения в содержание отправляемого сообщения и прилагаемые к нему документы.   

Кроме того, указанная переписка никак не опровергает достоверности вышеуказанной переписки JEEP SIB CO.,LTD и ООО «Юмакс», выявленной отделом дознания Новосибирской таможни.  

Оценивая обстоятельства определения таможенным органом фактической стоимости товара, ввезенного обществом, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41-45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При использовании метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС, используется стоимость сделки с идентичными товарами, т.е. товарами одинаковыми во всех отношениях (статья 37 ТК ЕАЭС). 

Как следует из пояснений таможенного органа, товары, заявленные по спорным ДТ № 10702070/040124/3002794, 10702070/051023/3408754, 10702070/060524/3163779, 10702070/110324/3101086, 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 107025070/200524/3180016, 10702070/201223/3513145: «запасные части для автомобилей бывшие в употреблении», в данном конкретном случае не могут быть сопоставимыми со сделками с идентичными товарами, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует объективная информация, необходимая для его применения ввиду того, что идентичные товары, в частности, с идентичными объемом износа, проданные для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров период, не декларировались.    

При использовании метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, используется стоимость сделки с однородными товарами, то есть товарами, не являющимися идентичными во всех отношениях, но имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции (статья 37 ТК ЕАЭС).

Как аргументированно указывает таможенный орган, поскольку обществом декларировался товар, бывший в употреблении, то цена каждой единицы товара формируется с учетом степени эксплуатации, повреждения, технического износа деталей, замены комплектующих, года выпуска и т.д., в связи с чем он имеет разный коммерческий уровень.   

При определении таможенной стоимости методом 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. 

В условиях отсутствия таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не применим. 

Метод вычитания (метод 4) применяемый в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, неприменим, поскольку у таможенного органа отсутствует информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые (идентичные или однородные) товары продаются лицам, не являющимися взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на территории ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу, а также документально подтвержденная информация о вычетах из этой цены.   

Метод сложения (метод 5), применяемый в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС, неприменим, поскольку у таможенного органа отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов, расходах на производство и на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, а также о сумме прибыли и общих расходах, представленная производителем или от его имени и подтвержденная коммерческими документами производителя. 

Учитывая изложенное, неприменение в рассматриваемом случае таможенным органом для определения таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10702070/040124/3002794, 10702070/051023/3408754, 10702070/060524/3163779, 10702070/110324/3101086, 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 107025070/200524/318001 10702070/201223/3513145, методов определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 41-44 ТК ЕАЭС, является правомерным.    

В связи с этим оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товаров определена по 6 («резервному») методу определения таможенной стоимости. 

Правила применения резервного метода (метод 6) утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (вместе с «Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров»).

Пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случаях, установленных пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом. 

В качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/040124/3002794, № 10702070/060524/3163779, № 10702070/110324/3101086 , № 10702070/151123/3462714, № 10702070/170124/3023027, № 10702070/200524/3180016, № 10702070/201223/3513145, таможенным органом использованы обозначенный выше сведения о цене товаров, указанные в инвойсах от 24.10.2023 № 353179 контейнер №TCNU 712788 3 45G1, от 22.11.2023 № 352854 контейнер № TGBU 567593 3 45G1, от 19.12.2023 №352528 контейнер № HLHU 810344 4 4G1, от 04.12.2023 № 352799 контейнер №SEKU 443567 0 45G1, от 20.02.2024 №421760 контейнер №SKHU 639076 4 45G1, от 12.04.2024 № 417958 контейнер №SKHU952289 0 45G1, от 26.04.2024 № 417889 контейнер №SKHU920992 6 45G1, отправленных «JEEP SIB CO.,LTD» в адрес ООО «Юмакс» посредством электронных писем, поскольку указанные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать: грузоотправителя товара; страну отправления/ назначения; способ перевозки; грузополучателя; номер контейнера; наименование и технические характеристики товара; количество товара.      

Кроме того, как установлено выше, данные сведения корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ, по наименованию, товарным знакам, идентификационным номерам, количеству и номерам контейнеров. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС в случае, если таможенному органу предоставлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, на основании имеющихся у таможенного органа сведений.   

С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а также разумных и логичных объяснений, данных указанным обстоятельствам со стороны таможенного органа, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае использование таможенным органом в качестве источника ценовой информации сведений о цене товаров, указанных в инвойсах от 24.10.2023 №353179 контейнер №TCNU 712788 3 45G1, от 22.11.2023 №352854 контейнер № TGBU 567593 3 45G1, от 19.12.2023 №352528 контейнер № HLHU 8Ю344 4 4G1, от 04.12.2023 №352799 контейнер №SEKU 443567 0 45G1, от 20.02.2024 №421760 контейнер №SKHU 639076 4 45G1, от 12.04.2024 № 417958 контейнер №SKHU952289 0 45G1, от 26.04.2024 № 417889 контейнер №SKHU920992 6 45G1, отправленных «JEEP SIB CO.,LTD» посредством электронных писем в адрес общества, является обоснованным.      

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Новосибирской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/040124/3002794 от 05.12.2024, № 10702070/060524/3163779 от 09.12.2024, № 10702070/110324/3101086 от 05.12.2024, № 10702070/151123/3462714 от 06.12.2024, № 10702070/170124/3023027 от 05.12.2024, № 10702070/200524/3180016 от 09.12.2024, 10702070/201223/3513145 от 05.12.2024, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.            

На основании положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.   

В связи с отказом в удовлетворении заявления обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 по делу № А45-43946/2024, подлежат отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 по делу № А45-43946/2024, отменить. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин