ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-28/2017

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13775/2019) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года по делу №  А81-28/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» представителя ФИО2 (по доверенности от 30.04.2019 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» представителя ФИО3 (по доверенности № 03-69/2019 от 25.10.2019 сроком действия по 23.12.2019, диплом №ВСГ5904325, от 24.06.2001), 

 

установил:

решением суда от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» с 27.11.2017 возложено на ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») обратилось 29.05.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительным заключенный между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 29/16-П/ТР от 05.09.2016.

2. Признать недействительным заключенный между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 30/16-П/ТР от 05.09.2016.

3. Признать недействительным заключенный между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 31/16-П/ТР от 05.09.2016.

4. Признать недействительным заключенный между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 32/16-П/ТР от 05.09.2016.

5. Признать недействительным заключенный между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 33/16-П/ТР от 05.09.2016.

6. Признать недействительным заключенный между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 34/16-П/ТР от 05.09.2016.

Определением суда от 14.09.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ООО «Нефтесервис» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «УралСпецСтрой», было приостановлено.

Определением суда от 20.08.2019 рассмотрение заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 по делу №  А81-28/2017 (далее – обжалуемое определение):

- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано;

- заявление ООО «Нефтесервис» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «УралСпецСтрой», - удовлетворено;

- признаны недействительными заключенные между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «УралСпецСтрой» договоры поручительства: № 29/16-П/ТР от 05.09.2016, № 30/16-П/ТР от 05.09.2016, № 31/16-П/ТР от 05.09.2016, № 32/16-П/ТР от 05.09.2016, № 33/16-П/ТР от 05.09.2016, № 34/16-П/ТР от 05.09.2016;

- применены последствия недействительности указанных сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Тракелно реал эстейт» требования ООО «УралСпецСтрой» в размере 46 966 596 рублей 77 копеек, включенного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018;

- взыскана с ООО «УралСпецСтрой» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УралСпецСтрой», просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом неправильно применены последствия признания договоров поручительства недействительными;

- выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 06.08.2019 по делу № А81-7027/2016, являются незаконными, потому их дублирование в обжалуемом определении также является незаконным.

Судом апелляционной инстанции установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства необоснованно переоценены, а не оценены в соответствии с предписанием суда кассационной инстанции, изложенным постановлении от 31.01.2019 по делу № А81-7027/2016.

Кроме того, судом не учтено, что требование ответчика включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отношения сторон были ранее исследованы судом;

- не обоснованы выводы судов о наличии у должника финансовых трудностей в связи с проведением переговоров с ПАО «Сбербанк» о реструктуризации задолженности; о заключении спорных сделок в преддверии возбуждения банкротства в отношении должника по основному обязательству и поручителя, наличии у последнего признаков неплатежеспособности в период выдачи поручительств; о необоснованности выбора конструкции поручительства в условиях двухлетней просрочки основного обязательства должником вместо прямого погашения долга, фактической аффилированности ответчиков по отношению к должнику; о неполучении должником встречного равноценного экономического предоставления в связи с заключением договоров поручительства, отсутствии у оспариваемых сделок закономерных результатов, помимо приобретения требований к должнику;

- возбуждение производства по делу о банкротстве должника явилось не объективным обстоятельством, вытекающим из неплатежеспособности должника, а волей ПАО «Сбербанк», нарушившего достигнутые договоренности о реструктуризации задолженности и инициировавшего банкротство группы компаний «Анкор» в декабре 2016 года.

В собственности должника имелся крупнейший в ЯНАО действующий торговый центр площадью 40 тыс. кв. м., обладающий высокой стоимостью; сумма активов общества на конец 2016 года составила 137 513 тыс. руб.; в собственности должника имеются два крупных торговых центра;

- ответчик не может быть признан аффилированным по отношению к ООО «Анкор» лицом, корпоративный характер отношений должника и ответчика не установлен; довод суда о перекрестном представительстве в судах с целью защиты прав и интересов группы компаний «Анкор» неуместен, поскольку такие обстоятельства возникли  позднее даты совершения сделки.

- не доказана цель причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам ООО «Нефтесервис» и наличие у указанной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что требования кредитора обеспечены залогом имущества;

- инициирование ООО «Нефтесервис» в отношении лиц, входящих в группу компаний «Анкор», квази-банкротства совершено в целях обхода ограничений, связанных с реализацией залогового имущества в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель ООО «УралСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Нефтесервис» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

05.09.2016 между ООО «УралСпецСтрой» (кредитор) и ООО «Тракелно реал эстейт» (поручитель) были заключены договоры поручительства №№ 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 33/16-П, 34/16-П, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Северная Генподрядная Компания» обязательств по оплате задолженности в совокупном размере 46 966 596 руб. 76 коп.

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорные сделки от 05.09.2016 совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (11.01.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

05.09.2016 между ООО «УралСпецСтрой» (кредитор) и ООО «Тракелно реал эстейт» (поручитель) были заключены договоры поручительства №№ 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 33/16-П, 34/16-П, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Северная Генподрядная Компания» обязательств по оплате задолженности исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств (по договорам подряда № 39-03 от 20.03.2013, № 46-04 от 08.04.2013, № 50-05 от 31.05.2013, № 30- 05/12 от 07.05.2012, № 41-04 от 03.04.2013, № 44-04 от 05.04.2013), в совокупном размере 46 966 596 руб. 76 коп.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена должником в период наличия у него финансовых трудностей, на что указывает ведение им переговоров с ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации задолженности группы компаний «Анкор».

Если предположить обратное (должник платежеспособен), то в условиях двухлетней просрочки основного обязательства не мотивирован выбор должником и ООО «УралСпецСтрой» юридической конструкции договора поручительства, а не  прямого погашения долга ООО «СГК» перед ООО «УралСпецСтрой».

Спорная сделка совершена в обеспечение длительное время не исполнявшихся обязательств неплатёжеспособной компании с лицом, финансовое положение которого, во всяком случае, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота, при этом последующее согласованное поведение ООО «УралСпецСтрой» и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве указывает на наличие у ответчика и должника иных, скрытых от независимых кредиторов интересов.

Спорные договоры поручительства заключены должником в условиях нестабильности его финансового состояния, в отсутствие у спорной обеспечительной сделки каких-либо закономерных результатов для должника, помимо приобретения должником дополнительных обязательств, о чем ООО «УралСпецСтрой» должно было знать, исходя из обстоятельств взаимоотношений группы компаний «Анкор» и ООО «УралСпецСтрой», на которые указывает последующее согласованное поведение кредиторов и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам по вопросу взаимоотношений субподрядчика ООО «УралСпецСтрой» и ГК «Анкор» при схожих фактических обстоятельствах (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 по делу А81-7027/2016), а также по вопросу недействительности договоров поручительства (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу А81-7027/2016; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А81-7027/2016), не могут быть приняты  в качестве оснований отмены судебного акта.

 Каждый обособленный спор рассматривается по установленным процессуальным правилам. 

Включение требования в реестр требований кредиторов в отсутствие у сделки признаков ничтожности не препятствует её оспариванию по специальным основаниям.  

Требование ООО «УралСпецСтрой» определением суда от 19.04.2018 включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал основания для иных выводов с учетом того, что заявленные ООО «Нефтесервис» возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника и входящих в одну группу компаний лиц, не выходящие за пределы дефектов, характерных для подозрительных сделок, отклонены ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом, в том числе, в связи с применением приведенных в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 63, согласно которому наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства.

Судом первой инстанции учитывалось, что о цели причинения вреда кредиторам при заключении спорной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: продолжавшиеся в течение 2016 года переговоры между ПАО Сбербанк России и ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о реструктуризации кредитных обязательств должника, сами по себе подтверждают наличие у должника финансовых трудностей; заключение спорных сделок в период очевидной несостоятельности  ООО «СГК» - должника по основному обязательству. С возбуждения  дел о банкротстве поручителя, должника и ООО «СГК», входившие в одну группу лиц и осведомлённые о финансовом состоянии друг друга, очевидно, не могли преследовать обычной цели совместного ведения бизнеса с целью получения экономического эффекта; выбор должником, ООО «УралСпецСтрой» юридической конструкции договоров поручительства в условиях двухлетней просрочки основного обязательства вместо прямого погашения долга, что дополнительно свидетельствует о неплатежеспособности должника и обессмысливает обеспечительную сделку как таковую; отсутствие у оспариваемых обеспечительных сделок каких-либо закономерных результатов, помимо приобретения должником дополнительных обязательств.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу А81-7027/2016 (дело о банкротстве другого должника) суд апелляционной инстанции исходил из разумной цели должника при выдаче поручительства и при этом учитывал следующие обстоятельства.

Наличие общих бизнес-проектов ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «СГК», объясняющих отношения по выдаче поручительств, подтверждается договором генерального подряда № 1-2011 от 23.05.2011 между ООО «Анкор Девелопмент» (Заказчик) и ООО «Северная Генподрядная Компания» (Генеральный подрядчик), предусматривающим строительство Объекта - многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» площадью 40 140 кв. м, во исполнение которого заключался договор подряда № 8/11 от 08.11.2013 и привлекался субподрядчик - ООО «УралСпецСтрой».

Таким образом, Сбербанк России в рамках переговорного процесса по вопросу реструктуризации задолженности ГК Анкор предполагал погашение задолженности перед подрядчиком - ООО «СГК» и перед субподрядчиками - ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УСС» - по остаточному принципу после погашения процентов и основного долга Банку.

Соответственно, требованиями Банка как условием реструктуризации задолженности ГК «Анкор» может объясняться неисполнение ООО «Анкор Девеломент» обязательств перед ООО «СГК» и, как следствие, неисполнение ООО «СГК» обязательства перед ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УСС».

Наличие задолженности ООО «Анкор Девелопмент» перед ООО «СГК» по договору подряда от 23.05.2011 в размере 198 млн. руб. подтверждается актом сверки за ноябрь 2015 года.

При этом вопрос по урегулированию задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ «Солнечный» оставался в фокусе внимания ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отнесением к перечню документов, необходимых для рассмотрения вопроса о реструктуризации (Приложение № 2 к письму от 03.02.2016 № 02-исх/487), Плана урегулирования задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ «Солнечный» и поставщиками по направлению ритейл с указанием остатков задолженности, сроков и объемов погашения. Указанное письмо также имеется в составе приложений к дополнительному отзыву и обозревалось судом апелляционной инстанции.

Согласно письму ФИО5 (бенефициара группы компаний «Анкор») в адрес председателя Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» исх. № 94 от 16.06.2016 решение вопроса по долгам перед строителями за ТРЦ «Солнечный» являлось для ГК «Анкор» важным вопросом в схеме реструктуризации задолженности ГК «Анкор».

Учитывая позиции сторон, единственным приемлемым вариантом относительного урегулирования вопроса с внешними независимыми субподрядчиками в условиях субординации любых платежей в пользу Банка как условия реструктуризации, явилась выдача балансодержателем активов - ООО «Анкор Девеломпент» – поручительств за ООО «СГК», что было обусловлено как интересами группы компаний, так и требованиями со стороны Банка.

Между тем, ООО «Нефтесервис» оспорена позиция о разумном и добросовестном поведении должника и отсутствии скрытых отношений с ответчиками со ссылкой на избирательность подрядчиков при выдаче таких поручительств ввиду того, что с другими кредиторами должника, обязательства перед которыми также были связаны со строительством торгового комплекса, группа компаний «Анкор» таким же образом отношения не урегулировала. Поручительства выданы только тем компаниям, интересы которых представляли в данном деле лица, являвшиеся одновременно представителями юридических лиц группы компаний «Анкор».

Кроме того, суд ранее не учитывал обстоятельства возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СГК».

Как следует из материалов дела № А81-5024/2016, заявление о банкротстве ООО «СГК» было подано 20.09.2016, дело о банкротстве ООО «СГК» было возбуждено 26.09.2016. 

В настоящем случае поручительства в пользу ООО «УралСпецСтрой» по обязательствам ООО «СГК» выданы накануне возбуждения 26.09.2016 дело о его банкротстве.

Как пояснили стороны в заседании суда по настоящей апелляционной жалобе , в данном случае должник выдал оспариваемые поручительства за исполнение обязательств ООО «СГК» по договорам строительного подряда в отношении объектов, которые не предназначались должнику, что дополнительно опровергает  наличие общих хозяйственных целей, обуславливающих выдачу поручительств. 

Также, как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 26.09.2016, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2016, ООО «Северная генподрядная организация» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Метель», место нахождения: 350912, 

<

...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данное лицо было создано непосредственно перед принятием решения о присоединении к нему ООО «СГК» и исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2019 в связи с недостоверностью сведений о нем.

То есть в ходе ведения переговоров с ПАО Сбербанк, несмотря на такое ведение переговоров, основной должник, входящий в группу компаний «Анкор», принял решение изменить место нахождения и присоединиться к вновь созданному юридическому лицу, не имеющему никаких активов и сведения о котором (в том числе о его участниках) не прошли проверку на достоверность со стороны регистрирующего органа.

При этом, как следует из определения о прекращении производства по делу № А81-5024/2016 от 31.05.2017, в материалах дела имеется справка генерального директора ООО «Северная Генподрядная Компания» ФИО6 от 29.12.2016 об отсутствии на балансе организации активов. Согласно ответов, полученных из органов БТИ, ГИБДД, Управления Росреестра по ЯНАО, Службы Технадзора, имущество у ООО «Северная Генподрядная Компания» отсутствует.

Согласно реестру требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, составила 1 473 453 714 руб. 40 коп. (основной долг).

В то же время, как следует из определения от 24.03.2017, требования ООО «Нефтесервис» составили 1 448 123 961 руб. 22 коп., из них основной долг 1 220 000 000 руб. 00 коп.

Одновременно, как установил суд апелляционной инстанции, наличие задолженности ООО «Анкор Девелопмент» перед ООО «СГК» по договору подряда от 23.05.2011 в размере 198 млн. руб. подтверждалось актом сверки за ноябрь 2015 года.

Таким образом, несмотря на якобы имеющееся намерение расчетов со всеми подрядчиками на строительстве, группа компаний «Анкор» одновременно совершала действия, направленные на фактическую ликвидацию основного должника, что противоречит утверждению о добросовестном ведении переговоров, направленных на реструктуризацию долгов перед подрядчиками.

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что в данном случае имеются признаки скрытых договоренностей должника и кредиторов, подтвержденные последующим перекрестным представительством одними и теми же лицами в деле о банкротстве должника и в делах аффилированных с ним организаций.

Таким образом, отношения между ООО «УралСпецСтрой», должника и входящих с ним в одну группу компаний лиц были скоординированы в преддверии банкротства последних.

Именно в таких обстоятельствах совершены и оспариваемые договоры поручительства.

Какие-либо доказательства обратного ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Аналогичные выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при схожих фактических обстоятельствах, изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А81-7027/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению.

В судебном заседании 19.12.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-28/2017 в деле о банкротстве ООО «Тракелно реал эстейт» представителем ООО «Якиманка» являлся ФИО7, также, как и в судебном заседании 28.12.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-16/2017 о банкротстве аффилированного должнику ООО «Анкор». 

В судебном заседании 28.09.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-7027/2016 ФИО7 представлял интересы аффилированного должнику ООО «Бризант». 

В судебном заседании 19.01.2018 по делу А81-13/2017 интересы ООО «Рич ЛТД», ООО «УралСпецСтрой» и ООО «Политрансстрой» представлял ФИО7 

Факт перекрестного представительства одними и теми же лицами в деле о банкротстве должника организаций, которые в соответствии с законом о банкротстве имеют противоположные правовые интересы (кредитор и должник, кредитор и иной кредитор) может свидетельствовать о наличии у них общего интереса, направленного на перераспределение конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц в обход требований Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным правам ООО «Нефтесервис» в результате совершения спорной сделки не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Выдача поручительства по обязательствам явно неплатежеспособного лица, просрочка исполнения которых составляет около двух лет означает создание для ООО «Тракелно реал эстейт» денежного обязательства без разумной хозяйственной цели и перспектив получения встречного предоставления. 

Совершение спорной сделки повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве достаточным образом свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на обеспечение требований ООО «Нефтесервис» залогом имущества должника, значительную рыночную стоимость этого имущества, не могут свидетельствовать об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом того, что ООО «Нефтесервис» не является единственным лицом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу А81-7027/2016 суд кассационной инстанции признал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на недоказанность наличия у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие разумных экономических мотивов совершения спорной сделок ввиду осведомленности всех участников отношений об отсутствии активов у генподрядчика и их сосредоточении на организациях-балансодержателях, в том числе, на должнике, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 правовой позиции наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Подателем жалобы  не опровергнуты  обстоятельства реализации сторонами скрытых договоренностей, преследования общего интереса в рамках дела о банкротстве, перекрестного представления интересов ответчика и аффилированных по отношению к должнику лиц, которое в совокупности выдачи поручительств только лицам, представляемым одними и теми же представителями, свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Нефтесервис» в отношении лиц, входящих в группу компаний «Анкор», инициированы квази-банкротства в целях обхода ограничений, связанных с реализацией залогового имущества в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты. 

Вопрос наличия оснований для признания должника и аффилированных по отношению к нему лиц банкротами являлся предметом исследования судов, по результатам чего приняты решения о признании указанных лиц банкротами, в связи с чем направленные на преодоление указанных судебных актов, вступивших в законную силу, доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, поскольку противоречат сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). 

Указанный вывод соответствует судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Кроме того, учитывая, что инициирование процедуры банкротства представляет собой ординарный способ понуждения должника к погашению задолженности, а право выбора способа защиты нарушенных прав и законных интересов в такой ситуации принадлежит кредитору, сама по себе реализация им такого права исходя из собственных предпочтений не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, исключающим в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Наличие исключительного намерения ООО «Нефтесервис» причинить должнику и аффилированным по отношению к нему лицам вред и/или иное недобросовестное поведение заявителя представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснениями, пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков сделок с предпочтением, которые квалифицируются по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены 05.09.2016, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника направлено 30.12.2016 (зарегистрировано 09.01.2017) и принято к производству определением суда от 11.01.2019, спорная сделка совершена в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

При этом с учетом установленного выше и не опровергнутого характера отношений между ООО «УралСпецСтрой» и должником, соответствующая осведомленность предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63 , если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

 Таким образом, выданые поручительства подпадают под признаки . учтановленные абзацем вторым или  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае достаточно было доказать лишь факт оказания предпочтения по спорной сделке (без доказывания недобросовестности банка) - Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2) по делу N А58-3102/2015.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, возникших до совершения спорной сделки, данное основание предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания спорного договора, заключенного должником с ООО «УралСпецСтрой», недействительным.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Отклоняются доводы жалобы со ссылкой на неправильное применение судом последствий недействительности спорных сделок.

По мнению ООО «УралСпецСтрой», последствиями недействительности договора поручительства могут являться возврат кредитором поручителю полученного от него исполнения основного обязательства в случае его исполнения либо отпадение акцессорного обеспечительного обязательства в случае, если поручителем не были исполнены требования кредитора, иные последствия недействительности договора поручительства действующим законодательством не предусмотрены.

В рамках настоящего обособленного спора не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о недопустимости применения последствий недействительности договора поручительства в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов, включенных в реестр судебным актом на основании признанной недействительной сделки, и о фактической отмене судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО «УралСпецСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Анкор» вне установленных процессуальным законодательством судебных процедур, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015, являются недопустимыми ситуации, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

С учетом изложенного применение судом последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требования кредитора, основанного на такой сделке, направлено на недопустимость осуществления прав кредитора лицом, не имеющим требований к должнику и позволяет избежать ситуации, когда лицо, в отношении которого установлен факт совершения недействительной сделки, т.е. злоупотребления при попытке создать для себя право требования к должнику, незаконно повлиять на перераспределение средств конкурсной массы, формально (до пересмотра по новым обстоятельствам) продолжает оставаться в реестре и имеет процессуальную возможность осуществлять предоставленные кредитору права.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Анкор» требования ООО «УралСпецСтрой», включенного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018, не противоречит судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу № А71-8597/2015).

Обжалуя судебный акт в части исключения из реестра требования, основанного на основании недействительных сделок поручительства , заявитель не обосновывает, в чем состоит нарушение его прав или законных интересов. 

Право конкурсного кредитора  на участие в деле о банкротстве связано с наличием действительного  материально-правового требования к должнику, тогда  как недействительная сделка (и ничтожная и оспоримая)  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ, абз. 1 п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года по делу №  А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина