ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15556/2018

г. Челябинск

20 ноября 2018 года

Дело № А47-1337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу № А47-1337/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2016 № Д/16-26).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (далее – СНТ «Садовод») о взыскании 176 132 руб. 12 коп., в том числе, 143 902 руб. 42 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2017, 32 229 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по 05.02.2018 (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу № А47-1337/2018 исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены частично, с СНТ «Садовод» в пользу истца взыскано 143 902 руб. 42 коп. основного долга, 5 134 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-91).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно судом ограниченно истолкован пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861). При этом указал, что правилами установлено применение неустойки, в том числе, к промежуточным платежам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что у сетевой организации имеется иной способ защиты своих прав в случае просрочки оплаты по договору технологического присоединения, а именно, право расторгнуть договор, не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, истец отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что платеж, предусмотренный п.3.2 договора, на момент рассмотрения спора судом является авансовым, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку со стороны сетевой организации выполнены все действия, обеспечивающие исполнение договора и входящие в обязанности сетевой организации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 ответчику вручен проект договора № 8220013028 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 61).

В письме от 13.01.2017 (л.д. 63) истец указал ответчику о необходимости представления подписанного договора или письменного сообщения об отзыве заявки и отказе от заключения договора.

Как указывает истец, подписанный ответчиком договор возвращен в сетевую организацию 13.02.2017, и в день возврата зарегистрирован.

Таким образом, 13.02.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 8220013028 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - увеличение объема максимальной мощности по линии 6кВ для ТП6/0,4кВ для СНТ «Садовод», расположенных по адресу: г. Оренбург, СНТ «Садовод», ул.Центральная, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 890кВ г, в том числе 490.00кВт - дополнительная мощность;

- класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов по производству электрической энергии, объектов Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства). 

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции соглашения от 24.04.2017, л.д.17) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рамках настоящего договора определяется в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 08.12.2016 №202-э/э и составляет 243242,96 рублей, в том числе НДС (18%) 37104,86 рублей. 

По условиям пункта 3.2 договора (в редакции соглашения от 24.04.2017, л.д.17) оплата производится в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 8 договора, в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 99 340 руб. 54 коп.

Задолженность составила 143 902 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком осуществления мероприятий по технологическому присоединению, на основании пункта 4.2. договора, начислена неустойка в сумме 32 229 руб. 70 коп. за период с 14.12.2015 по 05.02.2018, по ставке 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В целях урегулирования спора, истец 19.12.2017 вручил ответчику претензию № 2.24-0213352 от 18.12.2017 (л.д.18) с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора № 8220013028 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 23 Правил № 861 договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Правил № 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Как указывает истец, на территории Оренбургской области на момент составления договора (14.12.2016), размер платы за технологическое присоединение установлен приказом Департамента Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов от 17.12.2015 №145-э/э. Указанный приказ департамента утратил силу в связи с изданием Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15.12.2016 №227-э/э «Об утверждении ставок за единицу максимальной мощности и выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Оренбургской области», которым определено:

- установить и ввести в действие с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 плату за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Оренбургской области вне зависимости от имеющихся ограничений в сети (п. 1);

- установить и ввести в действие с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 ставки за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение (п. 2).

Кроме того, Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов издан Приказ от 8.12.2016 № 202-э/э «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Оренбургской области», которым определено:

- установить и ввести в действие с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за технологическое присоединение (п. 1);

-утвердить формулы расчета платы за технологическое присоединение (п. 2).

Таким образом, тариф, утвержденный Департаментом Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов на момент заключения договора (13.02.2017) изменен, и, следовательно, тариф предусмотренный приказом Департамента Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов от 17.12.2015 №145-3/э не может быть применен к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2.1 Приказа Департамента Оренбургской области по цепам и регулированию тарифов от 15.12.2016 № 227-э/э применяется ставка за единицу максимальной мощности на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 № 209-э/1 (кроме подпунктов «б» и «в») на уровне напряжения ниже 35 кВ и максимальной мощности менее 8900 кВт: в отношении заявителей Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в размере 420,69 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора дополнительная присоединяемая мощность составляет 490 кВт.

Таким образом, на момент заключения спорного договора стоимость технологического присоединения ответчика составила: 490 х 420,69 х 1,18 (ставка НДС) = 243 242,96 руб.

Дополнительное соглашение к договору № 8220013028 подписано сторонами 24.04.2017.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора размер платы за технологическое присоединение по договору № 8220013028 от 13.02.2017 составляет 243 242 руб. 96 коп.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 99 340 руб. 54 коп.

Задолженность составила 143 902 руб. 42 коп.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, и установление судом первой инстанции оснований для внесения такой оплаты, требования истца о взыскании суммы долга документально подтверждены, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 143 902 руб. 42 коп.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки.

По условиям пункта 3.2 договора (в редакции соглашения от 24.04.2017, л.д.17) оплата производится заявителем (ответчиком) в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 8 договора, в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения.

По мнению истца в силу пунктов 16(5), 16(6) Правил № 861, внесение заявителем платы за технологическое присоединение входит в перечень мероприятий по технологическому присоединению, и, следовательно, при неисполнении указанной обязанности в установленный договором срок, на сумму несвоевременно внесенной оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки на основании пункта 4.2. договора, то есть за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором.

В обоснование начисления спорной неустойки, истец ссылается на следующее.

Обосновывая свою позицию, истец указывает, что пункт 16(5)  Правил № 861, устанавливающий основания для расторжения договора по требованию сетевой организации содержит указание на то, что таким основанием является нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пункт 16(6) Правил № 861, устанавливает, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе, если в соответствии с подпунктом «г» пункта 16(6) Правил № 861, заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Следовательно, по мнению истца, исходя из буквального содержания пунктов 16(5), 16(6) Правил № 861, внесение платы за технологическое присоединение входит в понятие «мероприятия по технологическому присоединению», и за нарушение срока оплаты подлежит начислению договорная неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Таким образом, по мнению истца, внесение платы за технологическое присоединение включено в перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых заявителем в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, ввиду наличия просрочки оплаты, произведено начисление неустойки по п. 4.2 договора и п. 16(6) Правил № 861.

Кроме того, по мнению истца, начисление неустойки в связи нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а именно, ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, не свидетельствует о начислении неустойки на сумму авансовых платежей.

Как указывает истец, в соответствии с п. 10.2 технических условий серии 8 № 00000013162 проведение сетевой организацией мероприятий для присоединения электроустановок ответчика до границ земельного участка не требуется, сетевая организация готова к присоединению электроустановок ответчика, обязанности со стороны сетевой организации исполнены, в связи с чем неустойка начислена не на сумму предоплаты, а на фактическую оплату по договору.

Отклоняя позицию истца, в том числе, доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило содержится в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому к существенным условиям договора на технологическое присоединение относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности:

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, указанная неустойка, как в п. 4.2 договора, так в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861, предусмотрена за нарушение сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в пункте 18 Правил № 861.

Положениями пункта 18 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 13.02.2017) предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Как в редакции Правил № 861 на дату заключения договора, так и в действующей редакции Правил № 861, перечень мероприятий по технологическому присоединению не включает в себя плату за технологическое присоединение.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 861, перечень мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и определяется сторонами в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 1.2 договора, перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (Приложение № 1 к договору).

При этом в силу пункта 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 1 года с даты заключения договора.

Таким образом, если принять в качестве обоснованной позицию истца о том, что внесение заявителем платы за технологическое присоединение входит в состав мероприятий по технологическому присоединению по рассматриваемому договору, то в силу пункта 1.3. договора, срок выполнения такого мероприятия для заявителя составляет не более 1 года с даты заключения договора.

Однако, истец настаивает на том, что просрочка исполнения со стороны истца в силу пункта 3.2. договора наступила с 14.12.2017, то есть со следующего дня после даты заключения спорного договора 13.12.2017.

 Каким образом срок начала просрочки, использованный истцом в расчете, соотносится с положением пункта 1.3. истец суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции аргументировано не мотивировал.

Таким образом, в указанных доводах истца имеются противоречия, которые истцом не аргументированы и не истолкованы, поскольку, считая обязанность по внесению платы составляющей мероприятий по технологическому присоединению, срок исполнения которых в силу пункта 1.3. договора составляет не более 1 года с даты заключения договора, истец рассчитывает пени за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со следующего дня после заключения договора уже со ссылкой на положения пункта 3.2. договора.

Вместе с тем, доводы истца о том, что плата за технологическое присоединение является составляющей мероприятий по технологическому присоединению, которые установлены для заявителя, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, оцениваются критически.

Как указывалось выше, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 861, перечень мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и определяется сторонами в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора, перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.3.1. договора заявитель обязуется принять к исполнению утвержденные технические условия.

Из технических условий серия 8 № 00000013165 (л. д. 14) достоверно и без противоречий усматривается, что сетевая организация осуществляет: 

10.1 мероприятия по усилению существующей (арендованной сети);

10.1.1. произвести перерасчет уставок РЗА Л6 кВ Сс-1 с учетом присоединения ТР 6/0,4 кВ (1 ТМ 6/0,4 кВ-1000 кВА) и согласовать с СРЗА Центрального ПО филиала ПАО «МРСК Волги».

10.2., 10.2.1.: Мероприятия до границ земельного участка – не требуется.

Заявитель осуществляет: 

11.1. Увеличение объема максимальной мощности по линии 6 кВ для ТП 6/0,4 кВ для СНТ «Садовод» в связи с заменой в ТП-1547 ТМ 6/0,4 кВ-400 кВА ТМ 6/0,4 1000 кВА выполнить по существующей схеме: от опоры №20 Л 10 кВ Сс-1; 

11.2. Тип и размещение аппаратов защиты от токов к.з. и перенапряжений уточнить проектом; 

11.3. Устройство узла учета выполнить в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Класс точности узла учета не ниже 0,5 S; 

11.4. При необходимости расчет потерь в силовом трансформаторе ТП 6/0,4 кВ – ТМ 6/0,4 кВ 1000 кВА и линии 6 кВ от опоры 20 Л 6кВ Сс-1 выполнить по аттестованной методике № 326 Минэнерго России от 30.12.2008;

11.5.  Для оперативных переключений в распределительной сети, отключения повреждений участков линии электропередачи, оснастить энергопринимающие устройства устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с разделом правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004; 

11.6. Уточнить проектом необходимость установки устройства автоматической компенсации реактивной мощности/энергии. Компенсацию реактивной мощности выполнить согласно ПУЭ гл.1.2 приказа Министерства энергетики РФ № 380 от 380 от 23.06.2015 «О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии». Вид, количество, номинальные данные и места подключения устройств компенсации реактивной мощности на шинах 6 кВ ТП 6/0,4 кВ – ТМ 6/0,4 кВ 1000 кВ А обеспечивающего значения нормативного tg φ не более 0,4 уточнить проектом; 

11.7. Проект электроснабжения разработать в соответствии с требованиями п.18 Правил № 861; 11.8. Включение в работу производить с представителем Дзержинского РЭС Оренбургского филиала ПАО «МРСК Волги».

Кроме изложенных в приведенном перечне мероприятий по технологическому присоединению, иных мероприятий для заявителя не предусмотрено.

В силу изложенного, в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, в качестве мероприятий, подлежащих к выполнению заявителем, обязательство по внесению оплаты не указано, то есть не имеется оснований для расширительного толкования, используемого истцом, положений заключенного договора, поскольку его условия согласованы с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств внесения изменений в условий договора в материалы дела не представлено.

Поскольку в пунктах 1.2., 1.3., 4.2. договора ясно и недвусмысленно указаны и конкретизированы перечень мероприятий по технологическому присоединению, как для сетевой организации, так и для заявителя, срок их выполнения, при нарушении которых наступает ответственность в виде взыскания неустойки с ответчика по пункту 4.2. договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несогласованности сторонами возможности начисления неустойки за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по пункту 4.2. договора к вопросам просрочки исполнения заявителем обязанности внести плату за технологическое присоединение на условиях 100% предоплаты.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора по существу такая обязанность ответчика уже не является обязанностью по внесению авансового платежа, так как со стороны истца принятые обязательства по технологическому присоединению исполнены и эта обязанность фактически трансформировалась в обязанность оплатить встречное исполнение, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, так как истцом в настоящем иске заявлены требования именно на основании пункта 4.2. договора, и заявление таких требований независимо от периода начисления неустойки по пункту 4.2. признано необоснованным.

Возражения сетевой организации о том, что в отсутствие применения правовых норм специального характера, установленных положениями Правил № 861, он лишен возможности применить к ответчику иные положения об ответственности за нарушение денежного обязательства основаны на неверном толковании правовых норм.

С октября 2010 в Правила № 861 введены пункты 16(5) и 16(6), предусматривающие в качестве ответственности заявителя за нарушение установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев право сетевой организации по такому основанию обратиться в суд для расторжения договора по требованию сетевой организации. При этом Правила № 861 предусматривают, что срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте «г» предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2018 № 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка за нарушение срока внесения авансового платежа спорным договором не предусмотрена, прямого указания на согласование такой неустойки в договоре не имеется. В подпункте «в» пункта 16 Правил № 861, неустойка предусмотрена за нарушение сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

С учетом изложенного, положения договора подлежат истолкованию в пользу заявителя, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанное не лишает истца права, при наличии надлежащего фактического исполнения принятых обязательств на надлежащее встречное исполнение со стороны заявителя, с учетом определения срока исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и применение договорной ответственности, а в отсутствие договорной ответственности – на применение норм об ответственности за нарушение денежного обязательства с учетом норм действующего законодательства, в том числе, с учетом применения к спорным правоотношениям положений о договоре возмездного оказания услуг.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Отклоняя аналогичные возражения, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные доказательства. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу № А47-1337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева