Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124133/2024

05 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», адрес: 187602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)». 

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный в определении срок Общество представило отзыв на иск, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями и просило отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 24.02.2025 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аирпано»  (учредитель управления; далее – ООО «Аирпано») и предпринимателем ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 24.01.2024 № ДУ-240124-1, в том числе в отношении фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)».

В подтверждение наличия у ООО «Аирпано» исключительных прав на переданное в доверительное управление произведение истцом представлены:

- лицензионный договор от 20.09.2014 № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии, заключенный ООО «Аирпано» с первым соавтором произведения Седовым Станислваво Валерьевичем (творческим трудом данного соавтора по заказу ООО «Аирпано» был снят исходный фотографический материал для панорамы);

- договор от 01.11.2016 № 009/01-11-2016  на выполнение работ по сборке панорам, заключенный ООО «Аирпано» со вторым соавтором произведения Насекиным Максимом Витальевичем (творческим трудом данного соавтора по заказу ООО «Аирпано» выполнена сборка панорамы и ее обработка в графическом редакторе);

- полноразмерный файл спорного фотографического произведения с нанесенной на него информацией об исключительных правах в виде водяных знаков,

- скриншот первой публикации произведения в сети Интернет по адресу https://www.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo=16291. 

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что без разрешения правообладателя спорное фотографическое произведение доводится до всеобщего сведения на сайте в социальной сети ВКонтакте по адресу http://vk.com/tournw в публикации http://vk.com/tournw?w=club55944575.

В подтверждение публикации произведения в социальной сети ВКонтакте истец представил скриншоты и файл с видеофиксацией обзора соответствующих страниц в сети Интернет.

Истец указывает, что ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/ tournw, а также владельцем связанного с группой сайта https:// tournw.ru /.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес Общества претензию от 05.11.2024 № ПЗ-1811-1.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, исключительное право на которое передано истцу в доверительное управление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Наличие у ООО «Аирпано» исключительного права в отношении спорной фотографии ответчиком не оспаривается.

Исключительные права на спорную фотографию переданы истцу в доверительное управление по договору от 24.01.2024 № ДУ-240124-1. Указанный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на судебную защиту исключительного права в отношении спорной фотографии.

Из материалов дела также следует и ответчиком иного не доказано (статья 65 АПК РФ), что последний является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы в социальной сети ВКонтакте по адресу  https://vk.com/ tournw.

Из представленных истцом скриншотов сайта https:// tournw.ru / и на странице https://vk.com/wall-55944575_3356 следует, что 05.12.2024 ответчик без согласия правообладателя использовал спорную фотографию при предложении к продаже туристского продукта.

Таким образом, факт использования спорной фотографии ответчиком без согласия правообладателя подтверждается материалами дела. 

Факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела доказан, он не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских (исключительных) правах на произведения. 

Использование объекта исключительного права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных на то оснований. 

Сам факт размещения спорного фотографического изображения на сайте и доведения его до всеобщего сведения ответчиком не опровергнут, доказательства легитимности использования спорной фотографии в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт неправомерного использования ответчиком спорной фотографии посредством её доведения до всеобщего сведения и, исходя из того, что ответчик использовал фотографическое произведение без согласия автора, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд пришел к выводу о незаконности использования ответчиком спорного фотографического произведения и нарушении исключительных авторских прав.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения..

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 руб., которая рассчитана на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения. Стоимость права использования фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» определена договором от 11.07.2024 № ЛД-240711-3 и договором от 28.11.2024 № ЛДн-241128-2, составляет 20 000 руб. 

Поскольку факт нарушения исключительного права автора на фотографическое произведение доказан материалами дела, ответчиком не опровергнут, с учетом характера нарушения и статуса ответчика как турагентства, использующего фотографический материал для рекламы своей деятельности по продвижению и реализации туристских продуктов, суд полагает справедливой заявленную истцом сумму компенсации с учетом доказанности размера заявленной компенсации способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. компенсации, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.