АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20666/2023

22 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-20666/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее – общество «Вердэ»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее – общество «Уралинформбюро»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кучера Ю.Я., представитель по доверенности от 17.04.2023, ФИО2, директор (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2021.

Общество «Вердэ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «Уралинформбюро» с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Вердэ», опубликованные на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» в сети «Интернет» на странице с электронным адресом www.uralinform.ru/analytics/economy/358836-dom-prizrakvymogatelya-lushnikova/, сведения.

Истцом заявлено требование о возложении на общество «Уралинформбюро» обязанности в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений путём указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта информационного агентства «Уралинформбюро» по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней. Истец просит назначить судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Обществом «Уралинформбюро» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Кировского районного суда г. Екатеринбург копии приговора от 05.04.2022 по уголовному делу № 1-4/2022 (1-387/2021, 1-430/2020) в отношении ФИО2. 

В судебном заседании 28.06.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом.

В материалы дела 06.09.2023 представлено экспертное заключение.

Обществом «Вердэ» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Вердэ» опубликованные на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» в сети «Интернет» на странице с электронным адресом www.uralinform.ru/analytics/economy/358836-dom-prizrakvymogatelya-lushnikova/ следующие сведения:

«Дом-призрак вымогателя ФИО2»;

«Ранее мы уже анализировали платежную дисциплину арендаторов муниципального имущества в Екатеринбурге. То, что ДУМИ сдает в аренду магазины, офисы, здания, земельные участки, вовсе не означает, что в городскую казну льется денежный поток! Тут как раз питательная среда для коррупции. Кто со стороны сумеет проследить, своевременно ли платит "Вердэ"? А для Департамента арендаторы милее, чем родня, они долги не афишируют. Наверное, боятся, что мэр их уволит за недоимки.»;

«В договорах аренды ДУМИ черным по белому написано, что при двухмесячной задержке арендной платы договор в судебном порядке может быть расторгнут. Уже в 2019 году "Вердэ" нарушило это условие. 212 тысяч рублей компания заплатила лишь в июне 2020 года. К тому времени она накопила и трехмесячный долг за текущий год, по которому рассчиталась лишь в августе. То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук.»;

«Выскажем предположение, что таким образом кто-то в муниципальной власти способствовал ООО "Вердэ" в приватизации развалюхи. Согласно действующему законодательству, арендатор из разряда МСП через два года получает преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества. Но есть несколько ограничений, в 3 частности, на момент подачи обращения о выкупе не должно быть долга по арендной плате.»;

«Когда мэр ФИО4 подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет. Новый собственник без проекта капремонта поставил новую крышу, а кто будет отвечать, если стены не выдержат нагрузки и рухнут? В прошлом году зданию искали арендатора – значит потенциально в нем могут оказаться люди. Но, не исключено, что собственник ООО "Вердэ" ФИО2 рассуждает: подумаешь обвал, ну, будет судимостью больше!»;

«34-летний бизнесмен не так давно был осужден Кировским судом Екатеринбурга за вымогательство в составе группы лиц. Мало нам своих уголовников, так еще Тюмень снабжает! Несколько лет назад приехал ФИО2 из глухого поселка в мегаполис на "УАЗПатриоте", зато теперь подъезжает к ДУМИ на Infiniti.».

Кроме того, истец просит ответчика в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений путём указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта информационного агентства «Уралинформбюро» по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении акта приема-передачи нежилого объекта от 22.10.2019, писем № 02.15-13/002/2930 от 26.05.2023 и № 21.11-28/002/2642 от 25.05.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом вынесено на рассмотрение ходатайство ответчика об истребовании у Кировского районного суда г. Екатеринбург копии приговора от 05.04.2022 по уголовному делу № 1-4/2022 (1-387/2021, 1-430/2020) в отношении ФИО2. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

В судебном заседании 09.10.2023 обществом «Уралинформбюро» заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в суд для дачи ответов на вопросы, возникшие в связи с представленным заключением. Ходатайство о вызове эксперта удовлетворено судом.

Кроме того,  общество «Уралинформбюро» просит затребовать у общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» документы, фиксирующие ход, условия и результаты проведенных исследований, в том числе указанную в пункте 1.1 заключения методику проведения исследования объектов экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, принимая во внимание необходимость вызова эксперта, арбитражный суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание.

Определением суда от 01.11.2023 г. произведена замена судьи Е.В. Селивёрстовой на судью М.В. Артепалихину.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта ФИО5.

Представители истца и ответчика задали эксперту уточняющие вопросы по поступившему экспертному заключению.

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон.

При этом требования суда представить документы, фиксирующие ход, условия и результаты проведенных исследований, в том числе, указанную в пункте 1.1 заключения методику проведения исследования объектов экспертизы, обществом «Уральская палата судебной экспертизы» не исполнены.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ – начальнику отдела психологических и лингвистических экспертиз ФИО6. В обоснование ходатайства ответчик представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Истец против ходатайства о назначении повторной экспертизы возражает, при этом просил время для возможности представить иную кандидатуру эксперта.

С учетом данных обстоятельств, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит разрешению в судебном заседании 16.11.2023.

От ответчика 14.11.2023 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 16.11.2023 истец представил возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. При этом в судебном заседании представитель пояснил, что не будет представлять иную кандидатуру эксперта, полагая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит развернутые ответы на поставленные вопросы.

От ответчика 14 ноября 2023 поступил отзыв.

Ответчик ранее заявленные доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, счел возможным его удовлетворить  на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить повторную судебную лингвистическую экспертизу по настоящему делу.

Определением суда  от 16.11.2023 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.01.2024 производство по делу возобновлено.

В связи с тем, что экспертное заключение в материалы дела не поступило, в судебном заседании 25.01.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В материалы дела 26.01.2024 поступило экспертное заключение №4403/03-3-23.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2024 в том же составе суда с участием тех же представителей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВЕРДЭ» опубликованные на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» в сети «Интернет» на странице с электронным адресом www.uralinform.ru/analytics/economy/358836-dom-prizrak-vymogatelya-lushnikova/ следующие сведения:

1)         «А осенью 2019 года городские власти провели аукцион на право его аренды. И сдавали фактически несуществующие 208 «квадратов» за 126 тысяч рублей в месяц ООО «Вердэ».»;

2)         «Уже в 2019 году "Вердэ" нарушило это условие. 212 тысяч рублей компания заплатила лишь в июне 2020 года. К тому времени она накопила и трехмесячный долг за текущий год, по которому рассчиталась лишь в августе.»;

3)         «То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук.»;

4)         «К октябрю 2021 года ООО "Вердэ" долги закрыло, подало обращение, а затем платить вообще перестало!»;

5)         «И лишь спустя три месяца после приватизации ДУМИ обратилось в суд о взыскании с "Вердэ" задолженности по арендной плате. Как стало известно "Уралинформбюро", полученный исполнительный лист на 603 тысячи рублей лежит без движения уже полгода.»;

6)         «Когда мэр ФИО4 подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет.»;

7)         «Выскажем предположение, что таким образом кто-то в муниципальной власти способствовал ООО "Вердэ" в приватизации развалюхи.»;

8)         «Ранее мы уже анализировали платежную дисциплину арендаторов муниципального имущества в Екатеринбурге. То, что ДУМИ сдает в аренду магазины, офисы, здания, земельные участки, вовсе не означает, что в городскую казну льется денежный поток! Тут как раз питательная среда для коррупции. Кто со стороны сумеет проследить, своевременно ли платит "Вердэ"? А для Департамента арендаторы милее, чем родня, они долги не афишируют. Наверное, боятся, что мэр их уволит за недоимки.».

Обязать ООО «Уралинформбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений путём указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления  текста  и  на  тех  же  страницах  сайта  информационного  агентства «Уралинформбюро» по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Назначить судебную неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев данное ходатайство, судом не установлены основания для его удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ, так как материалами дела не подтверждено, что итоговый судебный акт может повлиять на права (обязанности) указанного лица.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об уточнении требований непосредственно в судебном заседании, дело не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем судом вынесено определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2024 представители сторон ранее заявленные доводы и возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года в 10 час. 51 мин. на странице сайта с доменным именем uralinform.ru по адресу:https://www.uralinform.ru/analytics/economy/358836-dom-prizrak-vymogatelya-lushnikova/, была опубликована статья под названием «Дом-призрак вымогателя ФИО2».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ВЕРДЭ», а именно: 

1)         «А осенью 2019 года городские власти провели аукцион на право его аренды. И сдавали фактически несуществующие 208 «квадратов» за 126 тысяч рублей в месяц ООО «Вердэ».»;

2)         «Уже в 2019 году "Вердэ" нарушило это условие. 212 тысяч рублей компания заплатила лишь в июне 2020 года. К тому времени она накопила и трехмесячный долг за текущий год, по которому рассчиталась лишь в августе.»;

3)         «То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук.»;

4)         «К октябрю 2021 года ООО "Вердэ" долги закрыло, подало обращение, а затем платить вообще перестало!»;

5)         «И лишь спустя три месяца после приватизации ДУМИ обратилось в суд о взыскании с "Вердэ" задолженности по арендной плате. Как стало известно "Уралинформбюро", полученный исполнительный лист на 603 тысячи рублей лежит без движения уже полгода.»;

6)         «Когда мэр ФИО4 подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет.»;

7)         «Выскажем предположение, что таким образом кто-то в муниципальной власти способствовал ООО "Вердэ" в приватизации развалюхи.»;

8)         «Ранее мы уже анализировали платежную дисциплину арендаторов муниципального имущества в Екатеринбурге. То, что ДУМИ сдает в аренду магазины, офисы, здания, земельные участки, вовсе не означает, что в городскую казну льется денежный поток! Тут как раз питательная среда для коррупции. Кто со стороны сумеет проследить, своевременно ли платит "Вердэ"? А для Департамента арендаторы милее, чем родня, они долги не афишируют. Наверное, боятся, что мэр их уволит за недоимки.».

Так же истец просит обязать ООО «Уралинформбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений путём указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления  текста  и  на  тех  же  страницах  сайта  информационного  агентства «Уралинформбюро» по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Взыскать судебную неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем uralinform.ru, что подтверждается сведениями с сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени «uralinform.ru», скриншотами страницы сайта с доменным именем uralinform.ru, расположенной по адресу: https://www.uralinform.ru/about, согласно которым сайт с доменным именем uralinform.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Информационное агентство «Уралинформбюро» - ИА № ФС77-46990 от 18.10.2011 г., учредителем которого является Ответчик.

Факт того, что учредителем СМИ «Информационное агентство «Уралинформбюро» является ответчик, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Факт распространения сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 17.03.2023 года, а также скриншотами с сайта ответчика. Кроме того, сам ответчик факт распространения сведений не отрицает.

При этом ответчик полагает, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

С целью установления порочащего характера сведений в рамках настоящего дела произведены две  судебные экспертизы.

Из выводов экспертного заключения (повторного), следует, что в публикации «Дом-призрак вымогателя ФИО2» содержатся негативные сведения об ООО "Вердэ" и его собственнике Анатолии ФИО2:

1) в заголовке «Дом-призрак вымогателя ФИО2» в форме оценочного суждения о том, что ФИО2 связан с несуществующим в реальности домом, а так же что он является человеком, который совершал действия, направленные на присвоение чужой собственности;

2) в предложении «Один из них - ФИО2, осужденный в 2022 году за вымогательство Кировским райсудом Екатеринбурга» в форме утверждения о факте о том, что ФИО2 был осужден;

3) в части предложения «ринулись из ''столицы деревень" в мегаполис сотни любителей наживы» в форме оценочного суждения ФИО2 представляется как человек, который склонен к получению прибыли нечестным путем;

4) во фрагменте «А осенью 2019 года городские власти провели аукцион на право его аренды. И сдавали фактически несуществующие 208 "квадратов" за 126 тысяч рублей в месяц ООО "Вердэ"» в форме утверждения о факте о том, что представители власти города Екатеринбурга сдавали в аренду непригодное помещение, а ООО «Вердэ» его арендовало;

5) в предложении «А бизнесмены внимательно смотрели на литер "В"?!» в форме оценочного суждения о том, что арендаторы невнимательно подошли к выбору помещения;

6) во фрагменте «В 2019 году ООО "Вердэ", заявляющее о своей специализации в рекламном бизнесе, отчиталось о выручке в 197 миллионов рублей. Практически все эти средства ушли на расходы по деятельности трудового коллектива из 2 человек. Прибыль - 140 тысяч» в форме намека указывается на существенную разницу в количестве потраченных на зарплату денег и прибыль компании в целом;

 7) в предложении «Кто со стороны сумеет проследить, своевременно ли платит "Вердэ "?» в форме намека о том, что ООО «Вердэ», вероятно, не оплачивает вовремя аренду;

8) во фрагменте «Уже в 2019 году "Вердэ" нарушило это условие. 212 тысяч рублей компания заплатила лишь в июне 2020 года. К тому времени она накопила и трехмесячный долг за текущий год, по которому рассчиталась лишь в августе» в форме утверждения о факте о том, что ООО «Вердэ» создает долги по арендной плате;

9) в предложении «То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук» в форме утверждения о факте о том, что ООО «Вердэ» имеет долги и по другим муниципальным объектам, в форме оценочного суждения о том, что ООО «Вердэ» остается безнаказанным;

            10) во фрагменте «Выскажем предположение, что таким образом кто-то в муниципальной власти способствовал ООО "Вердэ" в приватизации развалюхи. Согласно действующему законодательству, арендатор из разряда МСП через два года получает преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества» в форме предположения о том, что ООО «Вердэ» планирует приватизировать указанный объект;

11) в предложении «К октябрю 2021 года ООО "Вердэ" долги закрыло, подало обращение, а затем платить вообще перестало!» в форме утверждения о факте о том, что ООО «Вердэ» перестало оплачивать счета после подачи заявления на приватизацию;

12) во фрагменте «И лишь спустя три месяца после приватизации ДУМИ обратилось в суд о взыскании с "Вердэ" задолженности по арендной плате. Как стало известно "Уралинформбюро", полученный исполнительный лист на 603 тысячи рублей лежит без движения уже полгода» в форме утверждения о факте наличия у ООО «Вердэ» долгов по арендной плате;

13)   в предложении «Когда мэр ФИО4 подписывал постановление о 

приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет» в форме утверждения о факте наличия у ООО «Вердэ» задолженности;

14)   во фрагменте «Новый собственник без проекта капремонта поставил новую 

крышу, а кто будет отвечать, если стены не выдержат нагрузки и рухнут? В прошлом году зданию искали арендатора - значит потенциально в нем могут оказаться люди» в форме предположения о том, что аварийное здание опасно для эксплуатации;

15)   в предложении «Но, не исключено, что собственник ООО "Вердэ" Анатолий 

ФИО2 рассуждает: подумаешь обвал, ну, будет судимостью больше!» в форме предположения о том, что ФИО2 не придает значения имеющейся опасности, а также в форме утверждения о факте наличия у него судимости;

16)   в предложении «34-летний бизнесмен не так давно был осужден Кировским судом 

Екатеринбурга за вымогательство в составе группы лиц» в форме утверждения о факте наличии у ФИО2 судимости.

            С учетом выводов повторной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просить признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:  

1)         «А осенью 2019 года городские власти провели аукцион на право его аренды. И сдавали фактически несуществующие 208 «квадратов» за 126 тысяч рублей в месяц ООО «Вердэ».»;

2)         «Уже в 2019 году "Вердэ" нарушило это условие. 212 тысяч рублей компания заплатила лишь в июне 2020 года. К тому времени она накопила и трехмесячный долг за текущий год, по которому рассчиталась лишь в августе.»;

3)         «То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук.»;

4)         «К октябрю 2021 года ООО "Вердэ" долги закрыло, подало обращение, а затем платить вообще перестало!»;

5)         «И лишь спустя три месяца после приватизации ДУМИ обратилось в суд о взыскании с "Вердэ" задолженности по арендной плате. Как стало известно "Уралинформбюро", полученный исполнительный лист на 603 тысячи рублей лежит без движения уже полгода.»;

6)         «Когда мэр ФИО4 подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет.»;

7)         «Выскажем предположение, что таким образом кто-то в муниципальной власти способствовал ООО "Вердэ" в приватизации развалюхи.»;

8)         «Ранее мы уже анализировали платежную дисциплину арендаторов муниципального имущества в Екатеринбурге. То, что ДУМИ сдает в аренду магазины, офисы, здания, земельные участки, вовсе не означает, что в городскую казну льется денежный поток! Тут как раз питательная среда для коррупции. Кто со стороны сумеет проследить, своевременно ли платит "Вердэ"? А для Департамента арендаторы милее, чем родня, они долги не афишируют. Наверное, боятся, что мэр их уволит за недоимки.».

Так же согласно выводам первоначальной экспертизы фрагмент «Когда мэр ФИО4 подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет.» содержит негативные сведения об ООО "Вердэ".

Проанализировав выводы первоначальной и повторной экспертизы, суд полагает, что нижеизложенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца:

            «А осенью 2019 года городские власти провели аукцион на право его аренды. И сдавали фактически несуществующие 208 «квадратов» за 126 тысяч рублей в месяц ООО «Вердэ».»;

«То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук.»;

«К октябрю 2021 года ООО "Вердэ" долги закрыло, подало обращение, а затем платить вообще перестало!»;

«И лишь спустя три месяца после приватизации ДУМИ обратилось в суд о взыскании с "Вердэ" задолженности по арендной плате. Как стало известно "Уралинформбюро", полученный исполнительный лист на 603 тысячи рублей лежит без движения уже полгода.»;

«Когда мэр ФИО4 подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет.», так как данные сведения изложены в форме утверждения о факте и носят порочащий характер.

Что касается остальных сведений, судом установлено, что они соответствуют действительности.

Фрагмент «Уже в 2019 году "Вердэ" нарушило это условие. 212 тысяч рублей компания заплатила лишь в июне 2020 года. К тому времени она накопила и трехмесячный долг за текущий год, по которому рассчиталась лишь в августе.» содержит достоверную информацию, что подтверждается ответом Департамента по управлению муниципальным имуществом от 02.03.2023, согласно которому по объекту Чернышевского, д. 4 по состоянию на 01.01.2020 года у ООО «Вердэ» присутствовала задолженность по арендной плате в размере 212 160 рублей, которая была погашена только 17.06.2020 г.  При этом по состоянию на 01.07.2020 г. у общества снова сформировалась задолженность в размере 195 840 рублей, которая была погашена только 24.08.2020 г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу А60-30652/2022, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРДЭ» взыскано в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 6603699 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору № 49000707 за период с 01.11.2021 по 28.03.2022.

Ответом Департамента по управлению муниципальным имуществом от 25.04.2023 г., согласно которому ООО «Вердэ» на момент опубликования оспариваемых сведений имело задолженность по арендной плате за объект по ул. Чернышевского, д. 4 в размере 603699 руб. 32 коп., по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 г. в сумме 240 807,94 рублей, по договору аренды нежилого помещения по ул. Ильича, д. 17 в сумме 521 189,81 рублей, за фактическое пользование земельным участком пл. Жуковского, 1 в сумме 235 171,23 рублей.

Фрагмент «Выскажем предположение, что таким образом кто-то в муниципальной власти способствовал ООО "Вердэ" в приватизации развалюхи.» порочащим истца не является, поскольку в нём содержится негативная информация о представителе муниципальной власти (а не об истце) и данная информация выражена в форме предположения. В контексте статьи в целом данная информация так жене является порочащей истца, поскольку выражена в форме предположения в целом и не является оскорбительной.

Фрагмент «Ранее мы уже анализировали платежную дисциплину арендаторов муниципального имущества в Екатеринбурге. То, что ДУМИ сдает в аренду магазины, офисы, здания, земельные участки, вовсе не означает, что в городскую казну льется денежный поток! Тут как раз питательная среда для коррупции. Кто со стороны сумеет проследить, своевременно ли платит "Вердэ"? А для Департамента арендаторы милее, чем родня, они долги не афишируют. Наверное, боятся, что мэр их уволит за недоимки.» порочащим истца не является, поскольку хотя информация и является негативной (содержит отрицательные характеристики юридического лица с правовой точки зрения), но выражена в форме намёка и не является оскорбительной.

С учетом изложенного, требования о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об удалении и опровержении сведений подлежат удовлетворению в отношении признанных порочащими деловую репутацию фрагментов.

Согласно п.  1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов всех сторон полагает в указанной части  требование подлежащим удовлетворению в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение основной и  повторной  судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВЕРДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) опубликованные на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» в сети «Интернет» на странице с электронным адресом www.uralinform.ru/analytics/economy/358836-dom-prizrak-vymogatelya-lushnikova/ следующие сведения:

«А осенью 2019 года городские власти провели аукцион на право его аренды. И сдавали фактически несуществующие 208 «квадратов» за 126 тысяч рублей в месяц ООО «Вердэ».»;

«То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук.»;

«К октябрю 2021 года ООО "Вердэ" долги закрыло, подало обращение, а затем платить вообще перестало!»;

«И лишь спустя три месяца после приватизации ДУМИ обратилось в суд о взыскании с "Вердэ" задолженности по арендной плате. Как стало известно "Уралинформбюро", полученный исполнительный лист на 603 тысячи рублей лежит без движения уже полгода.»;

«Когда мэр ФИО4 подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет.»;

3.Обязать ООО «Уралинформбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений путём указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления  текста  и  на  тех  же  страницах  сайта  информационного  агентства «Уралинформбюро» по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

4.Взыскать с ООО «Уралинформбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «ВЕРДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

5.В остальной части в иске отказать.

6.Взыскать с ООО «Уралинформбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «ВЕРДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28200 рублей судебных расходов.

7. Взыскать с ООО «Уралинформбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     М.В. Артепалихина