АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8836/2023

22 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть  решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700162491) об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании 1 565,37 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 12.09.2022, паспорт);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (далее - истец, учреждение, БУЗОО «ГБ № 3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании произвести замену некачественного товара – жестких дисков в количестве четырех штук на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным государственным контрактом на поставку жестких дисков от 26.09.2022 № 234-АО; взыскании пени за период с 11.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 239,37 руб.; взыскании расходов на транспортировку жестких дисков в сумме 1 326 руб.   

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-8836/2023.

Протокольным определением от 18.07.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 15.08.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела,  в предварительное судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представила в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, а представитель истца не возражала против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.09.2022, путем проведения аукциона, между ИП ФИО2 (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт на поставку жестких дисков № 234-АО (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить жесткие диски (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В спецификации, являющейся приложением к Контракту, стороны согласовали поставку товара на общую стоимость 68 392,28 руб., в том числе: 

- накопитель данных внутренний, страна: Китай; характеристики товара: наличие интерфейсов - SATA III, объем накопителя – 2 000 Гигабайт, скорость чтения – 500 Мегабайт в секунду, тип устройства – SSD, форм фактор – 2,5 дюйма; количество – 4 штуки; цена за 1 единицу товара – 9 550,15 руб.; общая стоимость 38 200,60 руб.;

- накопитель данных внутренний, страна: Таиланд; характеристики товара: наличие интерфейсов - SATA III, объем буферной памяти – 256 Мегабайт; объем накопителя – 4 000 Гигабайт, скорость чтения –  100 Мегабайт в секунду, тип устройства – HDD, форм фактор –3,5 дюйма; количество – 4 штуки; цена за 1 единицу товара – 7 547,92 руб.; общая стоимость 30 191,68 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику но адресу: 

<

...>, в рабочее время Заказчика единовременно в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара. Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями   путем    перечисления   Заказчиком   денежных   средств   на   расчетный   счет Поставщика (пункты 2.6, 2.7 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок на товар - не менее 12 месяцев, но не менее срока, установленного производителем.

В нарушение предусмотренных договором сроков, поставка дисков была осуществлена ответчиком 25.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой от 25.10.2022 № 670.

Товар был оплачен Учреждением в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 01.11.2022 № 2320 на сумму 68 392,28 руб.

В связи с нарушением сроков поставки истцом 03.11.2022 в системе ЕИС была выставлена претензия в адрес предпринимателя с просьбой в добровольном порядке оплатить пени, начисленную на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 

Как указал истец, в процессе эксплуатации SSD накопителей объемом 2000 Гб в количестве четырех штук был выявлен дефект, который не соответствовал характеристикам, указанным на маркировке товара и в спецификации к контракту.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен документ о проведении экспертизы от 21.11.2022, проведенной представителями БУЗОО «ГБ № 3», из которого следует, что по результатам диагностики твердотельных накопителей марки «Red Dragon 2000GB CMSSDA» было выявлено несоответствие реального объёма памяти с заявленным, заполнить накопитель данными более чем на 210 Гигабайт из заявленных 2000 Гигабайт невозможно. Диагностика проведена с помощью специального программного обеспечения «Victoria 5.37», тестирование выявляет ошибку записи в блоки памяти с 409960448 (210 GB) по 4000797359 (2,0 ТВ), программа выводит сообщение: «Block start at 409960448 (210 GB) Write error: preset timeout limit «Указано несуществующее устройство». Лог файл прилагается к документу о проведении экспертизы. Во время копирования данных стандартными средствами операционной системы «Windows 10» , при достижении порога в 197 ГБ, система сообщает «Указано несуществующее устройство» и доступ к накопителю прекращается. После перезагрузки компьютера, диск определяется, но записать информацию невозможно. Полное форматирование не устраняет дефект. Определить модель чипа по маркировке невозможно. Данный дефект выявлен на SSD накопителях марки «Red Dragon 2000Gb CMSSDA», с серийным номером: SKSST2209C004300, SKSST2209C004301, SKSST2209C004302, SKSST2209C004303 

16.11.2022  Учреждением в адрес Поставщика посредством электронной почты, указанной в контракте, было направлено уведомление, с приложением файлов, подтверждающих качество поставленного товара, а также с просьбой поставить жесткие диски, соответствующие спецификации.

 Из переписки сторон (посредством электронной почты) усматривается, что ответчик предложила истцу отправить в ее адрес неисправные жесткие диски для дальнейшей их замены.

03.03.2023 сотрудником учреждения ФИО4 была осуществлена отправка неисправных жестких дисков с претензией в адрес предпринимателя, посредством транспортной компании «СДЭК».

Стоимость отправки составила 570 руб., что подтверждается представленными истцом квитанцией об отправке и чеком.

В подтверждение полномочий ФИО4 действовать от имени учреждения истцом в материалы дела представлен приказ от 11.03.2021 № 36 л/с о переводе указанного лица на работу в организационно-методический отдел БУЗОО «ГБ № 3» на должность инженера, а также доверенность от 02.03.2023, выданная Главным врачом БУЗОО «ГБ № 3» на имя ФИО4  

В связи с отказом ИП ФИО2 от получения груза, отправление было возращено в адрес истца. Возврат жестких дисков обошелся Учреждению в 756 руб., что также подтверждается представленными истцом квитанцией об отправке и чеком. 

Учреждением в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2023 с требованием о замене товара.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по замене товара и выплате пени за просрочку поставки товара  явилось основанием для предъявления БУЗОО «ГБ № 3» настоящего иска.

Суд находит исковые требования БУЗОО «ГБ № 3» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по рассматриваемому спору регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 2 статьи 525 ГК РФ указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 314, 457, 458 ГК РФ следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в нарушение предусмотренного пунктом 3.1 контракта десятидневного срока, товар был поставлен предпринимателем лишь 25.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой № 670.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 14 дней.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанной нормой закона, истец начислил пени за период с 11.10.2022 по 24.10.2022  сумме 239,37 руб. 

Расчет пени истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше контрактом обязательства по поставке товара, а начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд находит требование истца о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 24.10.2022  сумме 239,37 руб., обоснованным.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести замену некачественного товара.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заявляя о некачественности поставленного товара - твердотельных накопителей марки «Red Dragon 2000GB CMSSDA» в количестве четырех штук, ответчик утверждает о несоответствии товара требованиям контракта по характеристике – объему заполняемости данными.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен документ о проведении сотрудниками учреждения внутренней экспертизы от 21.11.2022.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, равно как и доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу, вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком не представлено.

Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что ответчик факт несоответствия товара заявленным характеристикам не оспаривала.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами истца о неустранимости характера заявленных недостатков товара, и приходит к выводу о факте поставки товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне ответчика обязательств по замене товара.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обязании ИП ФИО2 произвести замену некачественного товара – жестких дисков в количестве четырех штук на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным государственным контрактом на поставку жестких дисков от 26.09.2022 № 234-АО, обоснованным.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в том числе, срок их совершения.

Суд считает возможным определить такой срок в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд отмечает, что прекращение обязательств сторон по поставке товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении контракта встречных имущественных предоставлений, указанный вывод согласуется с позицией выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для замены некачественного товара, суд находит необходимым указать на обязанность Учреждения после исполнения ответчиком решения суда в части замены жестких дисков возвратить ИП ФИО2 спорные жесткие диски, полученные по счету-фактуре № 670 от 25.10.2022.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в связи с транспортировкой товара в общей сумме 1 326 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как было установлено судом ранее, в связи с выявленными недостатками некачественный товар (4 жестких диска) был направлен Учреждением в адрес ответчика посредством транспортной компании «СДЭК». Стоимость отправки составила 570 руб.

В связи с отказом ИП ФИО2 от получения указанного отправления, товар был возвращен в адрес Учреждения, стоимость пересылки составила 756 руб.

Таким образом, убытки, представляющие собой понесенные истцом расходы на транспортировку спорных жестких дисков, составляют в общей сумме 1 326 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования БУЗОО «ГБ № 3» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб. (платежные поручения от 17.05.2023 № 778).

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу БУЗОО «ГБ № 3».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700162491) произвести замену некачественного товара - жестких дисков в количестве четырех штук на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным государственным контрактом на поставку жестких дисков от 26.09.2022 № 234-АО, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700162491) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 239,37 руб., расходы на транспортировку жестких дисков в сумме 1 326 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после исполнения решения суда в части замены жестких дисков возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700162491) жесткие диски, полученные по счету-фактуре № 670 от 25.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Бацман