ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15012/2020-ГК

Дело № А40-144086/18

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,  

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца АО АКБ "Легион" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 144086/18 по иску Акционерного коммерческого Банка "Легион" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 

<

***>),

с участием в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Юнитрон-Центр" (ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 12 марта 2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02 сентября 2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО АКБ «Легион» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Эльдорадо» денежных средств в размере 20 109 941,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 325,39 руб., ссылаясь на то, что:

- 22.06.2015 между ООО «Юнитрон-Центр» и ООО «ЭЛЬДОРАДО» был заключен договор поставки № Ю-Ц22-06/14;

- 13.01.2016г. ООО «Юнитрон-Центр» уведомило ООО «ЭЛЬДОРАДО» об уступке денежного требования по договору поставки в пользу АКБ «Легион» (АО) с просьбой перечисления денежных средств, причитающихся ООО «Юнитрон-Центр, в адрес АКБ «Легион» (АО);

- во исполнение условий об уступке денежного требования в пользу АКБ «Легион» (АО), незамедлительно после получения уведомления, ООО «ЭЛЬДОРАДО» перечисляло денежные средства по банковским реквизитам АКБ «Легион» (АО), что подтверждается платежными поручениями за период с 28.01.2016 года по 20.04.2017 г.;

- 04.10.2017г. ООО «Юнитрон-Центр» уведомило ООО «ЭЛЬДОРАДО» об обратной уступке денежного требования по договору поставки, от АКБ «Легион» (АО) в пользу ООО «Юнитрон-Центр» с просьбой перечисления денежных по реквизитам и в адрес ООО «Юнитрон-Центр»;

- в соответствии с Договором финансирования под уступку денежного требования №05-Ф от 25.08.2015 г. АКБ "ЛЕГИОН" (АО) перечислило в пользу ООО «Юнитрон-Центр» денежные средства в размере 30 386 866,85 руб.  

- ООО «Юнитрон-Центр» передало права требования к ООО «ЭЛЬДОРАДО» по указанной сумме в пользу АКБ "ЛЕГИОН" (АО);

- Ответчик не оплатил поставку товара по следующим товарным накладным: № 75, № 106, № 23, № 26, № 5, № 21, № 104, № 84, № 64, № 72, № 78, № 70, № 71, № 4, № 2, № 5, № 93, № 82, № 16, № 105, № 9, № 4, № 11;

- с учетом погашенной ООО «ЭЛЬДОРАДО» задолженности остаток непогашенной задолженности составил 20 109 941,60 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 325,39 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения иска судом была произведена процессуальная замена ответчика» на ООО «МВМ» в связи с реорганизацией  ООО «Эльдорадо в форме присоединения  к ООО «МВМ».

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил платежные поручения, акты зачета и выписки с банковских счетов, подтверждающие по мнению ответчика, произведенную оплату в пользу АКБ "ЛЕГИОН" (АО) на общую сумму 31 960 011,62 руб., что превышает уступленную АКБ "ЛЕГИОН" (АО) сумму требований.

Возражая по представленной истцом товарной накладной №73 от 24.11.2015 г. на сумму 2 611 840,00 руб., подписанной со стороны Ответчика ст. кладовщиком ФИО5, ответчик представил доказательства того, что ФИО5 был уволен 23.11.2015 г., никогда не имел какой-либо доверенности, выданной на его имя от имени Ответчика, в связи с чем, 24.11.2015г. ст. кладовщик ФИО5 не мог и не имел полномочий подписывать какие-либо документы от лица Ответчика, а товарная накладная №73 от 24.11.2015 г. на сумму 2 611 840,00 руб. не может считаться допустимым доказательством приемки товара Ответчиком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 08.07.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

-  учел доводы ответчика;

- отклонил довод истца об отсутствии оплаты ответчиком поставки товара по товарным накладным: № 75, № 106, № 23, № 26, № 5, № 21, № 104, № 84, № 64, № 72, № 78, № 70, № 71, № 4, № 2, № 5, № 93, № 82, № 16, № 105, № 9, № 4, № 11, поскольку установил, что 07.12.2015 ООО «Юнитрон-Центр» осуществило поставку товара ответчику на сумму 272 832,51 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами; Актами зачета взаимных требований, подписанными между ответчиком и третьим лицом;

- сумма задолженности после осуществления зачета была полностью погашена;

- отклонил довод истца, что часть полученных от Ответчика денежных средств по товарным накладным №№ 84,72,78,71,4,2,5,93,82 была зачтена в счет погашения задолженности по Договору финансирования под уступку денежного требования №05-Ф от 25.08.2015 г., образовавшуюся в результате неоплаты Ответчика более ранних товарных накладных, поскольку истцом не представлены доказательства наличия задолженности у Ответчика по более ранним товарным накладным;

- отклонил довод истца, что оплаты в размере 8 443 748,36 руб., произведенные в пользу ООО «Юнитрон-Центр» согласно актам взаимозачета между Поставщиком и Ответчиком, нельзя считать погашенными Ответчиком в связи с тем, что оплаты были произведены в пользу ООО «Юнитрон-Центр» в нарушение условий п.4.2.7. Договора финансирования под уступку денежного требования №05-Ф от 25.08.2015г., где указано, что без участия АКБ "ЛЕГИОН" (АО) ООО «Юнитрон-Центр» не вправе заключать каких-либо соглашений, влияющий на условия Договора факторинга, поскольку указанная сумма была оплачена в пользу ООО «Юнитрон-Центр» согласно подписанным актам взаимозачета между Ответчиком и ООО «Юнитрон-Центр» по договору поставки №Ю-Ц22-06/14 от 22.07.2015 г.;

- установил, что Ответчик не являлся стороной Договора факторинга, а также не был и не должен быть ознакомлен с условиями Договора факторинга, следовательно, не имел обязательств перед Истцом в части исполнения его условий. Обязательства по исполнению условий Договора финансирования под уступку денежного требования №05-Ф от 25.08.2015г., в том числе п.4.2.7. Договора финансирования под уступку денежного требования №05-Ф от 25.08.2015 г. имело ООО «Юнитрон-Центр»;

- Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 с 07.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) АКБ «Легион» (АО) (рег. № 3117, г. Москва), в связи с чем, ООО «ЭЛЬДОРАДО» прекратило производить оплаты в адрес АКБ «Легион» (АО), денежные средства отправлялись в адрес ООО «Юнитрон-Центр».

- отклонил доводы Истца о том, что Ответчик не имел права на произведение зачета взаимных требований с Поставщиком, а также на возврат спорного товара, как противоречащий условиям договора поставки, в соответствии с которыми Стороны договора поставки вправе производить зачеты взаимных требований и Ответчик вправе был осуществлять возврат товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что Ответчик признал все указанные Истцом в исковом заявлении товарные накладные – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, мотивировочной части решения.

Возражая по представленной Истцом товарной накладной №73 от 24.11.2015 г. на сумму 2 611 840,00 руб., подписанной со стороны Ответчика ст. кладовщиком ФИО5, Ответчик представил в суд первой инстанции доказательства того, что ФИО5 был уволен 23.11.2015 г., никогда не имел какой-либо доверенности, выданной на его имя от имени Ответчика, в связи с чем, 24.11.2015г. ст. кладовщик ФИО5 не мог и не имел полномочий подписывать какие-либо документы от лица Ответчика, а товарная накладная №73 от 24.11.2015 г. на сумму 2 611 840,00 руб. не может считаться допустимым доказательством приемки товара Ответчиком.

Довод жалобы о том, что ООО «Юнитрон-Центр» и ООО «Эльдорадо» не имели право заключать соглашения о зачете без согласия Банка – также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что ответчик не являлся стороной Договора факторинга, не был и не должен был быть ознакомлен с условиями Договора факторинга, не имел обязательств перед Истцом в части исполнения его условий, соответственно, обязательства по исполнению условий Договора финансирования под уступку денежного требования имело ООО «Юнитрон-Центр».

Из содержания уведомления о переуступке не следовал запрет на уменьшение суммы задолженности на сумму встречных требований к ООО «Юнитрон-Центр», в связи с чем, Ответчик имел право на зачет задолженности за товар путем удержания из нее сумм премии и сумм за возвращенный товар согласно ст.410 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Ответчик не имел права на произведение зачета взаимных требований с Поставщиком, а также на возврат спорного товара – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий договору поставки.

Довод жалобы о том, что обратное уведомление от 04.10.2017 г., на основании которого Ответчик прекратил производить оплаты в пользу Истца, вероятно, было подписано неуполномоченным со стороны Истца лицом, чему судом первой инстанции не дана должная оценка – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку на листе 6 Решения Арбитражный суд г. Москвы указывает на то, что ООО «ЭЛЬДОРАДО» прекратило производить оплаты в адрес АКБ «Легион» (АО), денежные средства отправлялись в адрес ООО «Юнитрон-Центр» в связи с Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 с 07.07.2017, на основании которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) АКБ «Легион» (АО).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 144086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Акционерного коммерческого Банка "Легион" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. -  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.