Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-60981/2023

город Москва

24 мая 2024 года

Дело № А40-92942/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года

по делу № А40-92942/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Н»

(ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Н» (далее – истец,) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ответчик) при заключении дополнительного соглашения к договору купли продажи от 25.12.2019 (учетный № 59-6371 от 30.01.2020) нежилого помещения площадью 233,20 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1, 2, пом. V, ком. 1, 1а, 2-12, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1-6), расположенного по адресу: 

<

...>:

- Пункт 1 Дополнительного соглашения к Договору купли продажи от25.12.2019 (учетный № 59-6371 от 30.01.2020) изложен в следующей редакции «Изложить пункты 1.1, 3.1 и 3.4 договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2019 (учетный № 59-6371 от 30.01.2020) (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 в следующей редакции:

«1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

...>/П, общей площадью 217,2 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 1, 2; пом. V, комн. 3-12; пом. VI, комн. 1; пом. VII, комн. 1-6), а Покупатель принять и оплатить это имущество.»; «3.1. Цена Объекта составляет 11 496 138 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 94 коп. в соответствии с Заключением эксперта по делу А40-119069/18-125-601, выполненным ООО «Центр оценки собственности». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136 858 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 79 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта».

При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, указанной ответчиком, ссылаясь на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества; указывает, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.

Определением от 28 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Сторонам было предложено представить письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; представить суду доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы; представить предложения по экспертным учреждениям с указанием стоимости, сроков проведения экспертизы и возможных кандидатур экспертов, представить свои вопросы для эксперта, а также предложения по документам, подлежащим направлению эксперту для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2023 года ООО «Энергомонтаж-Н» заявлено письменное ходатайство назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 15 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А40-92942/2023 судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «БК-Пифагор» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какая сумма рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 217,2 кв.м. на дату подачи заявления о выкупе объекта, а именно 31.01.2018 г. составит при учете исключения площади 16 кв.м. (признанной общедомовым имуществом) ? 

01 апреля 2024 года, через канцелярию суда, поступило экспертное заключение ООО «БК-Пифагор» по настоящему делу.

Определением от 02 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу № А40-92942/2023.

16 мая 2024 года, в суд, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступило заявление ООО «Энергомонтаж-Н» об отказе от исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы по настоящему делу.

Заявление от имени ООО «Энергомонтаж-Н» подписано представителем ФИО1, полномочия которой, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска, подтверждены доверенностью от 12.03.2024 г.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 этого же Постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество отказалось от заявленных исковых требований не в связи с добровольным удовлетворением требований, а по собственной инициативе (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Энергомонтаж-Н»  от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу    № А40-92942/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Энергомонтаж-Н» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 № 55 (плательщик ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>, КПП 770401001)).

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 42.172 (сорок две тысячи сто семьдесят два) рубля, зачисленные по платежному поручению от 13.11.2023 г. № 574, за проведение судебной экспертизы ООО «БК-Пифагор» по реквизитам, указанным в счете на оплату от 29.03.2024 г. № 15-11-23/01-З.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17.828 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, зачисленные по платежному поручению от 13.11.2023 г. № 574, ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>, КПП 770401001) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 13.11.2023 г. № 574.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         А.И. Трубицын

 

Д.В. Пирожков